Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича, Полубана Миколи Петровича за зверненням Волікова М.Є.,
встановила:
У травні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Волікова М.Є. як сторони у справі та представника сторони – ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, щодо поведінки суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. та Полубана М.П.
У зверненні заявник вказує на неналежні дії суддів Полубана М.П. та Бурди П.О. під час постановлення судових рішень у справах за його участі та участі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Зокрема, до скарги заявником додано ряд судових рішень, які були постановлені під головуванням вказаних суддів та інших суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Деякі з цих судових рішень було скасовано рішеннями апеляційної інстанції.
Також у зверненні зазначається, що з п’яти суддів, які працюють у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, на думку заявника, заслуговує на повагу лише суддя Курочкіна О.М.
Із урахуванням викладених обставин Воліков М.Є. просить Комісію провести перевірку суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Полубана М.П.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. та Полубана М.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області з 2003 року розглядалися різні справи за участі заявника Волікова М.Є., який виступав у якості позивача, відповідача чи представника сторони.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 у цивільній справі № 2/188/427/2013 (головуючий Полубан М.П.) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 заявника Волікова М.Є.) до Петропавлівського дитячого садка № 2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності, третьої особи - Петропавлівської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду було мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропустила місячний строк звернення до суду, визначений статтею 233 КЗпП. До суду позивачка звернулась майже через 4 місяці після того, як дізналась про порушення своїх прав. Причини пропуску місячного строку судом визнано неповажними, надані довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 суд не взяв до уваги через неналежне їх оформлення (відсутній штамп та печатка медичної установи, вихідний номер, підпис головного лікаря, прізвище, кому видана довідка?). У суді інтереси ОСОБА_1 представляв представник за дорученням.
ОСОБА_1 оскаржила це рішення до апеляційної інстанції, де рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 скасовано рішення першої інстанції та постановлено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Причини пропущення строку на звернення до суду визнано поважними. Справу розглянуто по суті.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 19.01.2013 на посаді вихователя Петропавлівського дитячого садка № 2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності. Стягнуто з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 17 323 грн 10 коп. та 500 грн моральної шкоди. Рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середньої заробітної плати за місяць в розмірі 1 642 грн. Рішення набрало сили з моменту його проголошення, тобто з 21.11.2013.
Крім того, 24.06.2014 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області роз’яснено відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області встановлення способу виконання вказаного рішення апеляційної інстанції.
У наданих Комісії поясненнях суддя Полубан М.П. зауважив, що всі обвинувачення, викладені у скарзі Волікова М.Є., мають неконкретизований характер, не зазначено точної справи, прізвищ, найменування сторін та предмета позову.
Стосовно справи №2/188/427/2013, яка перебувала у його провадженні, за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 заявника Волікова М.Є.) до Петропавлівського дитячого садка № 2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності, третьої особи - Петропавлівської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, то суддя зазначив, що свою думку та підстави відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 він виклав у рішенні суду від 28.08.2013.
Також суддя Полубан М.П. додатково відзначив, що через несвоєчасне та неповне виконання рішення суду у справі №2/188/427/2013 ОСОБА_1 подала до суду новий позов до Петропавлівського дитячого садка № 2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності, третьої особи - Петропавлівської селищної ради. Нові позовні вимоги стосувалися стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Судова справа №188/871/15ц також перебувала у його провадженні.
Із матеріалів позову вбачалось, що на день фактичного розрахунку з 22.11.2013 по 17.06.2015 ОСОБА_1 не отримала свого заробітку, затримка становила 571 день, а сума боргу - 18 883 грн.
06.07.2015 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду. Ухвалою суду від 07.07.2015 вказану заяву задоволено. Позовну заяву з усіма поданими до неї документами повернено ОСОБА_1. Роз’яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.
Суддя Полубан М.П. вважає, що скаржник Воліков М.С., відстоюючи інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, намагається перекласти всю провину неправомірних дій ВДВ С та боржника на суд і дана обставина свідчить про його суб’єктивне почуття справедливості.
Із наданої характеристики в.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіною О.М. вбачається, що суддя Полубан М.П. характеризується позитивно. За час роботи у суді, з 2002 року, Полубан М.П. зарекомендував себе кваліфікованим юристом, працьовитим і принциповим суддею, який належним чином спрямовує роботу на забезпечення своєчасного та якісного розгляду судових справ. До виконання службових обов’язків ставиться сумлінно та відповідально.
Під час перевірки Комісією також отримано пояснення судді Бурди П.О. з додатковими матеріалами.
Суддя Бурда П.О. вказує, що звернення Волікова М.Є. не містить конкретних фактів порушення ним законодавства України та викладає своє бачення мотивів скарги Волікова М.Є.
Відтак з 2004 року у провадженні суду (головуючий Полубан М.П.) перебувала справа приватного обвинувачення за скаргою потерпілих ОСОБА_2, його дружини та доньки.
У грудні 2004 року та січні 2005 року, коли Бурда П.О. перебував на посаді голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, до нього звертався заявник Воліков М.Є. із заявами на неправомірні, на його думку, дії судді Полубана М.П. Волікову М.Є. було надано мотивовані відповіді на ці звернення. У травні 2005 року Воліков М.Є. прийшов до нього у кабінет разом з громадянином ОСОБА_3 та, використовуючи їх знайомство у особистих цілях, просив забрати у судді Полубана М.П. вказану справу у своє провадження, задовольнивши заяву про відвід судді Полубану М.П., і вирішити цю справу на користь Волікова М.Є. Коли Воліков М.Є. отримав відмову Бурди П.О., то він пообіцяв, що поїде в Київ і доб’ється його звільнення з посади судді. Таку ж саму позицію Воліков М.Є. передав Бурді П.О. у червні 2005 року через адвоката Балжи P.M. Після чого Воліков М.Є. створив районну партію та почав чинити тиск на суддів шляхом оплати замовних оголошень у місцевій газеті, проведення вуличних масових заходів.
Про вказані дії Волікова М.Є. листом від 14.12.2005 Бурда П.О. повідомив прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області та просив притягнути Волікова М.Є. до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 376 КК України - втручання в будь- якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків, або добитися винесення неправосудного рішення.
Суддя Бурда П.О. зазначив, що йому невідомі заходи реагування прокуратури на його лист, однак протиправні дії Волікова М.Є. припинились. Подану скаргу до Комісії вважає помстою Волікова М.Є. за принципову позицію по невтручання у розгляд суддею Полубаном М.П. справ за участі Волікова М.Є.
Із наданої характеристики в.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіною О.М. вбачається, що суддя Бурда П.О. характеризується позитивно. За час роботи у суді, з 1992 року, Бурда П.О. зарекомендував себе кваліфікованим юристом та принциповим суддею, який забезпечує якісний розгляд судових справ. До виконання своїх службових обов’язків ставиться сумлінно та відповідально.
Проведена перевірка показала, що доводи звернення Волікова М.Є. та додані до нього матеріали вказують на його незгоду з судовими рішеннями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, ухваленими не на його користь чи не в його інтересах.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
До повноважень Комісії не належить надання оцінки судовим рішенням, зокрема, ухваленим за результатами розгляду клопотань, оскільки таке право належить лише судам апеляційної та касаційної інстанцій у випадках та строки, передбачених діючим законодавством України.
Заявником та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було оскаржено судові рішення, які вони вважали незаконними, в апеляційному та касаційному порядку. Суди надали свою оцінку доводам їхнім скаргам.
Стосовно скасування судових рішень, то відповідно до частини 2 статті 83 Закону скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Таких обставин перевіркою не встановлено.
Стосовно процесуальних дій суду слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу. Оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція приходить до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду.
Із матеріалів проведеної перевірки порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддями Бурдою П.О. та Полубаном М.П. не вбачається.
З урахуванням викладеного доводи звернення Волікова М.Є. щодо неналежних дій суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. та Полубана М.П. не знайшли свого підтвердження.
Дії суддів Бурди П.О. та Полубана М.П. узгоджуються з приписами процесуального законодавства.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Бурди П.О. та Полубана М.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно них дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди Петра Олексійовича, Полубана Миколи Петровича за зверненням Волікова М.Є.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
