Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Богдана Івановича за зверненням Савченко Л.І.,
встановила:
У березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Савченко Л.І. щодо поведінки судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. яка, на думку заявника, може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що суддя Полянчук Б.І. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савченко Л.І. про розірвання шлюбу порушив вимоги щодо неупередженого розгляду справи та правила суддівської етики. Справу було розглянуто з порушенням процесуального права, без участі позивача, без фіксації судового процесу технічними засобами, в одному судовому засіданні було ухвалено рішення. Суддею Полянчуком Б.І. не було прийнято до уваги важливі для справи факти та безпідставно відхилено її клопотання про надання часу для примирення сторін.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Савченко Л.І. стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що в провадженні судді Полянчука Б.І. перебувала цивільна справа № 310/8860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Савченко Л.І. про розірвання шлюбу. Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 27 жовтня 2014 року.
На виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України 27 жовтня 2014 року направлено запит до Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача Савченко Л.І.
Інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача Савченко Л.І. надійшла до суду 11 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року суддею Полянчуком Б.І. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08 грудня 2014 року, оскільки з 17 листопада по 01 грудня 2014 року суддя перебував у відпустці.
У судове засідання 08 грудня 2014 року з’явився представник позивача, позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач Савченко Л.І. у судове засідання не з’явилася, направлена їй повістка повернулась до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 16 грудня 2014 року, у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.
У судове засідання 16 грудня 2014 року з’явилася відповідач Савченко Л.І. Справа розглядалась по суті. Рішенням суду від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Копія цього рішення вручена Савченко Л.І. 16 грудня 2014 року. Рішення суду від 16 грудня 2014 року не було оскаржено у встановлений законом строк і воно набрало законної сили.
У письмових поясненнях судді Полянчука Б.І. зазначено, що посилання Савченко Л.І. на порушення ним норм процесуального права, розгляд справи у відсутності позивача і в одному судовому засіданні, не може свідчити про порушення ним вимог неупередженого розгляду справи, оскільки такий розгляд справи не суперечить вимогам закону. Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності в зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем не заявлялось клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов’язковою, тому розгляд справи в його відсутності не суперечить частини 1 пункту 3 статті 169 ЦПК України і суд розглянув справу за відсутності позивача. У судовому засіданні Савченко Л.І. заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення. Проте керуючись частиною 1 статті 24 СК України, яка визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, та статтею 111 СК України згідно з якою примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, надання строку для примирення є правом суду, а не обов’язком, суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про надання строку для примирення.
Також суддею Полянчуком Б.І. було зазначено, що 16 січня 2015 року до суду надійшла заява Савченко Л.І. про видачу їй копії технічного запису засідання, який було видано її представнику ОСОБА_2. 21 січня 2015 року, що підтверджується розпискою на заяві. Після цього Савченко Л.І. не зверталась до нього та не повідомила про відсутність запису на отриманому її представником диску і не заявляла клопотання про надання їй такого. 02 березня 2015 року Савченко Л.І. звернулась до голови Бердянського міськрайонного суду із заявою в якій зазначала про відсутність на наданому їй диску запису судового засідання від 16 грудня 2014 року. У зв’язку з цим зверненням проведено перевірку, якою встановлено, що запис судового засідання від 16 грудня 2014 року не зберігся в зв’язку зі збоєм в роботі програмного забезпечення з технічних причин. Заявник зазначає, що запис судового засідання взагалі не вівся, але це спростовується журналом судового засідання від 16 грудня 2014 року із якого видно, що технічна фіксація здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» в якому детально відображено хід усього судового засідання.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. стосується дій вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним, в частині дисциплінарної відповідальності судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року (далі - Закон).
Обставини, викладені у зверненні Савченко Л.І., стосуються її незгоди із судовими рішеннями суді Полянчука Б.І..
Фактично заявник оцінює обставини справи, наводить свою оцінку тим чи іншим доказам у справі, і не вказує конкретних відомостей щодо підстав дисциплінарної відповідальності визначених статтею 83 Закону.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Заявник не оскаржувала судове рішення і воно набрало законної сили.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону.
У діях судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Богдана Івановича за зверненням Савченко Л.І.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
