Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Устименко В.Є.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями народного депутата України Лозового А.С. та Михальченко І.І., стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни,
встановила:
У вересні 2015 року та березні 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернувся народний депутат України Лозовий А.С. в інтересах Михальченко І.І. щодо поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ.
З аналогічних підстав зі скаргами до Комісії звернулася Михальченко І.І. у вересні 2015 року та квітні 2016 року.
У зверненні зазначено по порушення норм матеріального та процесуального права суддею Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. під час здійснення правосуддя у цивільній справі № 761/8637/15-ц. Михальченко І.І. вважає, що суддею ухвалено завідомо неправосудну протокольну ухвалу від 24 червня 2015 року, якою, на думку заявника, незаконно задоволено заяву ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Також у зверненнях містяться доводи щодо однобічності розгляду цивільної справи суддею Сіромашенко Н.В. Так, Михальченко І.І. стверджує, що суддею умисно призначалися дати судового розгляду справи у той час, коли представник відповідача не міг бути присутнім через зайнятість в іншому судовому процесі.
Окрім того, у зверненні народного депутата України Лозового А.С. зазначено, що суддею Сіромашенко Н.В. під час розгляду справи було відхилено та не прийнято аргументів Михальченко І.І. як позивача, не зазначено мотивів їх відхилення, проігноровано та не досліджено письмових доказів, проігноровано покази свідка, що призвело до прийняття необґрунтованого, незаконного рішення, постановленого без дослідження всіх обставин у справі.
Із урахуванням викладених обставин заявники просять притягнути суддю Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
27 березня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі № 761/8637/15-ц за позовною заявою Михальченко І.І. до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа – ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування наказів.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову Михальченко І.І. до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця, третя особа – ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування наказів відмовити.
Не погодившись із ухваленим рішенням суддею Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. у справі № 761/8637/15-ц, позивач ˗ Михальченко І.І., подала апеляційну скаргу до суду. В апеляційній скарзі вона просила це рішення скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність цього рішення, зокрема, що суд неповно з’ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу Михальченко І.І. відхилено, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року залишено без змін.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах, постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги Михальченко І.І., зазначила, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Михальченко І.І. Судом повно з’ясовано обставини справи, надано належну оцінку доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Ураховуючи викладене, дослідивши обставини справи та ухвалені судові рішення, слід вказати, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року набуло чинності, доводи звернення були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. У ході проведення перевірки порушень прав Михальченко І.І. не встановлено. Відтак, слід дійти висновку, що доводи, зазначені у зверненнях, зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та ухваленим судовим рішенням у цивільній справі № 761/8637/15-ц. У зверненнях міститься власна правова оцінка діям судді Сіромашенко Н.В. під час здійснення правосуддя у вказаній справ.
Однак вказані у зверненнях Михальченко І.І. та народного депутата України Лозового А.С. доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами чи повідомленнями.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 92, 93, 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли умисно або внаслідок недбалості судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями народного депутата України Лозового А.С. та Михальченко І.І. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
