Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова Сергія Євгеновича за зверненням ПП «Агрофірма «Митрофанівська»,
встановила:
У грудні 2014 року та січні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − Комісія) звернулося ПП «Агрофірма «Митрофанівська» щодо поведінки судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова С.Є., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Скаржник вказує, що на адресу підприємства ПП «Агрофірма «Митрофанівська» з відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції надійшов лист з постановою старшого державного виконавця Вишневського І.В. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 390/1143/14-ц, виданого 09 вересня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з СФГ «Митрофанівське» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, та виклик керівника СФГ «Митрофанівське» до державного виконавця.
Скаржник також вказує, що у виконавчих документах, які надійшли до СФГ «Митрофанівське», було зазначено адресу ПП «Агрофірма «Митрофанівська», а в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року-ідентифікаційний код ПП «Агрофірма «Митрофанівська».
Натомість ПП «Агрофірма «Митрофанівська» ніяк не пов’язана з СФГ «Митрофанівське» і є окремою юридичною особою. Про це було повідомлено відділу державної виконавчої служби. Однак до ПП «Агрофірма «Митрофанівська» надійшла інформація від реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції, з якої вбачається реєстрація обтяження всього рухомого та нерухомого майна СФГ «Митрофанівське» із зазначенням ідентифікаційного коду та адреси ПП «Агрофірма «Митрофанівська».
Зі змісту скарги випливає що, у рішенні суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2014 року суддею Фомічовим С.Є. зазначено про стягнення відповідної суми з СФГ «Митрофанівське», однак не вказано адреси юридичної особи, його ідентифікаційного коду.
На думку скаржника, суддею Фомічовим С.Є. при розгляді даної цивільної справи не встановлені обставини і не визначено відповідно до них правовідносини, зокрема щодо того, ким саме допущено порушення, невизнані або оспорюванні права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, скаржник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Фоміча С.Є.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 05 серпня 2014 року відповідно до автоматизованого розподілу справ у провадження судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова С.Є. надійшла цивільна справа 22ц/781/2306/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Митрофанівське» в особі голови господарства Тарасова О.Д., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно з автоматизованим розподілом справ до складу колегії залучено суддів апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. та Чельник О.І.
У письмових поясненнях суддя Фомічов С.Є. зазначив, що 06 серпня 2014 року у справі було відкрито апеляційне провадження та встановлено строк, до 20 серпня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 21 серпня 2014 року.
Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області № 1087-ВЗ від 19 серпня 2014 року в зв'язку з перебуванням судді Чельник О.І. ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі колегії суддів було проведено заміну судді Чельник О. І. на суддю Голованя А.М.
21 серпня 2014 року в зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 09 вересня 2014 року.
Наказом в.о. голови апеляційного суду Кіровоградської області № 1227-ВЗ від 08 вересня 2014 року через перебування судді Голованя А.М. у відпустці в складі колегії суддів проведено заміну судді Голованя А.М. на суддю Потапенко В.І.
У судовому засіданні 09 вересня 2014 року справу розглянуто за відсутності сторін за належними у справі матеріалами і доказами та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СФГ «Митрофанівське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 23264,78 грн., а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на правову допомогу та 730,80 грн. сплаченого судового збору.
Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2014, а саме просила змінити відповідача з СФГ «Митрофанівське» на ПП «Агрофірма Митрофанівська».
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні відмовлено у зв’язку з тим, що ніякої описки не було.
До апеляційного суду 30.01.2015 надійшла заява відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про роз’яснення рішення суду від 09.09.2014.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
У своїх поясненнях суддя Фомічов С.Є. зазначив, що у рішенні суду від 09 вересня 2014 року ідентифікаційний код СФГ «Митрофанівське» не зазначався, тому що в позовній заяві і в апеляційній скарзі його зазначено не було. Виконавчий лист у даній справі судом апеляційної інстанції не оформлювався та не видавався.
Суддя Фомічов С.Є. зауважив, що подаючи позовну заяву, позивач повинен був надати суду дані, які б свідчили, що він є належним позивачем, а залучена ним до відповідальності особа − належним відповідачем. На думку судді, саме позивач повинен належним чином легітимізувати процес, що забезпечить ухвалення рішення в інтересах справді зацікавлених осіб. Жодних позовних вимог до ПП «Агрофірма Митрофанівська» в судовому засіданні у даній справі не заявлялося, а тому ніяких рішень про стягнення з них коштів на користь позивача ним не приймалось.
Натомість відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
У момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним. Безумовно, згода позивача є умовою заміни неналежного відповідача, але ініціатором заміни неналежної сторони може бути не тільки позивач, але і суд.
Судом першої інстанції у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення суду про відмову у задоволенні позову. Судова колегія суду апеляційної інстанції під головуванням судді Фомічова С.Є., скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, під час апеляційного розгляду зобов’язана була розглядати справу за обов’язкової участі сторін. Цього суддею Фомічовим С.Є., як головуючим та доповідачем у справі, зроблено не було.
Навіть після звернення державного виконавця із заявою про роз’яснення рішення суду від 09.09.2014 щодо його виконання, судова колегія під головуванням судді Фомічова С.Є. відмовила у її задоволенні, а в самій ухвалі відповідача встановлено за прізвищем фізичної особи, яка є керівником юридичної особи, чим порушено вимоги частини 1 статті 221 ЦПК України (роз’яснення рішення суду).
Таким чином, встановлені обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Фомічова С.Є. неналежного ставлення до службових обов’язків під час розгляду зазначеної цивільної справи, що в свою чергу призвело до негативних наслідків і порушення прав Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська».
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За правилами частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із матеріалів перевірки вбачається, що з дня ухвалення суддею Фомічовим С.Є. судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Митрофанівське», в особі голови господарства Тарасова О.Д. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від 09 вересня 2014 року та постановлення ухвали від 11 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року минуло більше року.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова Сергія Євгеновича за зверненням ПП «Агрофірма «Митрофанівська».
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
