Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК (доповідач).
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тетяни ДАВИДОВСЬКОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Марії ГОРБАНЬ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Давидовської Тетяни Володимирівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Давидовська Т.В. звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Давидовську Т.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Давидовську Т.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) допущено 507 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Давидовську Т.В.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами). Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Давидовська Т.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності 45,10 бала; 2) знання історії української державності 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду 143,00 бала; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації 128,00 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності 356,10 бала.
До Комісії 11 липня 2025 року надійшла заява Давидовської Т.В. про намір претендувати на посаду судді Дніпровського апеляційного суду.
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Давидовської Т.В. визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Комісією в межах повноважень та на виконання вимог статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» надіслано запити до уповноважених державних органів з метою перевірки відомостей стосовно відповідності кандидата вимогам, визначеним Законом, та достовірності поданих документів. Отримані відповіді від уповноважених державних органів (результати спеціальної перевірки) враховано при ухваленні рішення Комісії у складі колегії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду з листом № 21-6808/25, у якому запропоновано надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
До Комісії 21 серпня 2025 року надійшли пояснення від Давидовської Т.В. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 02 червня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Давидовської Т.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначено про те, що Давидовська Т.В. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «сумлінність та дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Давидовська Т.В. під час здійснення професійної діяльності не вживала достатніх заходів щодо дотримання розумних строків розгляду справ, виготовлення процесуальних документів, допускаючи поведінку, яка викликає обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що вона здатна виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно, а саме закрила провадження у 24 справах за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№№ 219/4466/16-п, 219/11136/16-п, 219/542/17, 219/1816/17, 219/2134/17, 219/1817/17, 219/5506/17, 219/6371/17, 219/5508/17, 219/5496/17, 219/7460/17, 219/7941/17, 219/8316/17, 219/3877/17, 219/12561/17, 219/6897/18, 219/11851/15-п, 219/2134/16-п, 219/4851/21, 219/4774/18, 219/5818/20, 219/6292/20, 219/7666/20, 219/5815/20), у зв’язку з порушенням строків розгляду справ, що від загальної кількості справ (135) становлять приблизно 17,8%.
На думку ГРД, Давидовська Т.В. допускала необґрунтоване затягування розгляду справ за статтею 130 КУпАП, наслідком чого стало уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності через сплив строків. Така практика викликає обґрунтований сумнів у належному виконанні Давидовською Т.В. професійних обов’язків та її відповідності критеріям доброчесності і професійної етики.
Також ГРД у висновку зазначає про те, що Давидовська Т.В. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Давидовська Т.В. відвідувала тимчасово окуповані території України без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних та/або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України.
Як ідеться в рішенні ГРД від 02 серпня 2019 року про надання інформації, після анексії Криму та окупації частини Донецької та Луганської областей Давидовська Т.В. здійснила чотири поїздки на територію російської федерації. Також у період з березня 2014 до вересня 2018 року її батьки відвідували територію російської федерації і неодноразово здійснювали тривалі поїздки до тимчасово окупованих територій України.
ГРД відзначає, що тривале перебування діючої української судді на тимчасово окупованій території могло розцінюватися окупаційною владою та фсб росії як підстава для встановлення контакту та спроб залучення до здійснення псевдоправосуддя або до співпраці іншим чином.
Крім того, поведінка Давидовської Т.В., не пов’язана із нагальними чи невідворотними потребами в поїздках до рф та на окуповані території, свідчить про недодержання вимог до професійної етики та підрив авторитету судової та влади України загалом.
Також ГРД у висновку зазначає про те, що Давидовська Т.В. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «непідкупність» та «неупередженість».
Давидовська Т.В. впродовж 2016–2021 років винаймала квартиру в місті Бахмут. Власником майна задекларовано ОСОБА_1. Згідно з інформацією, розміщеною на ресурсі «Судова влада», Давидовська Т.В. розглядала цивільну справу № 219/5900/15-ц, у якій представником позивача зазначено ОСОБА_1, та 20 березня 2016 року ухвалила судове рішення.
На думку ГРД, Давидовська Т.В., будучи суддею, не повідомила про наявність конфлікту інтересів та не вжила інших заходів для його запобігання, зокрема не скористалася правом на самовідвід.
Додатково ГРД надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснення з боку Давидовської Т.В.
Давидовською Т.В. надано письмові пояснення щодо доводів, зазначених у висновку ГРД, які підтримано під час співбесіди та пленарного засідання Комісії.
Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 04 червня 2026 року.
Під час співбесіди Комісією у складі колегії обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики. Предметом детального обговорення і мотивованої оцінки Комісії у складі колегії стали також обставини, викладені у висновку ГРД, пояснення кандидата щодо пунктів цього висновку та інформації, наведеній у ньому.
Рішенням Комісії у складі колегії від 04 червня 2026 року № 267/ас-26 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Давидовська Т.В. набрала 731,09 бала. Питання щодо здатності Давидовської Т.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрала необхідну кількість голосів за усіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 44,00 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 45,99 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 285,00 бала із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому кандидат відповідає цим критеріям.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Давидовська Т.В. _____ року народження, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2002 році закінчила Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобула кваліфікацію «юрист».
Науковий ступінь та вчене звання відсутні.
Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 призначена на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років.
Присягу судді Давидовська Т.В. склала 31 березня 2015 року.
Указом Президента України від 12 грудня 2019 року № 900/2019 призначена на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішенням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 494/0/149-22 Давидовську Т.В. відряджено до Дружківського міського суду Донецької області для здійснення правосуддя з 24 жовтня 2022 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2025 року № 1724/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В. до Дружківського міського суду Донецької області. Відряджено Давидовську Т.В. до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення правосуддя строком на один рік із 25 серпня 2025 року.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 24 червня 2026 року.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення Давидовської Т.В., підтримані в засіданні, надані нею документи на спростування обставин та інформації, викладених у висновку ГРД, Комісія у пленарному складі виходить з такого.
Комісія у складі колегії, ухвалюючи 04 червня 2026 року рішення № 267/ас-26, зменшила кандидату бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показниками «непідкупність» та «неупередженість».
Давидовська Т.В. пояснила, що ОСОБА_1 як співвласник орендованого житла в місті Бахмут дійсно є тією ж особою, що виступала представником позивача у цивільній справі № 219/5900/15-ц та зазначила, що про вказаний факт їй стало відомо тільки у березні 2017 року під час отримання в орендодавиці необхідної інформації для подання декларації за 2016 рік. До цього ані орендодавиця, ані ОСОБА_1 не розкрили цієї інформації.
Також Давидовська Т.В. зазначила, що проміжок часу після укладення угоди та ухвалення рішення був невеликим, а саме 6 днів, у неї не було можливості дізнатися про цей факт та можливості вбачати наявність потенційного конфлікту інтересів і вжити передбачені законом заходи для його врегулювання.
Комісією в пленарному складі встановлено, що Давидовською Т.В. 14 березня 2016 року з ОСОБА_2 укладено договір оренди квартири у місті Бахмут АДРЕСА_1.
Водночас з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира № ____ у місті Бахмут АДРЕСА_1, зареєстрована на ОСОБА_1.
Крім того, відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2021 роки в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» у графі «Інформація щодо права на об’єкт» кандидатом зазначено власником квартири ОСОБА_1.
На запитання членів Комісії Давидовська Т.В. не змогла надати пояснення щодо зазначення в деклараціях за 2016-2021 роки власником квартири саме ОСОБА_1 посилаючись на значний проміжок часу.
Комісія у пленарному складі погоджується, що досліджені обставини правильно кваліфіковано Комісіє у складі колегії як такі, що є підставою для зменшення кількості балів кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики, оскільки Давидовською Т.В. під час укладення договору оренди квартири не вжито заходів для встановлення особи власника квартири та перевірки правомочності орендодавця на передачу майна в оренду, що призвело до невжиття необхідних та достатніх заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Комісією у пленарному складі досліджено зазначені ГРД обставини про не вжиття Давидовською Т.В. достатніх заходів щодо дотримання розумних строків розгляду 24 справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності, а також відвідування Давидовською Т.В. тимчасово окупованих територій України в 2014-2018 роках без нагальної потреби.
Порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення Давидовська Т.В. пояснила сукупністю об’єктивних факторів, таких як закінчення стислих строків накладення стягнення, неможливості належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та виклику свідків, повна відсутність технічної фіксації процедури огляду, недопустимість перебирання судом на себе функцій обвинувачення.
Також Давидовська Т.В. пояснила, що після початку у 2014 році антитерористичної операції та активних бойових дій, зокрема на території міста Горлівка Донецької області її батьки переїхали до міста Бахмут. Оскільки вона єдина дитина в сім’ї, то вимушена була у липні-вересні 2014 року перетнути кордон України з рф, щоб допомогти батькам перевезти речі, прилаштувати домашніх тварин, а у травні 2015 року забрати власні речі. Після цього вона жодного разу не перетинала кордон з рф і лінію розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької та Луганської областей.
Крім того, під час перебування за межами України вона перебувала у відпустках, що підтверджується копіями відповідних наказів голови суду, які містяться в суддівському досьє.
Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що пояснення кандидата є прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності й впливали б на їх оцінку із зазначених вище підстав, Комісією не встановлено.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 04 червня 2026 року № 267/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Давидовською Т.В. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності та підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одинадцятьма голосами «ЗА» та двома голосами «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Давидовську Тетяну Володимирівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олег КОЛІУШ «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ЗА»
Людмила ВОЛКОВА «ЗА»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Роман КИДИСЮК «ЗА»
Надія КОБЕЦЬКА «ЗА»
Ігор КУШНІР «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ПРОТИ»
Роман САБОДАШ «ПРОТИ»
Руслан СИДОРОВИЧ «ЗА»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
