Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Людмили Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Людмили РИБАЛЬЧЕНКО,

представника Громадської ради доброчесності Олега БАТУРІНА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Людмили Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), 

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24)  (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Рибальченко Людмила Миколаївна у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Рибальченко Л.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 Рибальченко Л.М. призначено на посаду судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років.
12. Присягу судді Рибальченко Л.М. склала 29 травня 2012 року.
13. Указом Президента України від 26 вересня 2015 року № 564/2015 суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Рибальченко Л.М. переведена в межах п’ятирічного строку на роботу на посаду судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова.
14. Указом Президента України від 19 грудня 2018 року № 429/2018 Рибальченко Л.М. призначено на посаду судді Шевченківського районного суду міста Харкова (Дзержинський районний суд міста Харкова) безстроково.
15. Стаж роботи на посаді судді понад 14 років.
16.  Адміністративних посад не займала.
17. До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обиралася. 
18. До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

19. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
20. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
21. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від  14  вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
22. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), складеного 02, 03, 04, 07, 08 та 09  жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах. До другого етапу кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) – тестування когнітивних здібностей допущено 619 кандидатів, які успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), визначено графік його проведення. За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту Рибальченко Л.М. набрала 136 балів, її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
23. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу. За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту Рибальченко Л.М. набрала 41,8 бала, її допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
24. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. За виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду Рибальченко Л.М. отримала 120 балів. Загальний результат кваліфікаційного іспиту – 297,8 бала; Рибальченко Л.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
25. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
26. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
27. З огляду на зазначене Рибальченко Л.М. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

28. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
29. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 337,80 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Рибальченко Л.М. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

30. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
31. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
32. За результатами спеціальної перевірки щодо Рибальченко Л.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 10 вересня 2025 року № 21.2-430/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
33. До того ж у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості щодо обмеження дієздатності або недієздатності кандидата.
34. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, що може свідчити про невідповідність Рибальченко Л.М. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).

            V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

35. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Рибальченко Л.М.
36. Згідно з рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Комісії.
37. До Комісії надійшла заява Рибальченко Л.М. про намір претендувати на посаду судді Харківського апеляційного суду.
38. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Л.М. визначено члена Комісії Луганського В.І.
39. Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів із пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентностей. Водночас увагу кандидатів зосереджено на пункті 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
40. До Комісії надійшли пояснення та докази Рибальченко Л.М. У своїх поясненнях кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
41. До Комісії 01 квітня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Рибальченко Л.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 31 березня 2026 року (далі – Висновок ГРД).
42. Комісією 07 квітня 2026 року Рибальченко Л.М. надано копію Висновку ГРД.
43. Рибальченко Л.М. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
44. Комісією у складі колегії 09 червня 2026 року проведено співбесіду із Рибальченко Л.М., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, Висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

45. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
46. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
47. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
48. Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
49. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
50. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
51. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
52. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
53. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
54. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
55. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
56. Надана Рибальченко Л.М. інформація, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

57. Надана Рибальченко Л.М. інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
58. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
    39,50 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Рибальченко Л.М. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

59. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
60. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
61. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
62. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
63. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
64. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
65. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
66. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
67. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється кожним членом Комісії за його внутрішнім переконанням із застосуванням засобів для її встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
68. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
69. Надана кандидатом інформація, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

70. Надана Рибальченко Л.М. інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
71. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,50 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду
    Рибальченко Л.М. відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

72. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
73. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
74. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
75. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
76. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
77. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
78. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
79. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
80. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
81. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критеріїв професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
82. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

83. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Рибальченко Л.М. досліджено Висновок ГРД, усні пояснення кандидата, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані нею як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
84. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
85. Як зазначалось вище, до Комісії надійшов Висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Рибальченко Л.М. критеріям доброчесності та професійної етики.
86. В основу Висновку ГРД  покладено такі доводи.
87. У Висновку ГРД, зокрема, зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», оскільки не надала достовірної та відомої їй інформації в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), про яку має бути обізнаною. Право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте кандидатом за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості. Так кандидат у Деклараціях за 2023 та 2024 роки задекларувала легковий автомобіль «BMW 320D» 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1, право користування на який набуто нею 23 вересня 2023 року. Вартість цього автомобіля на дату набуття права власності вказано в розмірі 49 000 грн, що було еквівалентно 1 268,77 дол. США (за курсом 38,62 грн за 1,00 дол. США станом на 23 вересня 2023 року). ГРД стверджує, що існує обґрунтований сумнів, що вказана вартість автомобіля відповідає ринковій на момент набуття права власності кандидатом. На сьогодні встановлено наявність двох архівних оголошень, розміщених на вебсайтах із продажу транспортних засобів, датованих серпнем та вереснем 2023 року, щодо продажу автомобіля з VIN-кодом НОМЕР_1. На сайті «М11» розміщено оголошення, датоване 17 серпня 2023 року, з продажу вказаного автомобіля за ціною 14 500 дол. США (636 333 грн). На сайті «AUTO.RIA» розміщено оголошення, датоване 09 вересня 2023 року, з продажу вказаного автомобіля за ціною 14 000 дол. США (616 140 грн). Серед іншого, відповідно до оголошень, розміщених на сайті «AUTO.RIA», станом на лютий 2026 року пропонувались до продажу легкові автомобілі «BMW 320D» 2013 року випуску за ціною від 12 500,00 дол. США. Таким чином, з урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля різниця між задекларованою кандидатом вартістю автомобіля та його орієнтовною ринковою ціною є істотною та не може вважатися незначною або зумовленою звичайними коливаннями ринку чи технічними характеристиками. Це об’єктивно зумовлює наявність сумнівів щодо повноти та достовірності відображення вартості придбаного майна.
88.  Упродовж співбесіди Рибальченко Л.М. надала усні пояснення стосовно обставин Висновку ГРД, у яких зазначила, що в її власності є автомобіль «Opel» 2020 року випуску, який 15 червня 2023 року було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної події. «Opel» придбано в салоні, він був застрахований за програмою «Повне Каско», тому вона вважала, що їй відремонтують автомобіль і вона буде надалі ним користуватися. Однак цього не відбулося. Під час оформлення страхового відшкодування їй зазначили, що авто було повністю фізично знищено і вона отримала виплату в розмірі 226 000 грн, що відображено в її Декларації. Відповідно після відпустки, коли вона повернулась до міста Харків, зрозуміла, що тривають бойові дії, продовжуються обстріли і їй потрібен автомобіль для збереження свого життя та родини. Новий автомобіль вона дозволити собі не мала можливості, тому вирішила купляти на вторинному ринку. Допомогти придбати авто попросила особу, якій довіряє. Ця особа сказала, що є пропозиція придбати автомобіль «BMW 320D» 2013 року випуску, але він не в задовільному стані. Був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, в якому вказана вартість авто – 49 000 грн. Кандидат провела ремонтні роботи вказаного автомобіля і користується ним. Наскільки вона зрозуміла, в авто був несправний двигун та слід було провести лакофарбові роботи. Вона не розуміється в технічному стані транспортних засобів. Через сайти вона не придбавала «BMW 320D». Придбала його у ОСОБА_1. На нове авто в неї не було коштів. Придбавала за кошти, отримані як страхову компенсацію за авто «Opel». На ремонт авто було витрачено приблизно 200 000 грн, на підтвердження чого є відповідний акт виконаних робіт (послуг). Про обставини, які зазначає ГРД, що оголошення про продаж саме цього автомобіля було на певному сайті вартістю 15 000 дол. США, вона не обізнана.          
89. Оцінивши доводи ГРД, усні та письмові пояснення Рибальченко Л.М.,  Комісія зауважує про таке.
90. Відповідно до пунктів 14, 18 розділу ІІІ Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику чесність.
91. Чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
92. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.
93. Комісія оцінює пояснення Рибальченко Л.М. щодо обставин, зазначених у Висновку ГРД, зокрема, про придбання автомобіля «BMW 320D» 2013 року випуску, вартість якого є значно меншою за ринкову на момент набуття права власності, як неповні, недостатні та непереконливі, а також розцінює поведінку кандидата як таку, що впливає на оцінку критеріїв доброчесності та професійної етики.
94. У зв’язку із наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями доброчесності та професійної етики на
    15 балів за показником «Чесність».
95.  Крім того, ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але потребує пояснень кандидата.        

96. ГРД надано інформацію, що в засобах масової інформації, зокрема на сайтах Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» та Суспільно-політичного інформаційного інтернет-видання «Суспільне Мовлення», розміщено ряд публікацій, у яких зазначено, що кандидат заявила самовідвід у справі щодо підозрюваної в коригуванні ударів по Харкову після проведення обшуків у квартирі судді та квартирі її матері. Кандидат надіслала до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя (через проведення обшуків). Висновком члена ВРП від 09 серпня 2023 року встановлено відсутність обставин для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Висновок було затверджено рішенням ВРП від 22 серпня 2023 року № 840/0/15-23. На переконання ГРД, вказані обставини можуть викликати наявність сумнівів з боку стороннього спостерігача щодо дотримання кандидатом стандартів незалежності та неупередженості під час здійснення правосуддя, а також відсутності будь-яких позапроцесуальних зв’язків або впливів на прийняття процесуальних рішень.

97. Кандидат стосовно цих обставин під час співбесіди пояснила, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 114-2 Кримінального кодексу України надійшло в її провадження наприкінці серпня 2022 року. Вона по суті розглядала цю справу. Кожні два місяці розглядались клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Адвокати заявляли клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу. Кандидат продовжила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначила заставу підозрюваній у цій справі, після чого це викликало суспільний резонанс. Апеляційний суд скасував визначену заставу і вона продовжила розгляд справи. В той час помешкання кандидата та її матері було обшукане. З метою запобігання сумніву у громадськості щодо її неупередженості в зазначеній справі кандидат заявила самовідвід, який було задоволено, а справу передано для розгляду іншому судді. Вона зверталась після цього до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді, але втручання не було виявлено. 

98. ГРД також зазначає, що кандидатом закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення № 638/19822/21, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), № 638/19766/21 статтею 124 КУпАП, № 638/19774/21 статтею 124 КУпАП, № 638/19783/21 статтею 124 КУпАП у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до статті 38 КУпАП. Водночас у постановах, винесених кандидатом у зазначених вище справах вказано, що матеріали справ були втрачені, що підтверджено результатами службової перевірки. На переконання ГРД, ці обставини мають бути висвітлені та досліджені під час проходження кандидатом співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на посаду судді апеляційного суду.

99.  Упродовж співбесіди Рибальченко Л.М. надала усні пояснення, у яких зазначила, що наприкінці 2021 року секретар судового засідання, яка з нею працювала, пішла в декретну відпустку і кандидат була вимушена працювати з іншим секретарем судового засідання. В її провадження надійшли п’ять справ про адміністративні правопорушення, які вказані в інформації ГРД.  Ці справи вона призначила до розгляду, записала у свій щоденник і віддала секретарю для виклику осіб і подальшого оформлення матеріалів. Коли настали строки розгляду цих справ, було виявлено, що справи відсутні. У тому числі серед справ була справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Щодо цієї ситуації у суді розпочалося службове розслідування, за результатами якого було встановлено, що ці справи втрачені. Перед цим кандидат передивлялась кожну справу у складі, кожний аркуш, але справи так і не знайшлися. Стосовно секретаря судового засідання відкрили дисциплінарне провадження. Однак секретар звільнилася за власним бажанням і це дисциплінарне провадження було закрите. Наразі кандидат з тимчасовими секретарями судового засідання не працює. Бере спочатку на стажування, навчає, а тільки потім вирішує чи готова людина працювати. Це єдиний такий випадок, який мав місце у її діяльності, після цієї ситуації вона зробила для себе висновки.   

100. Комісія приймає пояснення кандидата щодо обставин, викладених в інформації ГРД, вважає їх достатніми та обґрунтованими.

101. Отже, у результаті дослідження обставин, зазначених у Висновку ГРД та обговорених під час співбесіди, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Рибальченко Л.М. критеріїв доброчесності та професійної етики та впливали б на їх оцінку.

102 Однак Комісія, надаючи оцінку поясненням кандидата, звертає увагу на таке.

103. Комісією встановлено, що суддею Рибальченко Л.М. із порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з грудня 2016 року до березня  2026  року  внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 1 312 електронних копій судових рішень. Середня тривалість прострочення становила від 1 до 224 днів. 

104. Також Комісією виявлено порушення кандидатом визначених законодавством строків розгляду справ, зокрема в період з 2016 року до 2024 року кількість справ, розглянутих суддею Рибальченко Л.М. з порушенням встановлених законодавством строків, становить 69 справ та 133 матеріали.

105. Кандидат на запитання члена Комісії пояснила, що прострочення своєчасного  внесення судових рішень до ЄДРСР було пов’язано з декількома причинами. По-перше, це початок повномасштабного вторгнення російської федерації. З цієї причини навіть деякі повні тексти судових рішень нею не були направлені до ЄДРСР. По-друге, рішення у справах про адміністративні правопорушення відправлялись із затримкою, оскільки у неї не завжди  виходило відразу відправити повний текст, справи були складні і проголошувалась лише вступна та резолютивна частини постанов. Тому повний текст надсилався до ЄДРСР через 3 – 5 днів з моменту ухвалення постанови. Прострочка тривалістю 224 дні – це була ухвала про повернення прокурору його клопотання. Чому так сталося, вона не пам’ятає, мабуть, просто забула відправити до ЄДРСР, потім це зробила з прострочкою.

106. Щодо порушення встановлених законодавством строків розгляду справ кандидат пояснила, що це переважно цивільні справи. Причиною такого порушення є недофінансування суду. По декілька місяців були відсутні кошти для надсилання судових повісток. Розгляд справ відкладався, чекали, коли надійдуть кошти. Звісно, що строки розгляду справ порушувались. Також були проблеми з встановленням місця реєстрації проживання осіб, надсилання запитів до територіальних громад та отримання таких відповідей.

107. У пункті 19 Єдиних показників сумлінність визначена як старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно: 1) ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим; 2) демонструє високий рівень професійної мотивації; 3) під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів; 4) утримується від будь-якої діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень; 5) підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень; 6) наводить обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів; 7) під час здійснення професійної діяльності не допускає свавілля під час ухвалення рішень.

108. З огляду на вказане Комісія вважає, що значна кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР несвоєчасно протягом тривалого періоду, та порушення кандидатом встановлених законодавством строків розгляду справ у значній кількості може свідчити про те, що кандидат не здатна ефективно організувати свою роботу та несумлінно ставиться до виконання обов’язків, покладених на неї чинним законодавством.

109. Крім того, з огляду на мету, з якою законодавцем прийнято Закон України «Про доступ до судових рішень», така поведінка судді перешкоджає забезпеченню відкритості діяльності судів, що негативно впливає на репутацію окремого суду й авторитет правосуддя загалом, а також, що важливіше, створює можливі перешкоди для реалізації права осіб на справедливий суд.

110. Отже, Комісія одноголосно визнає зазначені порушення суттєвими, що є підставою для зниження кількості балів за показником «сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.

111. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини  та  інформацію стосовно Рибальченко Л.М., враховано пояснення, надані нею на співбесіді.

112. Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Рибальченко Л.М. критеріям доброчесності та професійної етики.

113. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Рибальченко Л.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

114. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Л.М. набрала 685,8 бала.

115. З огляду на наявність Висновку ГРД питання про підтвердження здатності Рибальченко Л.М. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

116. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Рибальченко Людмили Миколаївни вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Людмила Миколаївна набрала 685,8 бала.

3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Рибальченко Людмили Миколаївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                     Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                  Ярослав ДУХ

                                                                                                            Ігор КУШНІР

                                                                                                            Володимир ЛУГАНСЬКИЙ