Про припинення участі кандидата Чулініна Дмитра Георгійовича в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА (доповідач), Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра ЧУЛІНІНА,

розглянувши питання про припинення участі кандидата Чулініна Дмитра Георгійовича в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.

Водночас частиною п’ятою статті 69 Закону передбачено, що не може претендувати на посаду судді особа, яку було звільнено з посади судді за вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним із статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, порушення вимог щодо несумісності, порушення обов’язку підтвердити законність джерела походження майна або у зв’язку із набранням законної сили обвинувальним вироком стосовно такої особи, крім випадків визнання в судовому порядку протиправним рішення про звільнення із зазначених підстав або скасування обвинувального вироку суду.

Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;

2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;

3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;

4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.

Статтею 79 Закону установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).

Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.

Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9.1. розділу 9 вказаного положення про конкурс Комісія на будь якому етапі конкурсу може ухвалити рішення про припинення участі кандидата в ньому у разі встановлення невідповідності кандидата на посаду судді вимогам, установленим Конституцією та Законом (у тому числі надання ним недостовірної (неповної) інформації під час конкурсу, що має значення для визначення критерію доброчесності).

Чулінін Дмитро Георгійович, дата народження – ______________ року.

У 2005 році Чулінін Д.Г. закінчив Національну юридичну академію ім. Я. Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Чулінін Д.Г. 31 грудня 2023 року звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особу, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.

Чулініна Д.Г. було призначено на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська відповідно до Указу Президента України від 11 жовтня 2010 року № 950/2010.

Відповідно до Указу Президента України від 16 лютого 2016 року № 50 Чулініна Д.Г. було звільнено з посади судді на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України у зв’язку з порушенням присяги.

Рішенням Комісії у складі колегії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Чулініна Д.Г. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Згідно з рішенням Комісії у пленарному складі від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання 686 кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), зокрема Чулініна Д.Г., та встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду.

Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей.

Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

З огляду на зазначене Чулінін Д.Г. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 344 бали із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Чулініна Д.Г. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності. 

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

За результатами спеціальної перевірки Чулініна Д.Г. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 06 лютого 2026 року № 21.2-30/26.

Досліджуючи досьє кандидата, Комісія звернула увагу на те, що Чулінін Д.Г. звернувся до Комісії із заявою про участь у конкурсі як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.

Предметом аналізу Комісії стали обставини звільнення Чулініна Д.Г. з посади судді на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України у зв’язку з порушенням присяги судді.

Вказане звільнення відбулося за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Чулініна Д.Г. за зверненням ОСОБА_1 (далі – дисциплінарна справа).

Відповідно до статей 84 та 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI (у редакції від 07 липня 2010 року; зі змінами, чинними на час прийняття рішення Комісією) (далі – Закон № 2453-VI) дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді. Дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснювала Комісія, яка мала такі повноваження на час розгляду дисциплінарної справи.

Згідно з частиною п’ятою статті 87 Закону № 2453-VI за наслідками дисциплінарного провадження Комісія мала повноваження прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Комісія 05 лютого 2015 року ухвалила рішення № 66/дп-15 про направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Чулініна Д.Г. з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги судді). Як зазначено в рішенні Комісії від 05 лютого 2015 року № 66/дп-15, розгляд суддею Чулініним Д.Г. цивільної справи № 200/17709/13-ц тривав з грудня 2010 року, що значно перевищувало строк, установлений Цивільно-процесуальним кодексом України, і є прикладом неналежного ставлення судді Чулініна Д.Г. до своїх посадових обов’язків у зв’язку з чим в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Систематичне порушення строку розгляду справ Комісія розцінила як неналежне ставлення до службових обов’язків судді. У цьому рішенні також йдеться, що суддя не навів доказів суттєвих перешкод для завершення розгляду судової справи і доводів про те, що ним вживалися заходи для усунення такого порушення. Крім того, зазначено, що допущені суддею порушення є істотними і, як випливає з наданих матеріалів, мають систематичний характер, вказують на несумлінне ставлення до своїх посадових обов’язків, суттєво обмежують права громадян на судовий захист, створюють учасникам процесу перешкоди в доступі до правосуддя, порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

У рішенні Комісії № 66/дп-15 також зазначено, що під час перебування Чулініна Д.Г. на посаді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська він неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовувалися дисциплінарні стягнення у виді догани за невжиття заходів щодо розгляду справ у розумні строки, визначені в законі, а також за відмову особі в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, що свідчить про систематичне порушення ним строків розгляду справ (рішення Комісії від 28 березня 2013 року та 23 січня 2014 року).

Згідно з частиною другою статті 87 Закону № 2453-VI при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховувалися характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливали на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Фактично з дня накладення дисциплінарного стягнення (28 березня 2013 року) суддю було піддано новому дисциплінарному стягненню (23 січня 2014 року), а рішення Комісії від 05 лютого 2015 року № 66/дп-15 також ухвалювалося майже через рік, що вказує на «системність» допущених суттєвих порушень, що мали наслідком застосування дисциплінарних стягнень та відповідно направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про вирішення питання щодо внесення подання про звільнення Чулініна Д.Г. з посади судді.

Рішення Комісії № 66/дп-15 було предметом розгляду Вищої ради юстиції, яка 03 грудня 2015 року ухвалила рішення № 925/0/15-15 про внесення Президентові України подання про звільнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Чулініна Д.Г. з посади судді за порушення присяги.

У рішенні Вища рада юстиції визнала, що встановлені Комісією порушення, допущені суддею Чулініним Д.Г. під час розгляду справи № 200/17709/13-ц, є грубими, а його дії та бездіяльність такими, що призвели до порушення права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого як національними, так і міжнародними правовими актами.

Зазначені акти Комісії та Вищої ради юстиції кандидат оскаржив до Вищого адміністративного суду України, який відмовив йому в задоволенні адміністративного позову до Вищої ради юстиції, третя особа – Комісія, що підтверджує їх законність та обґрунтованість. У постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 800/518/15 Вищий адміністративний суд України зазначив, що встановлені під час перевірки обставини дають підстави констатувати умисне затягування суддею Чулініним Д.Г. строків розгляду справи понад строки, визначені законом, що свідчить про обґрунтованість висновку Комісії щодо порушення суддею Чулініним Д.Г. присяги в контексті чинних на момент розгляду Комісією дисциплінарної справи законів України «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Чулінін Д.Г. звернувся із заявою про її перегляд до Верховного Суду України, постановою якого від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Кандидат у судовому порядку також оскаржив Указ Президента, відповідно до якого його було звільнено з посади судді.

Рішенням Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №800/129/16 у задоволенні позову Чулініна Д.Г. до Президента України, третя особа – Голова Вищої ради правосуддя Бенедисюк Ігор Михайлович, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України № 50/2016 від 16 лютого 2016 року (у частині звільнення його з посади судді) відмовлено повністю, з чого випливає, що в судовому порядку не визнано протиправним рішення про звільнення судді Чулініна Д.Г. із займаної посади. Верховний Суд у вказаному рішенні встановив, що порушення присяги судді, як підстава з якої було звільнено Чулініна Д.Г. була конституційною підставою для звільнення судді станом на 16 лютого 2016 року. Виключення цієї підстави Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII не може вплинути на юридичну оцінку Указу Президента «Про звільнення суддів» № 50/2016 від 16 лютого 2016 року, оскільки юридична оцінка акта визначається його відповідністю правовим нормам, чинним на момент його прийняття.

З огляду на викладене звільнення Чулініна Д.Г. з посади судді відбулося за результатами розгляду дисциплінарної справи, повноважний орган встановив, що в його діях вбачалися ознаки дисциплінарного проступку, а допущені суддею порушення є істотними і, як випливає з наданих матеріалів, мають систематичний характер, вказують на несумлінне ставлення до своїх посадових обов’язків, суттєво обмежують права громадян на судовий захист, створюють учасникам процесу перешкоди в доступі до правосуддя, порочать звання судді та принижують авторитет судової влади. Також було резюмовано, що встановлені порушення судді Чулініна Д.Г., допущені під час розгляду справи № 200/17709/13-ц, є грубими, а його дії та бездіяльність такими, що призвели до порушення права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого як національними, так і міжнародними правовими актами.

Отже, Комісією і Вищою радою юстиції в діях судді Чулініна Д.Г. було встановлено факти, які свідчили про порушення присяги (через оцінку обставин щодо вчинення істотного дисциплінарного проступку) та грубі порушення норм законодавства (за результатами розгляду дисциплінарної справи) та були оцінені також у судовому порядку.

Законодавчі зміни щодо виключення з переліку підстав звільнення судді з посади в разі порушення присяги не заперечують факту вчинення суддею низки дисциплінарних проступків, які у своїй сукупності були кваліфіковані повноважними органами як вища форма неналежного виконання службових обов’язків.

За результатами голосування під час закритого обговорення Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат не відповідає положенням частини п’ятої статті 69 Закону, а його участь у конкурсі підлягає припиненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 69, 79, 83–86, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України десятьма голосами ЗА та п’ятьма ПРОТИ

вирішила:

припинити участь Чулініна Дмитра Георгійовича в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Головуючий                                                                              Андрій ПАСІЧНИК (ЗА)

Члени Комісії:                                                                          Михайло БОГОНІС (ПРОТИ)

                                                                                                    Людмила ВОЛКОВА (ЗА)

                                                                                                    Віталій ГАЦЕЛЮК (ПРОТИ)

                                                                                                    Ярослав ДУХ (ЗА)

                                                                                                    Роман КИДИСЮК (ЗА)

                                                                                                    Надія КОБЕЦЬКА (ЗА)

                                                                                                    Олег КОЛІУШ (ЗА)

                                                                                                    Ігор КУШНІР (ЗА)

                                                                                                    Володимир ЛУГАНСЬКИЙ (ЗА)

                                                                                                    Руслан МЕЛЬНИК (ПРОТИ)

                                                                                                    Олексій ОМЕЛЬЯН (ЗА)

                                                                                                    Роман САБОДАШ (ПРОТИ)

                                                                                                    Руслан СИДОРОВИЧ (ПРОТИ)

                                                                                                    Галина ШЕВЧУК (ЗА)