Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Людмили РИБАЛЬЧЕНКО,
представника Громадської ради доброчесності Олега БАТУРІНА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Рибальченко Людмили Миколаївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону (для апеляційного суду). Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, в тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Рибальченко Л.М. у межах встановленого умовами конкурсу строку подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Рибальченко Л.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
ІІ. Основні відомості про кандидата.
Рибальченко Л.М. ____ року народження, громадянка України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 Рибальченко Л.М. призначено на посаду судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років.
Присягу судді склала 29 травня 2012 року.
Указом Президента України від 26 вересня 2015 року № 564/2015 суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Рибальченко Л.М. переведена в межах п’ятирічного строку на роботу на посаду судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова.
Рішенням Комісії від 24 вересня 2018 року № 1672/ко-18 суддю Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Указом Президента України від 19 грудня 2018 року № 429/2018 Рибальченко Л.М. призначено на посаду судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова безстроково.
Стаж роботи на посаді судді становить понад 14 років.
Адміністративних посад не займала.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обиралася.
До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
ІІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Рибальченко Л.М. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 136 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Рибальченко Л.М. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 41,8 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Рибальченко Л.М. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 120 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 297,8 бала; допущено Рибальченко Л.М. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Рибальченко Л.М. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 41,8 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 136 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 120 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 337,8 бала.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Рибальченко Л.М.
Згідно з рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Комісії.
До Комісії надійшла заява Рибальченко Л.М. про намір претендувати на посаду судді Харківського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Л.М. визначено члена Комісії Луганського В.І.
Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.
У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.
Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
Кандидатом Рибальченко Л.М. 19 серпня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення та докази на їх підтвердження. У своїх поясненнях кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 01 квітня 2026 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшов висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Л.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 31 березня 2026 року (далі – Висновок). Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
З метою сприяння своєчасному ознайомленню із рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію відповідного Висновку ГРД та запропоновано надати пояснення стосовно викладених у ньому обставин.
Кандидатом 09 квітня 2026 року надіслано на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у Висновку, та копії відповідних документів.
Рибальченко Л.М. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Комісією у складі колегії 09 червня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Рибальченко Л.М.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентностей, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії від 09 червня 2026 року № 302/ас-26 встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Рибальченко Л.М. вимогам до кандидата на посаду судді. Визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Людмила Миколаївна набрала 685,8 бала. Внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Рибальченко Л.М. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
IV. Зміст Висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 31 березня 2026 року затвердила Висновок. Підставами для Висновку стало те, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Чесність» та «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
У Висновку ГРД, зокрема, зазначено, що кандидат Рибальченко Л.М. не надала достовірної та відомої їй інформації в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), про яку має бути обізнаною. Право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте кандидатом за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості. Так кандидат у Деклараціях за 2023 та 2024 роки задекларувала легковий автомобіль «BMW 320D» 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1, право користування на який набуто нею 23 вересня 2023 року. Вартість цього автомобіля на дату набуття права власності вказано в розмірі 49 000 грн, що було еквівалентно 1 268,77 дол. США (за курсом 38,62 грн за 1,00 дол. США станом на 23 вересня 2023 року). ГРД стверджує, що існує обґрунтований сумнів, що вказана вартість автомобіля відповідає ринковій на момент набуття права власності кандидатом. На сьогодні встановлено наявність двох архівних оголошень, розміщених на вебсайтах із продажу транспортних засобів, датованих серпнем та вереснем 2023 року, щодо продажу автомобіля з VIN-кодом НОМЕР_1. На сайті «М11» розміщено оголошення, датоване 17 серпня 2023 року, з продажу вказаного автомобіля за ціною 14 500 дол. США (636 333 грн). На сайті «AUTO.RIA» розміщено оголошення, датоване 09 вересня 2023 року, з продажу вказаного автомобіля за ціною 14 000 дол. США (616 140 грн). Серед іншого, відповідно до оголошень, розміщених на сайті «AUTO.RIA», станом на лютий 2026 року пропонувались до продажу легкові автомобілі «BMW 320D» 2013 року випуску за ціною від 12 500,00 дол. США. Таким чином, з урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля різниця між задекларованою кандидатом вартістю автомобіля та його орієнтовною ринковою ціною є істотною та не може вважатися незначною або зумовленою звичайними коливаннями ринку чи технічними характеристиками. Це об’єктивно зумовлює наявність сумнівів щодо повноти та достовірності відображення вартості придбаного майна.
Також висновок ГРД містить інформацію, яка сама собою не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
В пункті 1 інформації ГРД зазначила таке. Кандидат в засобах масової інформації, зокрема на сайтах Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» та Суспільно-політичного інформаційного інтернет-видання «Суспільне Мовлення», розміщено ряд публікацій, у яких зазначено, що кандидат заявила самовідвід у справі щодо підозрюваної в коригуванні ударів по Харкову після проведення обшуків у квартирі судді та квартирі її матері. Кандидат надіслала до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя (через проведення обшуків). Висновком члена ВРП від 09 серпня 2023 року встановлено відсутність обставин для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Висновок було затверджено рішенням ВРП від 22 серпня 2023 року № 840/0/15-23. На переконання ГРД, вказані обставини можуть викликати наявність сумнівів з боку стороннього спостерігача щодо дотримання кандидатом стандартів незалежності та неупередженості під час здійснення правосуддя, а також відсутності будь-яких позапроцесуальних зв’язків або впливів на прийняття процесуальних рішень.
В пункті 2 інформації ГРД зазначила, що кандидатом закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення № 638/19822/21, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), № 638/19766/21 статтею 124 КУпАП, № 638/19774/21 статтею 124 КУпАП, № 638/19783/21 статтею 124 КУпАП у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до статті 38 КУпАП. Водночас у постановах, винесених кандидатом у зазначених вище справах вказано, що матеріали справ були втрачені, що підтверджено результатами службової перевірки. На переконання ГРД, ці обставини мають бути висвітлені та досліджені під час проходження кандидатом співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання на посаду судді апеляційного суду.
V. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом Рибальченко Л.М. 05 серпня 2026 року.
Під час співбесіди Рибальченко Л.М. надала пояснення стосовно обставин, викладених у Висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Стосовно обставин, викладених у Висновку ГРД, Рибальченко Л.М. зазначила таке.
Автомобіль «BMW 320D» 2013 року випуску вона придбала 23 вересня 2023 року у фізичної особи. Ціна автомобіля складала 49 000 грн, про що зазначено в договорі купівлі-продажу. Цю суму вона відобразила у Декларації за 2023 рік. Така вартість автомобіля була зумовлена несправністю автомобіля. В подальшому вказаний автомобіль було відремонтовано, на підтвердження чого вона надала акт виконаних робіт. Під час купівлі автомобіль мав пошкодження двигуна. Вона оглядала авто та бачила зовнішні пошкодження, подряпини, вм’ятини на кузові. Щодо внутрішніх складових автомобіля вона не розуміється. Придбання автомобіля такою вартістю було обумовлено тим, що вона не мала великої суми грошей та її попередній автомобіль зазнав значних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП). За пошкоджений в ДТП автомобіль вона отримала страхове відшкодування. Щодо ремонту «BMW 320D» 2013 року випуску, вона має лише акт виконаних робіт від 17 жовтня 2023 року, інші документи відсутні. Також кандидат зазначила, що про оголошення стосовно продажу саме цього автомобіля вона не знала, а дізналася лише з Висновку ГРД. Придбати «BMW» (обрати, пригнати до сервісного центру, оформити в сервісному центрі, а також з ремонтом) їй допоміг знайомий. Ремонтували автомобіль на неофіційній станції технічного обслуговування, яка спеціалізується саме на «BMW».
Комісія у пленарному складі оцінює пояснення Рибальченко Л.М. щодо обставин, зазначених у Висновку ГРД, зокрема, про придбання автомобіля, вартість якого є значно меншою за ринкову на момент набуття права власності, як неповні, недостатні та непереконливі.
Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів визначають чесність та доброчесність як необхідну умову належного виконання суддею своїх повноважень. Відповідно до пункту 3.1 цих принципів суддя має забезпечувати, щоб його поведінка була бездоганною навіть з точки зору стороннього спостерігача, а згідно з пунктом 4.2 постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади. У цьому випадку сукупність встановлених фактів та непереконливість наданих пояснень об’єктивно формують сумнів у тому, що кандидат дотримувався зазначених стандартів.
На запитання члена Комісії стосовно обставин зазначених у пункті першому інформації наданої ГРД кандидат пояснила наступне. Вона отримала в своє провадження кримінальну справу щодо обвинуваченої за частиною третьою статті 114-2 Кримінального кодексу України. Обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Вона розпочала розгляд цього провадження по суті, під час якого декілька раз продовжувала строки тримання обвинуваченої під вартою без визначення застави. При цьому захисники подавали письмові клопотання про зміну запобіжного заходу. Через пів року вона продовжила строк тримання під вартою обвинуваченій і визначила розмір застави. Після чого ця справа набула суспільний резонанс. Почалися публікації в засобах масової інформації. Прокурором була оскаржена зміна запобіжного заходу в апеляційному порядку. Апеляційна інстанція скасувала цю ухвалу, змінила обвинуваченій запобіжний захід на тримання під вартою. В подальшому кандидат продовжила розгляд справи по суті. Проте у лютому 2023 року відбулися обшуки за її місцем мешкання і за місцем мешкання її матері. Після цього вона вирішила, що не може розглядати це кримінальне провадження, оскільки в ухвалах про проведення обшуку було зазначено, що вона, як суддя, вчиняє дії, які можуть мати наслідки ухилення обвинуваченої від відповідальності. Відповідно до діючого законодавства вона звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді. Вища рада правосуддя втручання не виявила. До неї більше питань стосовно цієї справи не було.
Під час співбесіди в Комісії у пленарному складі не виникло будь-яких питань стосовно інших обставин, які стали підставою для надання ГРД інформації.
Ураховуючи встановлені вище обставини, Комісія у пленарному складі підтримує висновки Комісії у складі колегії та виснує, що існує обґрунтований сумнів щодо повноти та достовірності відображення кандидатом доходів у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), а саме достовірності зазначеної вартості придбаного у 2023 році автомобіля «BMW 320D» 2013 року випуску. Кандидат під час співбесіди не переконала Комісію у достовірності зазначеної у майновій декларації вартості автомобіля. Комісія у пленарному складі погоджується з мотивами рішення, ухваленого колегією, та зазначає, що випадки декларування вартості майна, що не відповідає фактичній, є негативним явищем, оскільки унеможливлює оцінювання реального майнового стану судді та ускладнює порівняння рівня її доходів з видатками.
З огляду на зазначене Комісія у пленарному складі доходить висновку, що наявний неспростований обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідно до пункту 18 Єдиних показників розділу ІІІ Єдиних показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані Рибальченко Л.М. під час співбесіди, Комісія у пленарному складі дійшла висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики у зв’язку з викладеними вище обставинами за показником «Чесність».
За результатами голосування під час закритого обговорення Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що Рибальченко Л.М. не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
«ЗА» визнання кандидата такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя, проголосувало сім членів Комісії (Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Андрій ПАСІЧНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Сергій ЧУМАК), «ПРОТИ» – шість членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Олег КОЛІУШ, Руслан МЕЛЬНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК).
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 Закону, якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Таким чином, кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Рибальченко Людмила Миколаївна визнається такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати Рибальченко Людмилу Миколаївну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
