Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Соловйова Олега Леонідовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Галини ШЕВЧУК,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олега СОЛОВЙОВА,

представника Громадської ради доброчесності Оксани МИХАЛЕВИЧ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Соловйова Олега Леонідовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Джерела права та їх застосування.

1. Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
2. Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
3. Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1. має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2. має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3. має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4. має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.

4. Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
5. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
6. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
7. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
8. Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
9. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення. Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
10. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

2. Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.

11. Указом Президента України від 10 листопада 2009 року № 920/2009 Соловйова Олега Леонідовича призначено на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на п’ять років. Указом Президента України від 02 листопада 2017 року № 348/2017 – призначено на посаду судді цього суду.
12. Рішенням Голови Верховного Суду від 10 червня 2022 року № 227/0/149-22 Соловйова О.Л. було відряджено до Деснянського районного суду міста Києва.
13. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 травня 2025 року № 1032/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді до Деснянського районного суду міста Києва та одночасно відряджено його до Печерського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя строком на один рік. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 березня 2026 року № 419/0/15-26 строк відрядження Соловйова О.Л. до Печерського районного суду міста Києва було продовжено на один рік.
14. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
15. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Соловйов О.Л. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
16. Рішенням Комісії від 18 березня 2024 року № 205/ас-24 Соловйова О.Л. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
17. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Соловйова О.Л.
18. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 затверджено Порядок проведення першої стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також визначено суди, які включаються до першої групи судів на першій стадії Конкурсу.
19. Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії Конкурсу: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.
20. У визначений строк до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду звернувся Соловйов О.Л.
21. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
22. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
23. На адресу Комісії 15 квітня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Соловйова О.Л. критеріям доброчесності та професійної етики.
24. На спростування висновку ГРД кандидатом Соловйовим О.Л. надано пояснення.
25. Комісією у складі колегії 21 травня 2026 року встановлено результати спеціальної перевірки Соловйова О.Л., проведено співбесіду, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
26. Відповідно до рішення Комісії від 21 травня 2026 року № 237/ас-26 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Соловйов О.Л. набрав 679,8 бала.
27. У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата за визначеними законом критеріями: професійна компетентність – 334,8 бала; особиста компетентність – 37,5 бала; соціальна компетентність – 37,5 бала; доброчесність та професійна етика – 270 балів.
28. Таким чином, під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Соловйов О.Л. набрав більше 75 відсотків суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв.

3. Стислий зміст висновку ГРД.

29. В основу висновку ГРД, затвердженого 14 квітня 2026 року, покладено такі аргументи.
30. Кандидат не відповідає показнику дотримання етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
31. Відповідно до інформації, яка міститься у суддівському досьє, кандидат та члени його сім’ї протягом 2014–2018 років здійснювали поїздки в тимчасово окупований Крим: кандидат щонайменше 13 разів, дружина з дитиною – шість разів.
32. ГРД зазначила, що нею не встановлено виключних обставин, які б вимагали особистої присутності кандидата та членів його родини на тимчасово окупованій території.
33. Кандидат не відповідає показнику дотримання етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, оскільки ухвалював судові рішення, не перебуваючи на робочому місці. Відповідно до відомостей суддівського досьє Соловйов О.Л. постановляв судові рішення під час проходження навчання:

• 30 березня 2012 року – 17 судових рішень;
• 01 червня 2012 року – 17 судових рішень;
• 31 серпня 2012 року – 16 судових рішень;
• 26 жовтня 2012 року – 16 судових рішень;
• 29 березня 2013 року – 12 судових рішень;
• у період з 01 квітня 2013 року до 12 квітня 2013 року – 58 судових рішень;
• 01 листопада 2013 року – 10 судових рішень;
• 26 листопада 2013 року – 4 судові рішення;
• у період з 07 квітня 2014 року до 18 квітня 2014 року – 31 судове рішення;
• 19 жовтня 2018 року – 2 судові рішення;
• 28 січня 2021 року – 3 судові рішення;
• 01 липня 2022 року – 4 судові рішення;
• у період з 11 липня 2022 року до 15 липня 2022 року – 10 судових рішень;
• 07 липня 2023 року – 1 судове рішення;
• 26 січня 2024 року – 5 судових рішень.

34. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень від кандидата.
35. В деклараціях за 2015–2025 роки кандидат відобразив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2012 року випуску як об’єкт спільної сумісної власності з колишньою дружиною. Водночас ГРД звернула увагу, що для цілей декларування належність об’єкта на праві спільної власності визначається на підставі правовстановлюючих документів, а не положень Сімейного кодексу України. Оскільки транспортний засіб зареєстрований на ім’я колишньої дружини кандидата, ГРД висловила сумнів щодо правильності відображення відомостей про його власника, зокрема після розірвання шлюбу у 2019 році, та дійшла висновку, що наведені обставини можуть свідчити про недостатню уважність кандидата до вимог фінансового контролю.
36. У пункті 17 декларацій доброчесності судді за 2016 та 2017 роки кандидат підтвердив, що не приймав одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
37. Водночас у пункті 18 зазначених декларацій він не підтвердив твердження «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності».
38. Кандидат пояснив це тим, що 05 лютого 2015 року Маріупольською об’єднаною державною податковою інспекцією було складено висновок про невідповідність вартості задекларованого майна розміру його доходів, отриманих із законних джерел, який надалі було скасовано рішенням суду. Тому на думку кандидата, ця інформація підлягала відображенню в деклараціях доброчесності.

4. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

39. Комісією у пленарному складі 01 вересня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
40. Під час співбесіди Соловйов О.Л. надав пояснення щодо обставин, які були предметом дослідження під час кваліфікаційного оцінювання.
41. Стосовно відвідування тимчасово окупованого Криму впродовж 2014–2018 років кандидат повідомив, що поїздки були пов’язані ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв’язку з цим дружина кандидата виїжджала з дитиною до Криму на цей період. Кандидат також пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2.
42. Кандидат зазначив, що дружина з дитиною проживали в Криму у родичів або у квартирі, розташованій у смт Гаспра. Оскільки родина кандидата щороку тривалий час проживала окремо від нього, він здійснював поїздки для того, щоб провести час з родиною, привезти ліки та інші необхідні речі.
43. Він також пояснив, що у зв’язку з малим віком дитини дружина не могла самостійно здійснювати такі поїздки без його допомоги. На той час вона мала незначний досвід керування автомобілем, а тривале проживання з дитиною в Криму потребувало перевезення значного обсягу особистих речей та необхідного майна.
44. На запитання Комісії щодо підтвердних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідний період кандидат відповів, що вони залишилися в місті Маріуполі, у зв’язку з чим надати їх він не має можливості.
45. Комісія зауважує, що у процедурі оцінювання доброчесності після встановлення суб’єктом оцінювання достатніх фактичних даних, які породжують обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата встановленим критеріям, та надання кандидату можливості надати пояснення і документи на їх спростування, тягар спростування відповідних застережень покладається на кандидата. Такий підхід відповідає природі процедури оцінювання доброчесності, у межах якої Комісія оцінює не лише надані кандидатом пояснення, а й їх достатність для усунення обґрунтованих сумнівів, сформованих на підставі встановлених фактичних даних.
46. Оскільки відвідування Соловйовим О.Л. та членами його сім’ї тимчасово окупованого Криму було одним із питань, на яких ґрунтувалися висновки ГРД, кандидат був обізнаний із відповідними застереженнями та не був позбавлений можливості надати пояснення і докази на їх спростування. Водночас кандидат не надав відомостей, які б підтверджували, що ним було вжито всіх доступних заходів для отримання документів на підтвердження обставин, на які він посилається.
47. З огляду на викладене Комісія у пленарному складі вважає, що надані кандидатом пояснення самі по собі не усувають висловленого ГРД сумніву, оскільки наведені кандидатом причини поїздок до Криму не підтверджені документально. Зокрема, кандидат не надав документів, які підтверджували б ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідний період та необхідність її тривалого проживання в Криму.
48. Стосовно постановлення судових рішень у період проходження навчання кандидат пояснив, що в судах Донецької області значна увага приділялася дотриманню процесуальних строків розгляду справ, а надмірне навантаження та здійснення правосуддя за відсутності помічника і постійно закріпленого секретаря не давали підстав відкладати розгляд нескладних справ.
49. За поясненнями кандидата навчання проводилось у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, що давало можливість розглядати окремі справи до початку навчальних заходів та після їх завершення.
50. На запит Комісії отримано інформацію, відповідно до якої в окремі дні проходження навчання кандидат не перебував у службовому відрядженні.
51. Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що отримані під час кваліфікаційного оцінювання відомості не підтвердили здійснення кандидатом правосуддя під час перебування у відрядженні або іншої підтвердженої відсутності на робочому місці, у зв’язку з чим сумніви ГРД у цій частині є спростованими.
52. Стосовно декларування автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» кандидат пояснив, що транспортний засіб був придбаний під час шлюбу, а тому він декларував його як об’єкт спільної сумісної власності, незважаючи на оформлення права власності на колишню дружину. Після розірвання шлюбу поділ майна не здійснювався, оскільки автомобіль використовується для забезпечення потреб спільних дітей.
53. Стосовно заповнення декларацій доброчесності судді кандидат пояснив, що не підтверджував проходження перевірки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» через наявність висновку податкового органу про невідповідність вартості задекларованого майна його доходам, який у подальшому був скасований у судовому порядку. Саме з цієї причини кандидат вважав некоректним підтверджувати відповідне твердження у деклараціях доброчесності судді.
54. Комісією встановлено, що відображення кандидатом автомобіля як об’єкта спільної сумісної власності не узгоджується з роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції щодо порядку визначення належності об’єктів декларування. Крім того, за однакових фактичних обставин кандидат у різні роки по-різному відображав відомості у пункті 18 декларації доброчесності судді, що свідчить про непослідовність його підходу до її заповнення.
55. Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Комісії у складі колегії, що наведені обставини у їх сукупності не свідчать про умисне приховування кандидатом інформації, подання завідомо неправдивих відомостей чи інші істотні порушення вимог законодавства у сфері фінансового контролю. Водночас вони свідчать про недостатньо сумлінне ставлення кандидата до виконання обов’язків щодо належного декларування та заповнення декларацій доброчесності судді, що є підставою для зниження оцінки кандидата за показником «сумлінність».
56. Стосовно придбання квартири у смт Гаспра кандидат пояснив, що кошти на її придбання були позичені його старшою сестрою, яка мала намір оформити квартиру на себе, однак з огляду на сімейні обставини право власності було зареєстровано на кандидата.
57. Кандидат також пояснив, що під час подальшого переоформлення права власності на сестру було виявлено недоліки державної реєстрації цього об’єкта нерухомості, які перешкоджали його відчуженню. З цієї причини він звернувся до суду, а право власності на квартиру було передано сестрі на підставі мирової угоди, затвердженої судом.
58. Комісія у складі колегії врахувала пояснення кандидата щодо джерел походження коштів для придбання квартири та не встановила обставин, які б свідчили про незаконність джерел походження прав на зазначений об’єкт нерухомості. Водночас Комісія звернула увагу на обставини використання судового механізму для переоформлення права власності на квартиру.
59. На думку Комісії у складі колегії, хоча саме по собі звернення до суду та укладення мирової угоди не суперечили вимогам законодавства, встановлені під час співбесіди обставини дають підстави для сумнівів у тому, що судовий механізм був використаний виключно для вирішення реального спору про право, а не для подолання юридичних труднощів, пов’язаних з оформленням правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Такі дії самі по собі не свідчать про істотну невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, однак не повною мірою узгоджуються з найвищими стандартами добросовісної поведінки судді.
60. Комісія у пленарному складі не погоджується з оцінкою Комісії у складі колегії щодо обставин використання кандидатом судового механізму для переоформлення права власності на квартиру та вважає, що цим обставинам має бути надано іншу оцінку з огляду на їх значення для оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
61. Комісія у пленарному складі оцінює наведені обставини у їх сукупності та взаємозв’язку, враховуючи, зокрема, обставини відвідування кандидатом та членами його сім’ї тимчасово окупованого Криму та використання судового механізму для переоформлення права власності на квартиру.
62. Надані кандидатом пояснення щодо обставин відвідування тимчасово окупованого Криму та використання судового механізму для переоформлення права власності на квартиру не усувають відповідних застережень та не дають Комісії підстав вважати їх поодинокими чи такими, що не мають значення для оцінювання його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
63. З огляду на викладене Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що встановлені під час кваліфікаційного оцінювання обставини у їх сукупності свідчать про істотну невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
64. Під час закритого обговорення за підтвердження здатності кандидата на посаду судді Соловйова О.Л. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало два члени Комісії (Роман КИДИСЮК, Сергій ЧУМАК), проти – тринадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК).
65. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Соловйова Олега Леонідовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                             Галина ШЕВЧУК

Члени Комісії:                                                         Михайло БОГОНІС

                                                                                   Людмила ВОЛКОВА

                                                                                   Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                   Ярослав ДУХ

                                                                                   Роман КИДИСЮК

                                                                                   Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                   Ігор КУШНІР

                                                                                   Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                   Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                   Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                   Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                   Роман САБОДАШ

                                                                                   Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                   Сергій ЧУМАК