Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сергія ЧУМАКА,
членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША,
за участі:
кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Тетяни РУБАН,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Тетяни Петрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25.
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата, участь у конкурсі та процедурі кваліфікаційного оцінювання.
Рубан Тетяна Петрівна, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.
У 2006 році Рубан Т.П. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
Протягом 2000–2002 років Рубан Т.П. працювала начальником юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім ЕДЛАНД», у 2002–2006 роках – заступником генерального директора – начальником юридичного відділу ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма “ЕДЛАНД”», а у 2003–2005 роках за сумісництвом – юрисконсультом ТОВ «Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства».
26 квітня 2002 року Рубан Т.П. склала присягу адвоката, а 23 травня 2002 року на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 341.
З січня 2006 року до листопада 2013 року Рубан Т.П. перебувала на державній службі в Міністерстві юстиції України, де працювала на посадах головного спеціаліста та начальника відділу.
З листопада 2013 року до серпня 2019 року кандидат працювала в Адміністрації Президента України на посадах головного консультанта та заступника завідувача відділу. З серпня 2019 року до травня 2020 року працювала в Офісі Президента України на посаді завідувача відділу.
З травня 2020 року до грудня 2024 року Рубан Т.П. працювала у Секретаріаті Центральної виборчої комісії, де послідовно обіймала посади завідувача відділу, начальника відділу та начальника юридичного управління.
Указом Президента України від 04 липня 2024 року № 416/2024 Рубан Т.П. призначено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області. 11 грудня 2024 року кандидат склала присягу судді, спеціалізація – кримінальні справи та справи про адміністративні правопорушення.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 79² Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить Конкурс на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
Відповідно до пункту 85 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
- має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
- має стаж професійної діяльності у сфері права на посадах державної служби категорії «А», «Б» в органах державної влади, повноваження яких поширюються на всю територію України, щонайменше сім років;
- має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в публічно-правових спорах в адміністративних судах щонайменше сім років;
- має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
- має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених підпунктами 1–4 цього пункту, щонайменше сім років.
У визначений строк до Комісії із заявою про участь у Конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання звернулася Рубан Т.П. як особа, яка відповідає вимогам підпункту 1 пункту 85 розділу ХІІ Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 20 лютого 2026 року № 75/вс-26 Рубан Т.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 16/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 67 кандидатів на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Рубан Т.П.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між членами Комісії від 24 грудня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Пасічника А.В.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких інших законодавчих актів України щодо правових засад утворення та функціонування Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду» від 26 лютого 2025 року № 4264-IX (далі – Закон № 4264-IX), який набрав чинності 26 березня 2025 року, внесено зміни до Закону та деяких інших законодавчих актів України щодо правових засад утворення та функціонування Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Підпунктом другим пункту 64 розділу XII Закону № 4264-IX визначено, що з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з пунктом 65 розділу ХІІ Закону № 4264-IX Експертна рада утворюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у порядку, визначеному цим розділом, та є її допоміжним і дорадчим органом.
Згідно з підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ Закону № 4264-IX Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
Рішенням Комісії від 15 вересня 2026 року № 167/зп-25 призначено шість членів Експертної ради.
Згідно з пунктом 80 розділу XII Закону № 4264-IX висновок Експертної ради про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності є ухваленим, якщо за нього проголосували не менше ніж чотири члени Експертної ради, з яких щонайменше двоє запропоновані міжнародними та іноземними організаціями.
Відповідно до пункту 81 розділу XII Закону № 4264-IX якщо Експертна рада ухвалила висновок, передбачений пунктом 80 цього розділу, або не змогла ухвалити такий висновок у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
Таке спеціальне спільне засідання проводиться не пізніше шістдесяти днів з дня оголошення результатів кваліфікаційного іспиту. Рішення щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності ухвалюється більшістю голосів спільного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради, за умови що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
30 вересня 2026 року Експертна рада ухвалила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Т.П. критерію доброчесності.
Комісією та Експертною радою 15 жовтня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання, на якому досліджено питання про відповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Т.П. критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
16 жовтня 2026 року на спеціальному спільному засіданні Комісії та Експертної ради оголошено результати розгляду питання щодо відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
За результатами голосування у спеціальному спільному засіданні кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Т.П. набрала більшість голосів спільного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради, серед яких три голоси членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
Рішенням спеціального спільного засідання Комісії та Експертної ради кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Т.П. визнано такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної компетентності.
IІ. Встановлення результатів спеціальної перевірки.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки в засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
Під час спеціальної перевірки стосовно кандидата Рубан Т.П. Комісією надіслано запити до Державної судової адміністрації України, Національної поліції України, Головного сервісного центру МВС України, Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
У відповідях на запити Комісією не отримано інформації, що перешкоджає зайняттю Рубан Т.П. посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, чи посади з підвищеним корупційним ризиком.
За результатами спеціальної перевірки уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 16 вересня 2026 року № 21.2-889/26 про спеціальну перевірку стосовно Рубан Т.П.
З урахуванням викладеного Комісія встановила, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Рубан Т.П. вимогам до кандидата на посаду судді.
ІІІ. Норми права, які регулюють процедуру кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Частиною першою статті 85 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складання кваліфікаційного іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії компетентності оцінюються так:
Професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів, з яких:
- Рівень когнітивних здібностей – 60 балів.
- Рівень знань з історії української державності – 40 балів.
- Рівень загальних знань у сфері права – 50 балів.
- Рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів.
- Рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів.
Особиста компетентність – 50 балів, з яких:
- Рішучість та відповідальність – 25 балів.
- Безперервний розвиток – 25 балів.
Соціальна компетентність – 50 балів, з яких:
- Ефективна комунікація – 12,5 бала.
- Ефективна взаємодія – 12,5 бала.
- Стійкість мотивації – 12,5 бала.
- Емоційна стійкість – 12,5 бала.
Абзацом другим пункту 5.7 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що в разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Згідно з пунктом 5.8 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії доброчесності та професійної етики оцінюються у 300 балів.
Пунктом 5.9 Положення визначено, що Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Згідно з приписами пункту 5.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Відповідно до абзацу другого пункту 5.12 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання в межах Конкурсу, а також встановлено таку черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді вищого спеціалізованого суду, зокрема, ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 4 частини четвертої статті 793 Закону).
IV. Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування знань з історії української державності, Рубан Т.П. набрала 40 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Рубан Т.П. набрала 38,12 бала.
За результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Рубан Т.П. набрала 149 балів.
За результатами четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Рубан Т.П. набрала 116,66 бала.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про кваліфікаційне оцінювання учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Рубан Т.П. кваліфікаційного іспиту становить 343,78 бала, що свідчить про її відповідність критерію професійної компетентності.
V. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Комісією надіслано Рубан Т.П. запит щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
Рубан Т.П. надала письмову інформацію щодо відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Кандидат на прохання Комісії пояснила обставини, які, на її думку, підтверджують відповідність указаним показникам.
Дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, послідовно та детально обговоривши під час співбесіди показники її особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19; безперервний розвиток (19, 19, 18,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,83; загальний бал за критерій – 37,83.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень особистої компетентності.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,83 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Рубан Т.П. відповідає критерію особистої компетентності.
VI. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Кандидат на пропозицію Комісії надала відповідні пояснення та зазначила про обставини, які, на її думку, підтверджують відповідність вказаним показникам.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9; ефективна взаємодія (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10; стійкість мотивації (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10; емоційна стійкість (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10; загальний бал за критерій – 39.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень соціальної компетентності.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Рубан Т.П. відповідає критерію соціальної компетентності.
VII. Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Під час співбесіди та дослідження досьє Рубан Т.П. Комісією ретельно проаналізовано всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання в контексті відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, та не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність зазначеним критеріям.
Комісією, з-поміж іншого, досліджено обставини несвоєчасного направлення кандидатом судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За результатами аналізу щомісячних звітів Васильківського міськрайонного суду Київської області за період із грудня 2024 року до березня 2026 року встановлено значну кількість випадків направлення електронних примірників судових рішень Рубан Т.П. до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) після спливу передбаченого законодавством строку їх направлення. Серед найбільших зафіксованих перевищень – 67, 56, 48 та 41 день.
Рубан Т.П. пояснила, що всі судові рішення до ЄДРСР вона направляє особисто після перевірки тексту, а помічник судді додатково нагадує про необхідність їх внесення. Основна частина прострочень стосувалася справ про адміністративні правопорушення та, за поясненнями кандидатки, була пов’язана зі значним навантаженням, необхідністю першочергового дотримання строків у кримінальних провадженнях, перебуванням у нарадчій кімнаті, а в окремі періоди – з відключеннями електроенергії та нестабільною роботою електронних систем. Крім того, кандидат визнала необхідність посилення контролю за строками направлення рішень до ЄДРСР у своїй роботі.
Відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
У межах оцінювання Комісії належить з’ясувати, чи має суддя всі потрібні якості для зайняття посади судді. Комісія перевіряє не лише відповідність судді формальним критеріям, а й оцінює всі обставини, що характеризують його особу, зокрема й те, наскільки відповідально він ставиться до своїх обов’язків, чи не викликає своєю поведінкою обґрунтованих сумнівів щодо компетентності, професійної етики та доброчесності.
Водночас відповідно до приписів частин першої та шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках, залежно від складності справи складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄРДСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені в письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
З урахуванням викладеного Комісія відзначає, що вказані вимоги закону є складовими більш широкого права на справедливий суд у контексті захисту сторін «від таємного виконання правосуддя» без контролю суспільства. Подібний підхід відображений і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у його постанові у справі Fazliyski v. Bulgaria.
До того ж, на переконання Комісії, своєчасне складання й оголошення повного тексту судового рішення, а також його опублікування є одним із засобів формування довіри до судової влади. Комісія зазначає, що ЄДРСР, його своєчасне наповнення судовими рішеннями – це важливе надбання національної правової системи. Недбале ставлення до наповнення ЄДРСР може суттєво негативно вплинути на авторитет суду загалом.
Оцінюючи виявлені обставини в сукупності, Комісія виходить з того, що зазначені обставини самі собою не свідчить про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики судді/кандидата, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас сама їх наявність не є нейтральною для оцінювання, а тому вони мають бути враховані Комісією у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
З огляду на викладене Комісія у складі колегії під час закритого обговорення одноголосно вирішила, що виявлені порушення мають несуттєвий, але повторюваний характер, і свідчать про певний дефіцит старанності у виконанні обов’язків судді та вирішила зменшити оцінку на 15 балів за показником «Сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики.
Решта обставин, які досліджувались під час співбесіди, не свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
З огляду на вказане критерії доброчесності та професійної етики оцінено у 285 балів, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Рубан Т.П. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
VІІІ. Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Т.П. набрала 705,61 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Рубан Тетяна Петрівна набрала 705,61 бала.
2. Визнати Рубан Тетяну Петрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.
Головуючий Сергій ЧУМАК
Члени Комісії: Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
