252/ас-26

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олени БУЗУНКО,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Бузунко Олени Анатоліївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата та участь у конкурсі

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Бузунко Олена Анатоліївна як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
3. Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 Бузунко О.А. призначено на посаду судді Козелецького районного суду Чернігівської області строком на п’ять років.
4. Указом Президента України від 22 квітня 2019 року № 156/2019 Бузунко О.А. призначено на посаду судді Козелецького районного суду Чернігівської області.
5. Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 липня 2021 року № 1527/0/15-21 суддю Бузунко О.А. відряджено до Подільського районного суду міста Києва строком на один рік з 02 серпня 2021 року.
6. Рішенням Голови Верховного Суду від 05 липня 2022 року     № 278/0/149-22 продовжено строк відрядження судді Бузунко О.А. до Подільського районного суду міста Києва на один рік – до 01 серпня 2023 року.
7. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Бузунко О.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
8. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Бузунко О.А.
9. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 затверджено Порядок проведення першої стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також визначено суди, які включаються до першої групи судів на першій стадії Конкурсу.
10. Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії Конкурсу: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.
11. У визначений строк до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду звернулась Бузунко О.А.
12. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
13. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
14. Громадська рада доброчесності  (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання (частина перша статті 87 Закону). ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
15. На адресу Комісії 26 січня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Бузунко О.А. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
16. Комісією 26 січня 2026 року надіслано на адресу Бузунко О.А. Висновок. Кандидатка 28 січня 2026 року надіслала на адресу Комісії письмові пояснення стосовно Висновку.
17. Комісією у складі колегії 29 січня 2026 року встановлено результати спеціальної перевірки Бузунко О.А., проведено співбесіду, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидатки, а також інші обставини, документи та матеріали.
18. Рішенням Комісії від 29 січня 2026 року № 27/ас-26 встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Бузунко О.А. вимогам до кандидата на посаду судді; визначено, що за результатами проходження кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бузунко О.А. набрала 695,94 бала; внесено на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження здатності Бузунко О.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
19. У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидатки за визначеними Законом критеріями: професійна компетентність – 365,60 бала; особиста компетентність – 37,67 бала; соціальна компетентність – 37,67 бала; доброчесність та професійна етика – 255 балів.
20. Таким чином, під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бузунко О.А. набрала більше 75 відсотків суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв.
21. Згідно з частиною першою статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

22. В основу Висновку покладено такі обставини.
23. По-перше, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація) за 2023 рік та з відкритих джерел встановлено, що, ймовірно, у 2023 році мати чоловіка кандидатки набула у власність автомобіль «Chevrolet Bolt EV» 2017 р.в., яким кандидатка користується на іншому праві користування. Свекруха – особа пенсійного віку. У майновій декларації за 2016 рік вона була зазначена як член сім’ї, грошові активи у неї були відсутні. Її доходи не вказують на можливість сформувати значні заощадження.
    1. Кандидатка пояснила, що автомобілем користується її чоловік. Право користування задекларовано у 2023–2024 роках з позначкою «Не відомо» через відсутність на той момент правовстановлюючих документів. З матеріалів досьє відомо, що вартість майна на момент придбання становила 405 000 грн. Бузунко О.А. також зазначає, що свекруха має понад 50 років трудового стажу, займалась підприємництвом і має заощадження. Крім того, у 2013 році свекруха продала «Volkswagen Transporter» за 160 000 грн, конвертувала їх у 20 000 дол. США та використала, зокрема, на придбання рухомого майна.
    2. ГРД зазначає, що у майнових деклараціях за 2015–2016 роки ці заощадження не відображені, що створює обґрунтований сумнів стосовно легальності походження коштів на набуття такого майна, а, можливо, і приховування особи судді як реального власника.
24. По-друге, у майновій декларації за 2020 рік кандидатка зазначила, що її чоловік набув у власність автомобіль «Peugeot 208» 2015 р.в. за 49 000 грн. За даними ГРД, середньоринкова вартість аналогічних авто у 2020 році становила близько 9 000 дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України на дату набуття права становило приблизно 250 000 грн). Такий істотний розрив між задекларованою вартістю та ринковими показниками не може бути пояснений незначними коливаннями цін, технічним станом автомобіля чи індивідуальними умовами правочину тощо. На думку ГРД, вартість могла бути штучно занижена для узгодження видатку з наявними доходами, а також з метою уникнення обмежень готівкових розрахунків та фінансового моніторингу операції. У 2022 році чоловік продав авто за 290 000 грн.
    1. Кандидатка пояснила, що 20 березня 2020 року (до придбання) автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі – ДТП) з механічними пошкодженнями, надавши посилання на рішення суду про притягнення іншого учасника до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Проте документів стосовно витрат на ремонт або про пошкодження авто кандидатка не надала.
    2. ГРД зазначає, що ціна цього транспортного засобу могла бути занижена з метою уникнення обмежень готівкових розрахунків і подальших фінансових моніторингів операції з купівлі авто.
25. По-третє, у 2024 році чоловік кандидатки набув у власність автомобіль «Mazda CX-30» 2021 р.в. із задекларованою вартістю 250 000 грн, тоді як ринкова вартість таких авто у 2024 році становила від 800 000 грн до 1 100 000 грн. У тому ж році авто було продано за 820 000 грн. Фінансовий аналіз доходів і заощаджень чоловіка кандидатки свідчить, що видаток ані у розмірі 250 000 грн, ані у розмірі реальної вартості авто не узгоджується з його наявними фінансовими ресурсами.
    1. Кандидатка пояснила, що авто придбано в лютому 2024 року за спільні кошти сім’ї за ціною, узгодженою сторонами та відображеною в договорі. Дані щодо стану авто на момент придбання не збережені, проте нею направлено понад 10 адвокатських запитів для отримання відповідної інформації. Станом на момент ухвалення Висновку кандидатка не надала документів, які б виправдали його купівлю за ціною у 3,5 раза дешевше за ринкову.
26. По-четверте, згідно з даними майнової декларації за 2019 рік чоловік кандидатки набув у власність автомобіль «Mitsubishi Pajero» 2007 р.в. за задекларованою вартістю 49 000 грн, не маючи задекларованих доходів у 2019 році (за 2018 рік — 212 921 грн). Водночас у розділі 12 «Грошові активи» майнової декларації за 2018 рік відсутні відомості про будь-які заощадження на кінець звітного періоду. У тому ж 2018 році чоловік кандидатки придбав земельну ділянку вартістю 203 921 грн, що унеможливлює формування заощаджень, адже різниця між доходами та витратами на ділянку становила лише 9 000 грн.
    1. Ринкова вартість такого авто у 2019–2020 роках становила близько 13 000 дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України становило приблизно 310 000 грн). На кінець 2019 року кандидатка задекларувала заощадження 9 000 дол. США та 27 500 грн, що за відсутності доходів чоловіка та заощаджень родини на кінець 2018 року викликає сумнів у можливості придбання авто за ринковою ціною попри дохід кандидатки 757 000 грн до оподаткування.
    2. Кандидатка надала пояснення, згідно з якими автомобіль був придбаний 14 червня 2019 року в стані, що потребував відновлення. Після відновлення він був реалізований 12 березня 2020 року за 250 000 грн. Проте кандидатка не надала документів щодо витрат на ремонт або пошкоджень авто, які б дозволяли його продати за ціною в 5 разів дорожчою, ніж та, яка була вказана в декларації.
27. По-п’яте, у квітні 2021 року чоловік кандидатки набув у власність автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2017 р.в. за 351 000 грн (приблизно 13 000 дол. США станом на 2021 рік). ГРД зазначає, що навіть зараз, через 5 років, ціни на подібні автомобілі стартують від 16 тис. дол. США. Менш ніж за 2 роки чоловік кандидатки продав це авто за 600 000 грн.
    1. Кандидатка пояснила, що 05 березня 2021 року (до його придбання) автомобіль потрапив у ДТП, результатом чого стало механічне пошкодження. На підтвердження цього факту кандидатка надала посилання на рішення суду про притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Після відновлення вказаний автомобіль був реалізований 05 січня 2023 року за 600 000 грн. Документів щодо витрат на ремонт або пошкоджень авто, які б дозволили продати його за ціною майже вдвічі дорожчою, ніж та, яка була вказана в декларації, не було надано.

Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики

28. Комісією у пленарному складі 01 червня 2026 року проведено співбесіду з кандидаткою.
29. Під час співбесіди Бузунко О.А. надала пояснення щодо обставин, викладених у Висновку, аналогічні тим, що були надані нею під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
30. Стосовно першого пункту Висновку (декларування автомобіля «Chevrolet Bolt EV» 2017 р.в.) Бузунко О.А. пояснила, що автомобіль придбала свекруха у 2023 році та передала його у користування сім’ї кандидатки. У 2024 році, заповнюючи декларацію за 2023 рік, кандидатка звернулась до свекрухи з проханням надати договір купівлі-продажу для коректного декларування вартості майна, однак отримала відповідь, що договір не зберігся. За відсутності достовірних даних про вартість авто кандидатка не мала змоги вказати іншу інформацію. Проте сам факт декларування цього автомобіля, на її думку, свідчить про відсутність намірів приховати дане майно.
    1. Стосовно фінансової спроможності свекрухи кандидатка зазначила, що у 2013 році, після смерті свекра, свекруха продала автомобіль «Volkswagen Transporter» за 160 000 грн, про що було вказано в декларації кандидатки за 2013 рік. Станом на 2023 рік свекруха мала достатньо коштів для придбання «Chevrolet Bolt EV». Стосовно недекларування заощаджень свекрухи, Бузунко О.А. пояснила, що йдеться про готівкові кошти, про наявність яких вона могла дізнатися лише від самої свекрухи, проте про ці кошти вона не знала. Тому не відображала грошові активи свекрухи у власній декларації.
31. Стосовно другого пункту Висновку (обставини набуття у власність і продажу автомобіля «Peugeot 208» 2015 р.в.) Бузунко О.А. пояснила, що автомобіль придбано у 2020 році після ДТП. Для підтвердження цієї інформації направлялись запити, зокрема щодо страхування авто та цивільно-правової відповідальності власника, проте змістовної відповіді отримано не було, зокрема з посиланням на те, що інформація стосується іншої особи (попереднього власника). Тому у відповіді на запит Комісії кандидатка надала посилання на судові рішення про притягнення попередніх власників до адміністративної відповідальності за ДТП. Ціна, зазначена в договорі купівлі-продажу, була обумовлена станом автомобіля, однак фотографії чи інші документи, що підтверджують придбання запчастин для його відновлення, не збереглися, оскільки на момент відновлення жодних вимог щодо документування таких витрат до кандидатів на посаду судді не висувалось.
32. Стосовно третього пункту Висновку (обставини набуття у власність і продажу автомобіля «Mazda CX-30» 2021 р.в.) Бузунко О.А. пояснила, що автомобіль придбано після ДТП за спільні кошти сім’ї. Кандидатка також зверталась до уповноважених органів із запитами про надання відповідної інформації, проте суттєвого результату це не дало. Вже після проходження співбесіди у складі колегії було отримано протокол огляду автомобіля після ДТП.
33. Стосовно четвертого пункту Висновку (обставини набуття у власність і продажу автомобіля «Mitsubishi Pajero» 2007 р.в.) Бузунко О.А. пояснила, що цей автомобіль не був в ДТП, однак його технічний стан був незадовільним, що визначало його ціну.
34. Стосовно п’ятого пункту Висновку (обставини набуття у власність і продажу автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2017 р.в.) Бузунко О.А. надала пояснення, аналогічні тим, що були надані нею під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
35. Дослідивши висновок ГРД та пояснення Бузунко О.А., урахувавши результати співбесіди з кандидаткою, Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для іншої оцінки обставин, викладених у висновку ГРД, ніж це зазначено в рішенні Комісії у складі колегії від 29 січня 2026 року № 27/ас-26.
36. Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії, щодо відповідності кандидатки критеріям доброчесності та професійної етики.
37. За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидатка підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
38. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Бузунко Олену Анатоліївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                 Михайло БОГОНІС

                                                                                           Людмила ВОЛКОВА

                                                                                           Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                           Ярослав ДУХ

                                                                                           Роман КИДИСЮК

                                                                                           Ігор КУШНІР

                                                                                           Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                           Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                           Роман САБОДАШ

                                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                           Сергій ЧУМАК

                                                                                           Галина ШЕВЧУК