Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Віннікова Сергія Валерійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Сергія ВІННІКОВА,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Віннікова Сергія Валерійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено Положенням про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

5. Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3 – 1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі господарської юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.

7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарської судах.

8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

9. У визначений строк до Комісії із заявою про участь у конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді звернувся Вінніков Сергій Валерійович, як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону.

10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.03.2024 № 105/ас-24 Віннікова С.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Вінніков Сергій Валерійович _____ року народження, громадянин України.

12. У 2004 році закінчив Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

13. У 2022 році закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ МВС України і здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності «Трудове право; право соціального забезпечення».

14. Указом Президента України від 24.04.2012 № 286/2012 Віннікова С.В. призначено на посаду судді господарського суду Луганської області строком на п’ять років.

Присягу складено 29.05.2012.

Указом Президента України від 19.12.2018 № 430/2018 Віннікова С.В. призначено на посаду судді господарського суду Луганської області безстроково.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

15. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1 – 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

16. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

17. Рішеннями Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09.12.2024 № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

18. Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду.

19. Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16.01.2025 та 17.01.2025 кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23.

20. Рішеннями Комісії від 19.03.2025 № 52/зп-25 та № 56/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 26.02.2025 та 27.02.2025 кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23.

21. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.06.2024 № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

22. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.09.2023 № 94/зп-23, від 23.11.2023 року № 145/зп-23.

23. З огляду на зазначене Вінніков С.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23.

Критерій	Показники	Бали, отримані кандидатом	Загальний бал за критерій
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	47,6	340,1
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	135
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	117,5

24. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

25. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 340,1 бала із 400 можливих, вказує на підтвердження здатності Віннікова С.В. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

26. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56 – 58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2022 № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Віннікова С.В.

27. Запити про надання відомостей стосовно Віннікова С.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

28. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.05.2025 № 16/ас-25 встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Віннікова С.В. вимогам до кандидата на посаду судді, та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

29. Рішеннями Комісії від 19.03.2025 № 56/зп-25 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Віннікова С.В. Цим же ж рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на вакантні посади суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Другої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

30. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01.04.2025 доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Віннікова С.В. визначено члена Комісії Омельяна О.С.

31. Комісія 11.04.2025 звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судах (лист № 21-2600/25) та запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).

32. Кандидатом Вінніковим С.В. 24.04.2025 передано до Комісії через сектор з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян секретаріату Комісії пояснення та докази на виконання листа Комісії від 11.04.2025 № 21-2600/25. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

33. Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 18.05.2025 затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Віннікова С.В. критеріям доброчесності та професійної етики, який надійшов до Комісії 19.05.2025.

34. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із рішенням ГРД Комісією 20.05.2025 кандидату надіслано електронну копію відповідного рішення ГРД та запропоновано надати пояснення та копії документів, що можуть підтвердити такі пояснення.

35. Крім того, з метою уточнення відомостей досьє кандидата на посаду судді та формування досьє кандидату запропоновано надати пояснення та копії на їх підтвердження стосовно додаткових питань, що виникли під час підготовки матеріалів до розгляду.

36. Кандидатом 26.05.2025 надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у запиті від 20.05.2025.

37. Кандидату було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

38. Співбесіду з Вінніковим С.В. проведено 29.05.2025. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

39. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

40. Згідно з пунктами 2.4 – 2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як: вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

41. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

41.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

41.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

42. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

43. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

44. Комісія відзначає, що Положення про конкурс та Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

45. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

46. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

47. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.

48. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

49. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

50. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

51. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	21	23	21	22	21	21	21,25	42,25
	Безперервний розвиток	21	22	21	21	21	21	21

52. Надана Вінніковим С.В. інформація письмово та під час співбесіди продемонстрували належний рівень рішучості і відповідальності. Також у ході співбесіди встановлено наявність ознак безперервного розвитку кандидата.

53. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий Вінніковим С.В. за критерієм особистої компетенції, становить 42,25 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

54. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

55. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

55.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

55.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

55.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

55.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

56. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

57. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

58. Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

59. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

60. Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

61. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

62. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

63. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

64. Надані Вінніковим С.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками						Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11	12	11	12	11	11	11,25	44,25
	Ефективна взаємодія	11	12	11	12	11	11	11,25
	Стійкість мотивації	10	12	10	11	11	11	10,75
	Емоційна стійкість	10	12	10	12	11	11	11

65. Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

66. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий Вінніковим С.В. за критерієм соціальної компетенції, становить 44,25 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовні Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

67. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

68. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

69. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

70. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

71. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

71.1. Незалежність.

71.2. Чесність.

71.3. Неупередженість.

71.4. Сумлінність.

71.5. Непідкупність.

71.6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.

71.7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.

72. Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

73. Сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання кандидатом на посаду судді своїх обов’язків (пункт 19 Єдиних показників).

74. Відповідно до підпункту 1 пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим.

75. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

76. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

77. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

78. Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

79. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

80. Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Віннікова С.В. критеріям професійної етики та доброчесності.

81. Водночас, Комісія звертає увагу на таке.

82. Як було зазначено раніше, до Комісії 19.05.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Віннікова С.В. критеріям доброчесності та професійної етики.

83. У висновку ГРД зазначено, що, за даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2018 рік Вінніковим С.В. вказано грошовий подарунок від його батька в розмірі 56 000 грн, а в Декларації за 2020 рік – подарунок на суму 80 000 грн.

Проте, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, у батька кандидата відсутні будь-які оподатковувані доходи після 2015 року. ГРД враховано активну підприємницьку діяльність батька судді в період з 2009 до 2014 року, однак висловлено сумнів щодо фінансової спроможності батька здійснити видатки на вказані подарунки, як і витрати на проживання, забезпечення життєдіяльності, закордонні подорожі та придбання транспортних засобів за рахунок заощаджень, набутих у попередні періоди.

84. У письмових поясненнях на висновок ГРД Вінніковим С.В. зазначено, що його батько ОСОБА_1 з початку дев’яностих років займався підприємницькою діяльністю та був учасником декількох господарських товариств. Його облікований дохід тільки за період з 2010 до 2014 року від підприємницької діяльності становив 3 115 822,00 грн, що підтверджується інформацією Головного управління ДФС у Луганській області, викладеною в листі від 31.05.2018 № ФОП-868/12-3213-08. У 2013 – 2014 роках його батько отримав дивіденди в сумі 401 194 гри. Загалом за вказаний період дохід його батька склав 3 517 016 грн, що є еквівалентом орієнтовно 440 000 доларів США за курсом 2010 – 2014 років.

Згідно із висловленими у поясненнях кандидата твердженнями, такі доходи використовувались його батьком як на придбання рухомого та нерухомого майна, на заощадження та конвертування в іноземну валюту, так і на забезпечення своєї життєдіяльності та здійснення закордонних подорожей.

Крім того, його батьком у 2019 році за договором від 13.05.2019 продано транспортний засіб «Audi А5 Sportback» 2012 року випуску за 650 000 грн, що в еквіваленті на той час становило 25 000 доларів США.

З викладених підстав кандидат вважає, що його батько мав підтверджену фінансову спроможність забезпечити свою життєдіяльність, а також  мав можливість робити подарунки у розмірах, зазначених у Деклараціях кандидата за 2018 та 2020 роки.

85. Під час засідання Вінніков С.В. підтримав раніше подані письмові пояснення та додатково повідомив, що вказані кошти батько передавав як подарунок своїм онукам, та запевнив, що батько, проживаючи на тимчасово окупованій території у місті Алчевськ Луганської області, з 2014 року підприємницькою діяльністю не займається та забезпечує існування своєї родини за рахунок раніше заощаджених коштів.

86. У Комісії відсутня інформація, яка може свідчити про здійснення підприємницької діяльності чи роботи батька кандидата ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території в місті Алчевськ Луганської області. Комісія вважає, що надані кандидатом пояснення не містять суперечностей щодо обставин одержання доходів у період, що передував здійсненню батьком відповідних подарунків.

87. У висновку ГРД також зазначено, що в Декларації за 2017 рік Вінніковим С.В. задекларовано дохід дружини у розмірі 49 000 грн від продажу нерухомого майна, джерелом якого був громадянин ОСОБА_2. Водночас, порівнюючи Декларації судді за 2016 та 2017 роки ГРД, не виявлено змін у складі нерухомого майна судді та його дружини, у зв’язку з чим для ГРД є незрозумілим джерело походження цих коштів.

88. У письмових поясненнях на висновок ГРД кандидат повідомив, що з 2013 року у власності його дружини ОСОБА_3 перебував легковий автомобіль «Volkswagen Tiguan» 2012 року випуску, який вона у 2017 році продала громадянину України ОСОБА_2 за 49 000 грн. Кандидат вважає, що при заповненні пункту 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації за 2017 рік ним допущено механічну (технічну) помилку під час зазначення природних властивостей відчуженої речі, а саме замість формулювання «Дохід від відчуження рухомого майна» у розмірі 49 000 грн помилково вказано «Дохід від відчуження нерухомого майна».

89. Надаючи оцінку викладеним обставинам та поясненням кандидата, Комісія також бере до уваги відомості Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України щодо продажу вказаного транспортного засобу громадянину України ОСОБА_2 за 49 000 грн.

Дослідивши викладені обставини, Комісія дійшла висновку про допущення кандидатом при заповненні Декларації за 2017 рік помилки в частині формулювання виду одержаного доходу членом сім’ї. Комісія не вважає, що ця обставина вказує на недоброчесність кандидата, проте свідчить про неналежний рівень відповідальності кандидата при заповненні відповідної Декларації. Зазначений факт ураховано Комісією у спосіб зменшення кількості балів, визначених за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності.

90. У висновку ГРД зазначено, що відповідно до Декларацій за 2015 та 2016 роки кандидатом з 19.12.2014 вказано право користування квартирою (53 кв. м) у місті Харків, що належить громадянину ОСОБА_4, який не є близькою особою судді; відповідно до Декларації за 2017 рік Вінніковим С.В. з 01.01.2017 вказано право користування квартирою (67 кв. м) у місті Харків, що належить ОСОБА_5, яка теж не є близькою особою судді.

ГРД акцентовано увагу на тому, що в обох випадках задекларовано саме право користування, а не право оренди, з чого найбільш вірогідно випливає, що вказане майно перебувало в користуванні кандидата та членів його сім’ї безоплатно. За змістом наведених обставин, ГРД фактично вказує на ймовірно неправомірне одержання кандидатом подарунків у вигляді безоплатного користування вказаним нерухомим майном.

91. У письмових поясненнях на висновок ГРД щодо користування квартирами в місті Харкові в період 2015 – 2017 років Вінніковим С.В. зазначено, що після початку антитерористичної операції на Донбасі у 2014 році він із сім’єю був вимушений виїхати з місця постійного проживання в Луганській області до міста Харкова, куди наприкінці 2014 року переміщено Господарський суд Луганської області.

На той час через масову евакуацію внутрішньо переміщених осіб із Луганської та Донецької областей, зокрема, до найближчих безпечних територій міста Харкова та Харківської області, за твердженням кандидата, було складно орендувати житло та оформити такі відносини письмовим договором оренди майна, оскільки власники житла в Харківському регіоні не бажали офіційно їх оформлювати.

Згідно із твердженнями Віннікова С.В. у досліджуваний період він і члени його сім’ї проживали в зазначених у Деклараціях за 2015 – 2017 роки квартирах оплатно, у тому числі відшкодовували відповідні комунальні послуги. На часткове підтвердження цих обставин кандидатом надано скриншоти переписки в месенджері щодо оплати проживання та відшкодування комунальних послуг з представником власниці однієї з квартир.

Крім того, кандидатом зазначено, що в Деклараціях за 2015 – 2017 роки в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» в інформації щодо прав на об’єкти нерухомості навпроти квартир, згаданих у висновку ГРД, ним вказано тип права: «Інше право користування», інший тип: фактичне місце проживання. Водночас кандидатом наголошено, що в Деклараціях за вказаний період ним не вказано «безоплатне користування» чи «безоплатність використання майна».

92. У висновку ГРД також вказано, що відповідно до Декларацій за 2023 та 2024 роки кандидатом з 02.01.2023 задекларовано право його дружини та дітей користування будинком площею 157 кв. м, у селі Гнідин Бориспільського району Київської області, власником якого зазначено громадянку ОСОБА_6, яка не є близькою особою судді.

93. У письмових поясненнях кандидата стосовно користування вказаним будинком членами сім’ї кандидата, повідомляється, що у зв’язку зі збройною агресію російської федерації його дружина та діти з 2023 року проживають у зазначеному будинку, який дійсно належить на праві власності друзям сім’ї. Одночасно в будинку мешкає його власниця та її чоловік ОСОБА_7. Користування таким житлом не є безоплатним, оскільки за таке проживання кандидатом щомісяця власниці будинку здійснюється оплата в розмірі 10 000 грн.

94. Комісією наведені обставини розглянуті в контексті ймовірно неправомірного одержання подарунка в формі безоплатного користування майном кандидатом або ж членами його сім’ї. Проте з урахуванням встановлених фактичних обставин відповідного користування майном Комісія не вбачає достатніх підстав для висновку про безоплатність такого користування, а отже, і про існування самого факту подарунка. В аспекті пояснень кандидата стосовно спільного проживання дружини, його дітей і сім’ї власниці вказаного будинку Комісія дійшла висновку про некоректне відображення кандидатом у Деклараціях за 2003 та 2004 роки частки такого об’єкта нерухомості, що нею безпосередньо користуються члени сім’ї кандидата.

95. Висновок ГРД також містить відомості про декларування кандидатом у Деклараціях за 2023 та 2024 роки права користування кандидатом з 01.04.2022 транспортним засобом «Volkswagen Golf» 2019 року випуску, власником якого вказано громадянина ОСОБА_8, який не належить до близьких осіб судді. ГРД вказує, що Вінніковим С.В. у Деклараціях за 2023 – 2024 роки задекларовано саме право користування автомобілем, а не право оренди, що, на думку ГРД, також підтверджує безоплатність користування вказаним майном. Ці відомості Комісія також оцінює в контексті ймовірно неправомірного одержання кандидатом подарунку у вигляді безоплатного користування зазначеним рухомим майном.

96. У наданих Комісії письмових поясненнях стосовно користування згаданим автомобілем кандидат посилається, що громадянин ОСОБА_8 є чоловіком рідної сестри його дружини і дійсно був власником автомобіля «Volkswagen Golf» 2019 року випуску. Після початку повномасштабної агресії російської федерації проти України ОСОБА_8 зі своєю сім’єю виїхав за межі міста Києва та Київської області. У подальшому ОСОБА_8 з огляду на наявність родинних зв’язків із дружиною кандидата було оформлено довіреність на ім’я Віннікова С.В. з метою переміщення цього автомобіля з міста Києва на іншу безпечну територію України. У 2022 році Вінніков С.В. перемістив вказаний автомобіль до місця перебування ОСОБА_8.

97. У засіданні Комісії кандидатом повідомлено, що у керуванні кандидатом вказаним автомобілем не було систематичності, а декларував він користування таким транспортним засобом для інформування суспільства, оскільки на його ім’я офіційно було оформлено та видано довіреність.

98. Вказані пояснення кандидата Комісія вважає певною мірою послідовними, проте водночас і такими, що залишають по собі сумнів в коректному декларуванні користування відповідним автомобілем.

99. ГРД у своєму висновку повідомила, що додатково виявила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.

100. ГРД зазначено, що кандидат недбало ставився до обов’язку декларування інших активів: зокрема не було задекларовано у Деклараціях за 2012 – 2013 роки квартиру у місті Алчевськ Луганської області, площею 64.4 кв. м, яка належить йому на праві спільної сумісної власності (33%) разом з батьками з 28.09.1999. Крім того, кандидатом не було задекларовано земельну ділянку площею 1 500 кв. м у селі Михайлівка Перевальського району Луганської області, яка належить дружині кандидата на праві власності з 28.08.2008 у декларації за 2012 рік. У деклараціях починаючи з 2018 року власником цієї ж земельної ділянки  зазначено кандидата.

101. У письмових поясненнях на інформацію ГРД кандидат послався на ті обставини, що квартира в місті Алчевську Луганської області площею 64,4 кв. м належить йому на праві спільної сумісної власності (33%) разом з батьками з 28.09.1999, яку вони набули у власність в порядку приватизації. Оформленням документів на земельну ділянку площею 1 500 кв. м, розташовану в селі Михайлівка Перевальського району Луганської області, яка є на сьогодні у його власності у 2008 році займалися його батьки. З огляду на давність набуття права власності на ці об’єкти нерухомості він забув про них вказати у Деклараціях за 2012 і 2013 роки. Отримавши повну інформацію від батьків він виправив допущені помилки і почав декларувати вказані об’єкти нерухомості в наступних деклараціях. Вінніков С.В. пояснив, що жодного умислу приховати це нерухоме майно він не мав.

Стосовно зазначення в Деклараціях до 2018 року належності земельної ділянки, площею 1 500 кв. м, розташованої в селі Михайлівка Перевальського району Луганської області, його дружині, то кандидат також пояснив про помилку в інформації про власність дружини, яку він виправив, коли помітив.

102. ГРД також вказано, що кандидатом не задекларовано права користування квартирою в місті Харків площею 53 кв. м у Деклараціях за 2014 та 2015 роки, якою суддя ймовірно безоплатно користувався з 19.12.2014.

103. У наданих письмових поясненнях на інформацію ГРД кандидатом зазначено, що вказаною квартирою він дійсно користувався з 19.12.2014, тобто 12 днів, тому це право користування не було відображено в Декларації за 2014 рік. Натомість у Декларації за 2015 рік, яка міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій, право користування ним цією квартирою зазначено.

104. ГРД звертає також увагу на те, що в Деклараціях за 2014 – 2018 роки кандидат декларував наявність у нього права користування автомобілем «Audi А5», яке виникло з 11.08.2012. Власником цього транспортного засобу був батько Віннікова С.В., однак суддя не задекларував право користування цим автомобілем в Деклараціях за 2012 – 2013 роки.

105. У письмових поясненнях на інформацію ГРД кандидатом зазначено, що він фактично не користувався цим транспортним засобом, та не знав, що батьком у 2012 році оформлено на його ім’я довіреність на право користування автомобілем Audi А5. Кандидат почав декларувати право користування вказаним автомобілем з 2014 року, коли дізнався від батька про існування зазначеної довіреності.

106. ГРД вважає, що кандидат був непослідовним у декларуванні інформації щодо прав на майно, вказуючи суперечливу інформацію в Деклараціях за різні періоди. Так, у 2015 – 2017 роках суддею задекларовано автомобіль «Ford Fiesta» 2013 року випуску як такий, що перебуває у власності дружини. Натомість у Декларації за 2018 рік суддею вказано, що дружина має лише право користування цим автомобілем.

107. У письмових поясненнях на інформацію ГРД кандидатом зазначено, що це також було технічною помилкою, яку він в надалі виправив.

108. Оцінюючи наведені вище обставини, Комісія вважає, що Вінніков С.В під час заповнення Декларацій за 2012 – 2018 роки продемонстрував недостатню сумлінність та відповідальність у виконанні відповідних обов’язків з декларування. Вказані обставини впливають на загальну оцінку кандидата критеріям професійної етики та доброчесності та враховуватимуться при визначенні балів.

109. Під час проведення співбесіди 29.05.2025 з Вінніковим С.В. обговорено інформацію про систематичне страхування цивільно - правової відповідальності автомобілів, які належали його дружині, чоловіку рідної сестри його дружини ОСОБА_8 та «друзям сім’ї», а саме ОСОБА_9. За даними відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на запит Комісії, встановлено, що з 2019 до 2024 роки кандидатом було укладено договори страхування автомобіля «Volkswagen Golf GTI» (д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_8, придбаний 02.04.2019, проданий 16.01.2024), а протягом 2023 – 2025 років автомобіль «Volkswagen Golf GTI» (д.н.з. НОМЕР_2, власник ОСОБА_9, придбаний 09.12.2023, проданий 24.04.2025).

110. Кандидат пояснив, що зазначеними автомобілями він на постійній основі не користувався. Укладення відповідних договорів Вінніков С.В. пояснив тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постійно зверталися до нього з проханням допомогти у страхуванні своїх автомобілів, оскільки знайома особа кандидата працювала в страховій компанії і він мав можливість швидко укладати договори і здійснювати розрахунки в електронній формі.

111. Указані пояснення кандидата Комісія оцінює критично, оскільки вони не повною мірою дають можливість зрозуміти мотиви здійснення витрат власних грошових коштів задля страхування вказаних автомобілів.

112. Під час підготовки до співбесіди з Вінніковим С.В. Комісією отримано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо постановлення кандидатом 23.02.2024 ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (справа № 913/849/14). Водночас відповідно до наказу голови Господарського суду Луганської області від 09.02.2024 № 13-сп, копію якого надано на запит Комісії, Вінніков С.В. 23.02.2024 брав участь в розширеній нараді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо підбиття підсумків роботи господарський судів України у 2023 році за участю голів апеляційних та місцевих голів та у круглому столі «Актуальні питання розгляду господарських справ за участю органів Антимонопольного комітету України: новели законодавства», що відбулися в місті Києві, з увільненням від виконання основної роботи на весь період наради. Вказану інформацію було обговорено під час засідання Комісії.

113. Стосовно зазначеного факту в засіданні Комісії кандидат послався на неможливість надання детальних пояснень щодо обставин постановлення вказаної ухвали через те, що він їх не пам’ятає.

114. Надаючи оцінку викладеному недоліку в роботі судді, Комісія звертає увагу на вимоги пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону, згідно з яким суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

115. З огляду на наведене Комісія вважає, що такий недолік впливає на оцінку рівня відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

116. Згідно з пунктом 7 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний  подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до пунктів 2 і 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суб’єкти декларування, зокрема судді, повинні вказувати, серед іншого, об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право та цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року (відомості про транспортні засоби зазначаються незалежно від їх вартості), що належить суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з’їзду суддів України від 22.02.2013 (із змінами, внесеними рішенням з'їзду суддів України від 18.09.2024), суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Згідно зі статтею 3 цього Кодексу суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

117. Водночас Комісією встановлено, що в поданих кандидатом Деклараціях за 2012 – 2018 років міститься значна кількість помилок щодо відображення права власності та права користування деякими активами.

118. Комісія вважає, що кандидат мав можливість з’ясувати відомості, необхідні для належного виконання вимог щодо декларування, однак не виконав цього обов’язку належним чином.

119. Хоча зазначені недоліки й не свідчать про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак демонструють неуважність та безвідповідальне ставлення до виконання покладених обов’язків.

120. У зв’язку із наведеним Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бал кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником сумлінність.

121. У висновку ГРД вказує, що в Декларації за 2019 рік Вінніковим С.В. задекларовано дохід від відчуження нерухомого майна на суму 885 150 грн, джерелом якого був громадянин ОСОБА_10.

Натомість порівняльним аналізом Декларацій кандидата за 2018 та 2019 роки ГРД не виявлено змін у складі нерухомого майна судді та його дружини, у зв’язку з чим незрозумілим для ГРД є джерело походження цих коштів та підстава їх набуття суддею від фізичної особи ОСОБА_10.

122. У письмових поясненнях на висновок ГРД кандидатом зазначено, що ним у 2019 році з громадянином ОСОБА_10 укладено попередній договір від 04.09.2019 № 1030, посвідчений у встановленому законом порядку, про укладання у строк не пізніше 01.12.2019 договору купівлі-продажу (Основного договору) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, місто Алчевськ Луганська обл. Відповідно до пункту 3 попереднього договору купівля-продаж нерухомого майна - вказаної квартири, мала бути вчинена за 885 150 грн.

На виконання пункту 4 попереднього договору та на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_10 передано Віннікову С.В. кошти в сумі 885 150 грн, які ним і задекларувано у 2019 році як дохід від відчуження нерухомого майна. При укладанні Основного договору зазначені кошти, сплачені кандидату ОСОБА_10, мали б зараховуватися в рахунок оплати за Основним договором. При отриманні грошей, Вінніковим С.В. передано покупцеві всі наявні документи та ключі на вказану квартиру.

Проте на раніше обумовлений час для укладення Основного договору купівлі-продажу зазначеного об’єкта нерухомості покупець ОСОБА_10 не з’явився, зв’язок з ним перервався і до цього часу у Віннікова С.В. відсутня можливість комунікації з покупцем.

Зазначення вказаної квартири кандидатом у Деклараціях з 2019 рік і надалі мотивовано тим, що основний договір укладено не було, зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносились і квартира далі зареєстрована на його ім’я.

123. Під час засідання Комісії 29.05.2025 Вінніков С.В. підтримав раніше подані письмові пояснення та додатково повідомив, що грошові кошти ним отримано готівкою в повному обсязі в розмірі 35 000 доларів США.

124. Комісія враховує пояснення кандидата та надані ним документи, вважає, що вони в сукупності не свідчать про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики та не є однозначною підставою для припинення участі Віннікова С.В. у конкурсній процедурі, проте в оцінці наведених обставин Комісія зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків. Згідно із частиною другою статті 5 цього закону усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім чіткого переліку розрахунків за операціями, які можуть проводитися в іноземній валюті, у гривні, а також у банківських металах.

Комісія вважає що викладений факт отримання кандидатом готівкових коштів в іноземній валюті вказує на недостатній рівень усвідомлення кандидатом важливості додержання законодавства України, яке регулює порядок проведення розрахунків під час відчуження нерухомого майна.

125. У зв’язку із наведеним Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником сумлінність.

126. З матеріалів суддівського досьє та відкритих джерел ГРД встановила, що кандидат має науковий ступінь кандидата юридичних наук, тему виконаного ним дисертаційного дослідження позначено як «Правове регулювання стимулювання праці суддів в умовах реформування судової системи України». Водночас, на думку ГРД, ознайомлення зі змістом наукової роботи може викликати у стороннього поінформованого спостерігача негативне враження від такої праці та відчуття відсутності наукової новизни і практичної цінності дослідження. Зазначене може також вказувати на ймовірну академічну недоброчесність кандидата. Перевірити наявність плагіату в роботі ГРД не мало змоги через брак ресурсів.

127. У письмових поясненнях на інформацію ГРД кандидатом зазначено, що відповідно до Порядку присудження наукових ступенів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 567 (далі – Постанова), підготовлена до захисту дисертація повинна містити висунуті здобувачем науково обґрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характеризуватися єдністю змісту і свідчити про особистий внесок здобувача в науку (пункт 9 Постанови). Висновок про наукову та практичну цінність результатів дисертації надає заклад вищої освіти, у якому дисертація захищалась (пункт 16 Постанови), без відповідного висновку спеціалізована вчена рада не може прийняти роботу до захисту. З метою забезпечення незалежності експертизи для захисту дисертації спеціалізованою вченою радою Д 64.700.02 призначено офіційних опонентів із числа компетентних учених зі спеціальності, за якою подано дисертацію, а саме: доктора юридичних наук, професора Москаленко О.В. та кандидата юридичних наук Мельника В.В., які відповідно до пункту 19 Постанови, на основі вивчення дисертації та праць, опублікованих за темою дисертації, подали спеціалізованій вченій раді відгуки, оформлені згідно вимог Міністерства освіти і науки, у яких підтверджувалась наукова новизна та практична значущість дисертаційного дослідження. Спеціалізована вчена рада на підставі привселюдного захисту одноголосно проголосувала «за» присудження наукового ступеня. Після чого експертна рада з питань проведення експертизи дисертацій підтвердила науковий рівень дисертації. Слід зазначити, що в роботі використовувалась актуальна на момент захисту наукова література та нормативно-правові акти.

128. Стосовно питання академічної доброчесності кандидатом пояснено, що ним у разі використання напрацювань вчених у роботі обов’язково ставились відповідні посилання, про що свідчить перевірка на наявність академічного плагіату в роботі, яку здійснювала Спеціалізована вчена рада перед прийняттям роботи до захисту.

129. Комісія ураховує надані кандидатом пояснення в окресленій частині.

130. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	47,6	340,1
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	135
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	117,5
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	21,25	42,25
	Безперервний розвиток	21
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	11,25	44,25
	Ефективна взаємодія	11,25
	Стійкість мотивації	10,75
	Емоційна стійкість	11
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		270
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	696,6

131. Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

132. Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Віннікова Сергія Валерійовича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді має бути ухвалено Комісією у пленарному складі.

З викладених підстав Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Вінніков Сергій Валерійович набрав 696,6 бала.
2. Внести на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Віннікова Сергія Валерійовича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.

Головуючий                                                                                        Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                     Михайло БОГОНІС

                                                                                                               Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                               Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                               Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                               Галина ШЕВЧУК