Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Ірини ГОЛЕНКО,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Голенко Ірини Петрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Голенко Ірина Петрівна, дата народження – __________, громадянка України.
У 2004 році Голенко (Шибанова) І.П. закінчила Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля й отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра АН № 25722079 від 03.07.2004).
У 2021 році Голенко І.П. захистила дисертаційне дослідження на тему: «Правове регулювання цивільних відносин, пов’язаних з перевезенням пасажирів автомобільним транспортом», та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук за спеціальністю «цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право» (диплом кандидата наук ДК № 062934, виданий Харківським національним університетом внутрішніх справ МВС України).
Вченого звання кандидат не має.
З 2019 року до 2021 року Голенко І.П. брала участь в розробці навчальних програм, тренінгів та здійснювала викладацьку діяльність у Національній школі суддів України.
Свою професійну діяльність Голенко І.П. розпочала у 2004 році на посаді помічника судді Луганського апеляційного господарського суду, з вересня 2010 року до лютого 2012 року працювала на посаді помічника судді Господарського суду Луганської області.
Указом Президента України від 10.02.2012 № 83/2012 Голенко І.П. призначено на посаду судді Господарського суду Луганської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 07.09.2020 № 377/2020 ‒ на посаду судді цього суду безстроково.
Присягу складено 14 лютого 2012 року.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області від 17.04.2019 Голенко І.П. обрано суддею-спікером цього суду.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області від 17.07.2024 Голенко І.П. обрано делегатом на ХХ черговий з’їзд суддів України.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Голенко І.П. не обиралася, адміністративні посади не займала.
Рішенням Комісії від 26.09.2019 № 839/ко-19 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддю Господарського суду Луганської області Голенко І.П. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Голенко І.П. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Голенко І.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду в межах Конкурсу. Голенко І.П. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Голенко І.П. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 19.03.2025 № 56/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу. Голенко І.П. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 20.03.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 16/ас-25 встановлено результати спеціальної перевірки стосовно кандидата Голенко І.П.
30 червня 2025 року на адресу Комісії надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі ‒ ГРД) про надання інформації стосовно кандидата Голенко І.П., яка може бути використана під час її оцінювання.
03 липня 2025 року кандидату направлено вказану інформацію ГРД та запит Комісії стосовно питань, які виникли під час дослідження досьє та відомостей з державних реєстрів.
03 липня 2025 року від Голенко І.П. надійшли пояснення на рішення ГРД.
08 липня 2025 року Голенко І.П. направлено додатковий запит Комісії стосовно питань, які виникли під час дослідження досьє та відомостей з державних реєстрів.
07 та 09 липня 2025 року від Голенко І.П. надійшли пояснення.
У засіданні Комісії у складі Другої палати 10.07.2025 оголошено перерву.
Комісією 10.07.2025 додатково направлено запити до Служби безпеки України, Головного управління розвідки МО України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України.
31.07.2025 проведено співбесіду з кандидатом Голенко І.П., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації) – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду, Голенко І.П. набрала 145 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Голенко І.П. набрала 48,4 бала.
За результатами виконання практичного завдання з господарської спеціалізації суду Голенко І.П. набрала 125 балів.
Пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (зі змінами), затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24, визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим Положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Голенко І.П. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідне практичне завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Голенко І.П. кваліфікаційного іспиту становить 368,4 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 11.04.2025 надіслано запит Голенко І.П. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 24.04.2025 надійшли пояснення кандидата.
Надані письмові пояснення кандидата та її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії: рішучість та відповідальність (19, 20, 19, 19, 19, 20) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 19,25; безперервний розвиток (19, 19, 18, 19, 20, 20) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 19,25; загальний бал за критерій – 38,5.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,5 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та її відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Голенко І.П. продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (10, 10, 10, 10, 10, 10) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10; ефективна взаємодія (10, 10, 10, 10, 10, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10; стійкість мотивації (10, 10, 10, 10, 10, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10; емоційна стійкість (10, 10, 10, 10, 10, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10; загальний бал за критерій – 40.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Голенко І.П. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Голенко І.П. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про її невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди досліджено таку інформацію.
У період з 2012 до 2024 року суддею Голенко І.П. розглянуто 656 справ та 425 матеріалів.
Із ухвалених суддею Голенко І.П. за вказаний період судових рішень скасовано – 23 рішення (2,12%), змінено – 3 рішення (0,27 %).
Загальні показники середньомісячного навантаження судді Голенко І.П. в період з 2012 до 2024 року дорівнювали середньому показнику навантаження інших суддів Господарського суду Луганської області (121 %).
Комісією проаналізовано надану Голенко І.П. інформацію про підстави зміни та скасування судових рішень.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Голенко І.П. виконано вимогу Закону щодо проходження відповідної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.
Голенко І.П. дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків.
Суддею Голенко І.П. не порушувалися встановлені процесуальним законодавством строки внесення судових рішень до ЄДРСР.
Комісією встановлено, що у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023, 2024 роки, Голенко І.П. указала право користування з 01.09.2023 квартирою у місті Києві загальною площею 81,60 кв.м. У графі «інформація щодо особи, якій належить об’єкт, і права на нього» Голенко І.П. зазначила: «Інше право користування. Інший тип: фактичне місце перебування».
Голенко І.П. пояснила, що користування квартирою у місті Києві з 01.09.2023 фактичною є орендою житла, а термін «Фактичне місце перебування» застосований нею у зв’язку з небажанням власника оформлювати відносини шляхом підписання договору.
Комісія критично оцінює вказані пояснення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов’язані подавати декларацію із зазначенням відомостей про об’єкти нерухомості, які перебувають у їхній власності, у спільній сумісній або спільній частковій власності, а також перебувають у їх користуванні або у користуванні членів їх сім’ї, незалежно від форми правочину, на підставі якого таке користування здійснюється.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» до обов’язкових для декларування об’єктів належать, зокрема, відомості про об’єкти нерухомості, у тому числі ті, що перебувають у користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, із зазначенням підстави такого користування.
Крім того, частина третя статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що відомості в декларації повинні бути точними, повними та достовірними, а подання недостовірних відомостей є порушенням вимог антикорупційного законодавства.
Водночас відповідно до частини першої статті 811 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) житла укладається у письмовій формі. Тобто правовідносини, які породжують право користування квартирою, повинні мати належне юридичне оформлення, якщо мова йде про платне або тривале проживання.
Комісією встановлено, що Голенко І.П. у деклараціях за 2023 та 2024 роки вказала право користування з 01.09.2023 квартирою у місті Києві загальною площею 81,6 кв.м, при цьому у графі «інформація щодо особи, якій належить об’єкт, і права на нього» зазначила: «Інше право користування. Інший тип: фактичне місце перебування». У письмових поясненнях Голенко І.П. зазначила, що проживає у зазначеній квартирі на підставі усної домовленості, оскільки власник відмовився укладати письмовий договір.
Такий підхід не узгоджується з вимогами антикорупційного законодавства. Формулювання «фактичне місце перебування» не передбачене чинними нормативно-правовими актами як юридична підстава користування нерухомістю. Вказані обставини можуть свідчити про порушення вимог щодо повноти відомостей у декларації.
Голенко І.П. мала бути обізнана про вимоги цивільного законодавства щодо форми правочинів, а також про обов’язок сумлінного і достовірного заповнення декларації відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Таким чином, дії Голенко І.П. свідчать про неналежне виконання обов’язку декларування, несумлінне ставлення до подання відомостей, що підлягають обов’язковому зазначенню в декларації.
Комісія переконана, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата такою, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, який полягає у власному тлумаченні суддею правил заповнення декларації, однак враховує це при визначенні балів.
Згідно з Показниками кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо він надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником «чесність».
Крім того, на адресу Комісії 30.06.2025 надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації.
ГРД зазначає, що, проаналізувавши інформацію про Голенко І.П., виявила дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак є такими, що можуть бути враховані під час її оцінки.
ГРД, зокрема, вказує, що з 2014 року суддя Голенко І.П. відвідувала російську федерацію та непідконтрольну Україні територію. У довідці Національного антикорупційного бюро України зазначено про зафіксовані поїздки: виїзд 20.06.2014 (Київ-домодєдово), в’їзд 30.06.2014 (москва-Луганськ), виїзд 31.07.2015 (Харків-москва) та в’їзд 08.08.2015 (шереметьєво-Одеса).
У своїх письмових поясненнях Голенко І.П. зазначила, що 20.06.2014 (Київ-домодєдово) – відвозила доньку до своєї мами, яка поверталася з міста асбест свердловської області від тяжко хворого старшого рідного брата. Далі вони направилися до міста анапа, де проживала родина її середнього рідного брата, а Голенко І.П. повернулася до України. 07.10.2014 (Сімферополь-Київ) – Голенко І.П. з родиною повернулася після відвідування родичів через Керченську паромну переправу в місті анапа і далі потягом до Києва; вказаний напрямок був обраний виключно з метою повернення в країну. 31.07.2015 (Харків-москва) – відвезла доньку до бабусі на літній відпочинок, а сама повернулася в Україну.
Комісією також встановлено, що Вищою радою правосуддя досліджувалися вказані обставини під час розгляду матеріалів щодо призначення Голенко І.П. на посаду судді Господарського суду Луганської області.
У своїх поясненнях, наданих Вищий раді правосуддя, Голенко І.П. повідомила, що відвідувала місто Луганськ з метою перевезення особистих речей через територію російської федерації у зв’язку з триваючою антитерористичною операцією та небезпекою пересування через лінію розмежування. Інші факти перетину кордону України, як зазначає суддя, були пов’язані з туристичними цілями.
Комісія критично оцінює вказані пояснення Голенко І.П. з огляду на таке.
Під час засідання Комісією обговорено обставини того, що у 2014 році
Голенко І.П. двічі в’їжджала на територію України:
- 07.10.2014 через КПВВ Мелітополь поїздом 12 Сімферополь-Київ;
- 16.10.2014 через КПП Катеринівка (кордон з рф) автомобілем.
У наявних в Комісії матеріалах відсутня інформація про обставини відповідних кореспондуючих виїздів з території України.
Таким чином, на підставі аналізу письмових та в засіданні Комісії наданих суддею Голенко І.П. пояснень, матеріалів НАБУ встановлено, що суддею у 2014‒2015 роках здійснювались неодноразові поїздки до російської федерації та на тимчасово окуповану територію України, зокрема до м. Луганська, що перебуває під контролем незаконних збройних формувань.
Зі змісту пояснень випливає, що зазначені поїздки були пов’язані переважно з родинними обставинами, в тому числі з відпочинком доньки, перевезенням родичів, а також особистих речей з м. Луганська. При цьому, як встановлено Комісією, деякі поїздки здійснювалися через територію російської федерації, а не в установленому державою порядку в’їзду на тимчасово окуповані території.
Так, згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (у редакції, чинній на момент вчинення відповідних дій), громадяни України мали право перетинати тимчасово окуповану територію виключно через контрольні пункти в’їзду-виїзду, за умови пред’явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України (стаття 10 Закону № 1207-VII).
Натомість, як встановлено, Голенко І.П. перетинала державний кордон України поза межами визначених пунктів пропуску, в тому числі з території російської федерації, що є порушенням порядку, встановленого законом. Цей факт не був заперечений самою суддею під час засідання Комісії.
Крім того, Комісія зазначає, що пояснення судді щодо окремих поїздок є неповними та суперечливими. Наприклад, щодо двох випадків в’їзду на територію України (07.10.2014 та 16.10.2014) відсутні кореспондуючі дані про виїзди, що породжує сумніви у прозорості й достовірності пояснень.
З огляду на викладене Комісія, враховуючи складну безпекову ситуацію, що склалася на час здійснення Голенко І.П. зазначених подорожей, критично оцінює поведінку судді Голенко І.П., яка, попри наявність ризиків і правових обмежень, ухилилася від дотримання установленого законом порядку в’їзду/виїзду на окуповану територію та не виявила належної правосвідомості і правової поведінки.
Суддя як особа, наділена особливим статусом і довірою держави, зобов’язана неухильно дотримуватись законодавства, у тому числі в особистих діях, та демонструвати повагу до державного суверенітету і правопорядку. Вчинення дій у порушення законодавства і стандартів етичної поведінки, особливо в умовах збройної агресії російської федерації проти України, суперечить високому статусу судді і негативно впливає на авторитет правосуддя.
Таким чином, дії судді Голенко І.П. можуть свідчити про ігнорування нею етичних норм, зокрема принципів законності, сумлінності, доброчесності, які є обов’язковими для представника судової влади.
Згідно з пунктом 17 розділу 3 Показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації; дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
Комісією під час кваліфікаційного оцінювання також перевірено інші обставини та інформацію, викладену у рішенні ГРД, та враховано пояснення Голенко І.П. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв професійної етики та доброчесності й впливали на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Голенко І.П. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Голенко І.П. набрала 706,9 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Голенко Ірина Петрівна набрала 706,9 бала.
2. Визнати Голенко Ірину Петрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Галина ШЕВЧУК
