Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі тимчасової колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,

членів Комісії: Романа КИДИСЮКА (доповідач), Олега КОЛІУША, 

за участю:

судді Окружного адміністративного суду міста Києва Сергія НАГОРЯНСЬКОГО,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича на відповідність займаній посаді,

встановила:

Інформація про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.

Указом Президента України від 24 лютого 2011 року № 246/2011 Нагорянського Сергія Івановича призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років.

Присягу складено 31 березня 2015 року.

Суддя Нагорянський С.І. проходив підготовку для підтримання кваліфікації та періодичне навчання.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 20 жовтня 2017 № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І.

Нагорянський С.І. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 55,125 бала. За результатами виконаного практичного завдання набрав 71,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 126,625 бала.

Нагорянський С.І. відповідно до рішення Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Рішенням Комісії від 29 березня 2018 року № 63/зп-18 суддю Нагорянського С.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Рішенням Комісії від 27 квітня 2018 року № 621/ко-18 зупинено кваліфікаційне оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. у зв’язку з наявністю у Вищій раді правосуддя скарги щодо поведінки судді Нагорянського С.І., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 липня 2018 року № 2301/3дп/15-18 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.

Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.

Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно суддів ліквідованих судів.

Відповідно до протоколу повторного розподілу від 08 жовтня 2024 року досьє Нагорянського С.І. розподілено члену Комісії Кидисюку Р.А.

Процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Нагорянського С.І. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 30 вересня 2025 року надіслала до Комісії заяву про підтримання висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого 18 травня 2025 року.

Комісією у складі тимчасової колегії 22 жовтня 2025 року розпочато співбесіду із суддею Нагорянським С.І.

Рішення Громадської ради доброчесності про затвердження висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що стали підставою для висновку:

1. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2017 рік у власності сина судді перебуває земельна ділянка у с. Рожни площею 0,1755 га, яку було набуто за договором купівлі-продажу у вересні 2017 року за 85 720,00 грн (вартість на дату набуття – близько 3 250 дол. США, тобто 185 дол. США за сотку). Відповідно до інформації зі спеціалізованого сайту вартість подібних земельних ділянок становить від 467 дол. США за сотку, що може свідчити про умисне заниження вартості майна або ж про приховування подарунка у негрошовій формі (знижки на купівлю земельної ділянки). Також ГРД зазначає, що найбільш територіально наближена до вказаної земельна ділянка виставлена на продаж за 240 дол. США за сотку.

Нагорянський С.І. пояснив, що зазначена в оголошенні про продаж на сайті (OLX) вартість земельної ділянки становила близько 4 000 дол. США. Оскільки запропонована продавцем ціна була нижчою за ринкову і влаштовувала сім’ю судді, то між ними було укладено договір купівлі-продажу. Після продажу їм цієї земельної ділянки продавець почав збільшувати ціну, оскільки сім’я судді почала будівництво, проклала електромережу і люди почали дуже цікавитись купівлею земельних ділянок поряд. Всього за цією адресою цим продавцем виставлено у продаж 16 земельних ділянок через оголошення в інтернеті.

2. На підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації (далі – Печерська РДА) 10 вересня 2020 року судді було видано ордер на право зайняття службового житлового приміщення площею 35,53 кв.м. (квартиру такою площею в деклараціях за 2020–2022 роки суддя не декларував). Менше як через рік суддя звернувся до житлово-побутової комісії Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про виключення цього жилого приміщення з числа службових та надання його у постійне користування. Заява була задоволена рішенням від 20 квітня 2021 року, голові суду було доручено у 10-денний строк звернутися до Печерської РДА. Того ж дня це рішення було затверджено зборами суддів Окружного адміністративного суду міста Києва. Вже 31 травня 2021 року суддя звертається з позовом до голови Окружного адміністративного суду міста Києва щодо зобов’язання останнього звернутися з відповідним клопотанням до Печерської РДА. При цьому представник відповідача у відзиві не заперечував права позивача на виключення отриманого ним житлового приміщення з числа службових.

Відповідно до майнової декларації за 2022 рік, а також згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суддя після смерті своєї матері не перереєстрував право власності на частину належного нерухомого майна, що може викликати сумніви у розсудливого спостерігача. Неприйняття суддею спадщини після смерті матері, а саме нереєстрація свого права власності на об’єкти нерухомості, може бути обумовлене бажанням судді отримати квартиру від органів місцевого самоврядування у постійне користування. Зокрема, про це свідчить його звернення до суду з відповідним позовом.

Суддя Нагорянський С.І. пояснив, що дійсно починаючи з 2018 року у майнових деклараціях вказував як спадкове майно квартиру, в якій проживав разом з матір’ю до її смерті у 2017 році. Ця квартира є спадком не тільки судді, а й його сестри, що мешкає у Німеччині. За домовленістю з нею суддя міг проживати у вказаній квартирі до моменту отримання постійного житла від Міністерства оборони України (далі – МОУ). Після цього батьківську квартиру планували продати, а кошти поділити порівну між ним та сестрою.

Нагорянський С.І. зазначив, що до моменту отримання постійного житла не оформляв вказаної квартири на себе, оскільки був би виключений з черги Київського гарнізону на отримання житла як такий, що його має. Після призначення на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва та зарахування до штату суду він подав заяву до житлової комісії ОАСКу на отримання службового житла з метою подальшого переведення його зі статусу службового в постійне як особа, що має на це право, оскільки перебуває в черзі на отримання постійного житла в Київському гарнізоні, на території органу місцевої влади (КМДА), що реєструє та надає житло як в чергу Київського гарнізону, так і в черги органів судової влади, що територіально розташовані в м. Києві.

Після переведення вказаної квартири зі службової у постійне житло Нагорянський С.І. планує подати заяву про вихід з черги Київського гарнізону на користь ветеранів війни, які можуть отримати квартиру тільки в черзі МОУ.

Службове житло від ОАСКу суддя отримав меншої площі, ніж ту, на яку може претендувати відповідно до закону і на яку стоїть в черзі МОУ. Після переведення її зі статусу службової у постійне житло він планує перереєструвати право власності на спадкову квартиру, продати її та віддати сестрі половину вартості.

Заслухавши пояснення судді Нагорянського С.І., Комісія звертає увагу, що отримання службового житла суддею є реалізацією соціальної гарантії, прямо передбаченої законом, а тому не може автоматично вважатися ознакою недоброчесності чи неетичної поведінки.

Однак критерії доброчесності та професійної етики застосовуються Комісією не до факту отримання житла, а до законності підстав, процедури отримання та поведінки судді при реалізації цього права. Зокрема, застереження у Комісії викликає факт надання потенційно неправдивої інформації про відсутність житла (прав на нього) та можливе незазначення наявності прав для оформлення власності на спадкове майно після вступу у спадщину на батьківську квартиру.

Комісія враховує надані суддею пояснення, зокрема щодо багаторічного перебування в черзі на отримання постійного житла та відсутності достатньої площі з розрахунку на кожного члена сім’ї на момент подання заяви на отримання службового житла в статусі судді. Водночас, нереєстрація Нагорянським С.І. права власності на квартиру після вступу у спадщину та незазначення ним цієї інформації є підставою для зниження балів за критеріями професійної етики та доброчесності.

3. Відповідно до інформації, що міститься у суддівському досьє, у період з 07 грудня 2015 року до 18 грудня 2015 року, а також 13 жовтня 2015 року суддя перебував на навчанні в місті Києві.

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), у період з 07 грудня 2015 року до 18 грудня 2015 суддя Нагорянський С.І. ухвалив 132 судові рішення. Аналогічно 13 жовтня 2015 року суддя виніс 3 постанови. Переважна більшість цих судових рішень є ухвалами, проте деякі є постановами.

Оскільки у ці періоди вагому частку робочого часу судді займали навчання, його можливість ухвалити вказані судові рішення потребує пояснень.

Суддя Нагорянський С.І. пояснив, що намагався використати будь-який робочий час для ухвалення рішень та відправлення їх до ЄДРСР, враховуючи значний рівень навантаження, а також те, що відрядження на навчання суддям київських судів не оформлялися, дістатись до місця проведення навчання можна було за 10-15 хвилин. У нього було достатньо часу, щоб перевірити та відправити до реєстру вказані 132 судові рішення.

Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень судді:

1. Суддя підтримав «кругову поруку» в Окружному адміністративному суді міста Києва (далі – ОАСК), оскільки ніяк окремо не відреагував на спільну заяву колективу суду. Так, 21 липня 2020 року на офіційному сайті ОАСК опубліковано звернення як реакція на публікацію Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) записів з кабінету Павла Вовка та оголошення підозр сімом суддям цього суду. ГРД вважає таке звернення проявом корпоративізму. Замість відреагувати на зафіксовані факти кричущої протиправної поведінки, яка, очевидно, є несумісною зі статусом судді та справжнім правосуддям, судді ОАСК їх повністю проігнорували. Натомість у дусі «теорії змов» звели це все до вигаданого плану встановлення контролю над Україною з-за кордону. Окрім надуманості цієї тези, така позиція завдає шкоди надзвичайно важливій та необхідній Україні співпраці з міжнародними партнерами у сфері правосуддя, що закріплено в Конституції України, законодавстві та численних міжнародних договорах.

Суддя Нагорянський С.І. пояснив, що не брав участі в обговоренні вказаної заяви, її не читав та не підписував. Про існування такого документа йому стало відомо з преси, особисте ставлення до цієї події – негативне.

2. На думку ГРД, суддя порушує вимоги антикорупційного законодавства, адже не подає повідомлення про суттєві зміни в майновому стані при здійсненні видатків. Так, у деклараціях за 2017–2020 роки у розділі 14 майнових декларацій він вказує як видаток «спільне придбання земельної ділянки та будівництво будинку» (2017 рік – 520 000,00 грн, 2018 рік – 300 000 грн, 2019 рік – 250 000 грн, 2020 рік – 350 000 грн). Водночас, за аналогічні періоди у Реєстрі декларацій відсутні відповідні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані судді, що свідчить про порушення вимог фінансового контролю.

Суддя Нагорянський С.І. пояснив, що вказані видатки здійснювались ним та його родиною протягом відповідних звітних періодів у сумах, що не перевищували розмір, який створює обов’язок для повідомлення про суттєві зміни в майновому стані судді. Тому після підрахунку загальної суми видатків наприкінці звітного року суддя вказував її у розділі 14 декларації.

Джерела права та їх застосування.

Згідно з підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінений в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частинами першою та другою статті 83 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);

2) професійна етика;

3) доброчесність.

Відповідно до частини першої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складення іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить
 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.

За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт  5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).

Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.

Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

 Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

У межах процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який для обізнаного та розсудливого спостерігача вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.

Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.

У разі виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді / кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2012 року (далі – Кодекс).

Статтею 1 Кодексу встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до статті 3 Кодексу саме суддя має докладати всіх зусиль, до того щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.

Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з метою спростувати такий сумнів.

Чіткими та переконливими є докази, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів. Використання чітких та переконливих доказів має розсіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що може свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.

Якщо суддя не в змозі спростовувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, то факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.

Ураховуючи викладене, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).

Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів про невідповідність судді Нагорянського С.І. критеріям професійної етики та доброчесності.

Комісія вважає надані суддею пояснення стосовно викладених у висновку ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики обставин достатніми та такими, що спростовують обґрунтовані сумніви в його невідповідності займаній посаді.

Результати кваліфікаційного оцінювання.

Дослідивши досьє судді, висновок ГРД та результати співбесіди із суддею, під час якої вивчено питання про відповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича критеріям  кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків.

Главою 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

І. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя загалом набрав 313,625 бала.

За критерієм професійної компетентності Нагорянського С.І. оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності Нагорянського С.І. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6–7 глави 2 розділу II Положення.

Загалом за критерієм професійної компетентності Нагорянський С.І. набрав 183,625 бала, з яких:

• 55,125 бала – рівень знань у сфері права, який оцінено за результатами складеного Нагорянським С.І. анонімного письмового тестування;
• 71,5 бала – рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінено за результатами виконаного Нагорянським С.І. практичного завдання;
• 55 балів – ефективність здійснення правосуддя. Комісією надано оцінку рівню навантаження судді порівняно з іншими суддями у зазначеному суді, кількості скасованих та змінених судових рішень, а також випадків порушення суддею строків надсилання тексту судових рішень до ЄДРСР.

Рівень навантаження судді відповідає рівню навантаження в суді загалом.

Відповідно до матеріалів досьє суддею Нагорянським С.І. за 2015–2016 роки розглянуто 1 182 справи та матеріали, із них 720 справ та матеріалів розглянуто із порушенням встановлених законодавством строків, що становить 60,91%.

Інформація про прийняті суддею рішення, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародного-правових зобов’язань, відсутня.

До дисциплінарної відповідальності суддя Нагорянський С.І. не притягувався.

У 2 бали оцінено діяльність щодо підвищення фахового рівня. Комісією враховано діяльність судді щодо підготовки та підвищення кваліфікації впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо).

На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Нагорянський С.І. за критерієм особистої компетентності отримав 58 балів, за критерієм соціальної компетентності – 72 бали.

ІІ. За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 185 балів. За цим критерієм Нагорянський С.І. оцінений на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.

ІІІ. За критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 175 балів. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.

За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І. набрав 673,625 бала, що становить понад 67 % від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»

вирішила:

1. Визначити, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський Сергій Іванович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 673,625 бала.

2. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича займаній посаді.

Головуючий                                                                        Руслан СИДОРОВИЧ /«ПРОТИ»

Члени Комісії:                                                                    Роман КИДИСЮК / «ЗА»

                                                                                              Олег КОЛІУШ / «ЗА»