Про розгляд повідомлення Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (відряджена до Баришівського районного суду Київської області) Троценко Тетяною Анатоліївною у декларації доброчесності судді за 2023 рік

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ,  Романа КИДИСЮКА,

розглянувши питання про розгляд повідомлення Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (відряджена до Баришівського районного суду Київської області) Троценко Тетяною Анатоліївною у декларації доброчесності судді за 2023 рік,

встановила:

1. Загальна інформація про повідомлення

1. До Комісії 24 червня 2025 року надійшло повідомлення від голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» (далі – ГО «ВО «Автомайдан») Бутко Катерини Тарасівни про декларування суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяною Анатоліївною недостовірних тверджень у декларації доброчесності за 2023 рік.

2. У повідомленні заявник зазначає, що 14 грудня 2023 року Троценко Т.А. було заповнено декларацію доброчесності судді за 2023 рік. 16 лютого 2024 року вона знову подала декларацію доброчесності судді за 2023 рік. В обох випадках Троценко Т.А. зазначила «Підтверджую» щодо тверджень пункту 6 «Мною вчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості» та пункту 9 «Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості».

3. На думку заявника, це не відповідає дійсності, оскільки Троценко Т.А. у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація) за 2023 рік зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 785 000 грн. Також ГО «ВО «Автомайдан» зауважує, що першу декларацію доброчесності суддя подала – до закінчення звітного періоду, а другу – до подання майнової декларації за 2023 рік.

4. Заявник через офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) дізнався про проведення повної перевірки майнової декларації судді Троценко Т.А. за 2023 рік, за результатами якої направлено обґрунтований висновок згідно зі статтею 366² Кримінального кодексу України (ознаки недостовірних відомостей). НАЗК 04 квітня 2025 року було затверджено довідку № 239/25 про результати такої повної перевірки, де констатовано декларування відомостей, що не відповідають дійсності, на загальну суму 2 785 000 грн.

5. У повідомленні ГО «ВО «Автомайдан» просить провести перевірку декларації доброчесності судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (відряджена до Баришівського районного суду Київської області) Троценко Т.А. за 2023 рік.

ІІ. Джерела права та їх застосування

6. Відповідно до частин першої та другої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя зобов’язаний щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.

7. Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді.

8. Частиною шостою статті 62 Закону встановлено, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.

9. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 106 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.

10. Підпунктом 60.5 пункту 60 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами; далі – Регламент) встановлено, що Комісія у складі колегії ухвалює рішення за результатами перевірки декларації доброчесності судді.

11. Згідно з пунктом 170 Регламенту Комісія здійснює перевірку декларації доброчесності судді у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у цих деклараціях, та приймає рішення за результатами перевірки.

12. Предметом перевірки є з’ясування достовірності чи недостовірності, а також встановлення повноти тверджень у декларації доброчесності судді (підпункт 171.2 пункту 171 Регламенту).

13. Відповідно до пункту 182 Регламенту про розгляд матеріалів справи за результатами перевірки декларації доброчесності судді повідомляється суддя, перевірка декларації якого проводиться.

14. Згідно з пунктом 184 Регламенту за результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту відомостей або тверджень, указаних суддею у декларації доброчесності суддів на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі Колегії ухвалює одне з таких рішень:

14.1. Підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею у декларації доброчесності судді.

14.2. Непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних суддею у декларації доброчесності судді.

ІІІ. Інформація, зазначена в довідці НАЗК

15. У довідці НАЗК від 04 квітня 2025 року № 239/25, на яку посилається ГО «ВО «Автомайдан» у повідомленні, зазначено таку інформацію:

15.1.  У розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Троценко Т.А. зазначила як місце фактичного проживання місто Бердянськ Запорізької області, яке з 27 лютого 2022 року перебуває під тимчасовою окупацією країни агресора – російської федерації. Відповідно до наданих суб’єктом декларування пояснень з 13 квітня 2022 року і станом на 31 грудня 2023 року фактичним місцем проживання Троценко Т.А. є село Коржі Броварського району Київської області. За цією ж адресою суддя поставлена на облік як внутрішньо переміщена особа відповідно до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 31 грудня 2023 року. Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332, передбачено, що щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання є адресною і прив’язана до фактичного місця проживання, зазначеного під час постановки на облік. Отже суб’єкт декларування зазначив відомості про місце фактичного проживання, які не відповідають дійсності.

15.2. У розділі 3 «Об’єкти нерухомості»:

15.2.1. Суб’єкт декларування не відобразила у декларації відомості про житловий будинок загальною площею 290 м², розташований у селі Коржі Броварського району Київської області, яким користується на підставі договору оренди від 14 травня 2022 року. Факт укладення такого договору між Троценко Т.А. та третьою особою встановлений НАЗК. У своїх поясненнях суддя зазначила, що не внесла інформацію про житловий будинок до майнової декларації через ненадання орендодавцем правовстановлюючих документів. Проте НАЗК зазначає, що правовою підставою набуття права користування (оренди) цим об’єктом нерухомості був підписаний Троценко Т.А. договір оренди, який містить відомості про мінімальні характеристики об’єкта нерухомості, які є достатніми для відображення у майновій декларації і виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до відомостей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ринкова (у тому числі мінімальна) вартість цього житлового будинку могла становити 2 755 000 грн.

15.2.2. Суб’єкт декларування не відобразила у майновій декларації відомості про земельну ділянку загальною площею 106 331 м², яка належить члену його сім’ї на праві власності та розташована на території Андріївської селищної громади Бердянського району Запорізької області. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, члену сім’ї належить зазначена ділянка на підставі державного акта на право власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. НАЗК враховано, що земельна ділянка була набута у власність у 2001 році та станом на 31 грудня 2023 року перебувала на тимчасово окупованій території. Під час заповнення декларації у суб’єкта декларування не було правовстановлюючих документів, що могло зумовити відсутність обізнаності щодо кадастрового номера та характеристик ділянки. НАЗК встановило, що подані суб’єктом декларування відомості не відповідають дійсності.

15.2.3. Суб’єкт декларування не зазначила відомостей про належну їй на праві користування земельну ділянку площею 784 м², на якій знаходиться орендований житловий будинок площею 290 м². У матеріалах повної перевірки відсутні відомості про окремий договір, який би надав суб’єкту декларування право користування земельною ділянкою, що свідчить про відсутність обізнаності щодо її характеристик. Проте за відсутності окремої угоди при переході до суб’єкта декларування права користування об’єктом нерухомості за загальним правилом до нього також переходить і право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений на тих самих умовах, що й житловий будинок. Таким чином, з метою достовірного відображення відомостей суб’єкту декларування слід було відобразити відомості про право користування цією земельною ділянкою.

15.2.4. Суб’єкт декларування зазначила відомості, які не відповідають дійсності, про житловий будинок площею 85 м² у місті Бердянськ, що з 26 грудня 2007 року належить на праві спільної сумісної власності суб’єкту декларування та члену сім’ї, вартістю 24 016 грн. Під час перевірки встановлено, що відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно члену сім’ї судді на підставі свідоцтва про спадщину від 26 грудня 2007 року належить 3/5 частки права власності на домоволодіння площею 30,6 м² у місті Бердянськ. Інша частка належить третій особі. Загальна вартість об’єкта нерухомості на дату набуття права не встановлена. Отже, Троценко Т.А. зазначила відомості, які не відповідають дійсності.

15.2.5. Суб’єкт декларування не зазначила відомостей про належну члену сім’ї на праві власності з 03 серпня 2008 року земельну ділянку площею 930 м² у місті Бердянськ.

15.3. У розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» суб’єкт декларування зазначила відомості, які не відповідають дійсності, про тип права та вартість автомобіля «Volkswagen Touareg» 2008 року випуску, вказавши, що з 20 грудня 2021 року він належить на праві спільної сумісної власності суб’єкту декларування та члену сім’ї, а його вартість на дату набуття становить 366 000 грн. Проте відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 грудня 2021 року вартість цього транспортного засобу на дату набуття становила 390 949 грн. НАЗК частково враховано пояснення судді, згідно з якими вартість була вказана відповідно до договору купівлі-продажу, який наразі не зберігся.

15.4. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки»:

15.4.1. Суб’єкт декларування не зазначила відомостей про отриманий нею дохід у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам від Кабінету Міністрів України, що становив 24 000 грн. Такий дохід підтверджується інформацією, отриманою від АТ КБ «Приватбанк», згідно з якою призначенням відповідних платежів є «Виплата та програмою єПідтримка».

15.4.2. Суб’єкт декларування не зазначила відомостей про дохід, отриманий від Управління соціальної та ветеранської політики Броварської районної державної адміністрації Київської області у вигляді соціальної виплати, що становив 6 000 грн. Такий дохід підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків.

15.4.3. Суб’єкт декларування не зазначила відомостей про дохід члена сім’ї, отриманий від Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у вигляді пенсії, що становив 197 336 грн. Отримання такого доходу підтверджується відомостями з Пенсійного фонду України.

15.4.4. Суб’єкт декларування не зазначила відомостей про дохід члена сім’ї, отриманий у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам від Кабінету Міністрів України, , що становив 24 000 грн. Такий дохід підтверджується інформацією, отриманою від АТ КБ «Приватбанк», згідно з якою призначенням відповідних платежів є «Виплата та програмою єПідтримка».

15.4.5. Суб’єкт декларування не зазначила відомостей про дохід члена сім’ї, отриманий від Управління соціальної та ветеранської політики Броварської районної державної адміністрації Київської області у вигляді соціальної виплати, що становив 6 000 грн. Отримання такого доходу підтверджується відомостями з  Державного реєстру фізичних осіб – платників податків.

15.5. У розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб’єкта декларування або членів його сім’ї відкриті рахунки або зберігаються кошти, інше майно» суб’єкт декларування не зазначив відомостей про наявність у неї відкритих банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк»,  а також про відкриті банківські рахунки члена сім’ї в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «Державний ощадний банк України».

16. Отже, за результатами повної перевірки майнової декларації  Троценко Т.А. за 2023 рік суб’єкт декларування вказала неточні та недостовірні відомості на загальну суму 2 785 000 грн, чим не дотримав вимог пунктів 1–3, 7, 8¹ частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». 

IV. Пояснення судді

17. З метою належної підготовки до розгляду відповідного питання доповідачем 30 червня 2025 року надіслано лист Троценко Т.А. з пропозицією надати пояснення з приводу обставин, зазначених у повідомленні ГО «ВО «Автомайдан».

18. До Комісії 03 липня 2025 року надійшли пояснення судді Троценко Т.А., у яких вона зазначає таке:

18.1. Вказаний розмір неточних та недостовірних відомостей складається, зокрема, з того факту, що суддя не зазначила факт оренди житлового будинку у селі Коржі Броварського району Київської області площею 290 м², належного третій особі, з якою було укладено договір оренди. Вартість цього будинку становила 2 755 000 грн.

18.2. У цьому будинку Троценко Т.А. орендувала лише одну кімнату та кухню, про що було зазначено у договорі оренди. Сума договору становила 7 000 грн на місяць, що відповідало загальноприйнятій вартості оренди житла. У даному випадку обставини можна порівняти до оренди квартири у багатоквартирному будинку, тому суддя не мала декларувати оренду будинку вартістю 2 755 000 грн.

18.3. На думку судді, саме ця обставина стала визначальною для повідомлення ГО «ВО «Автомайдан».

18.4. Усе майно її сім’ї, крім транспортного засобу, лишилось на тимчасово окупованій території; частина правовстановлюючих документів втрачена. У будинку представники окупаційної влади проводили обшуки, а чоловік судді знаходиться у розшуку спецслужб російської федерації, тому не усі відомості були викладені у майновій декларації.

V. Розгляд питання без участі заявника та судді

19. Абзацом третім пункту 70 Регламенту встановлено, що особа стосовно якої має розглядатись питання, повідомляється секретаріатом Комісії про дату, час, місце проведення засідання Комісії у складі колегії з питань, щодо яких проведено автоматизований розподіл справ (матеріалів), та про перелік питань, внесених для розгляду на засіданні, не пізніше ніж за десять днів до засідання. Відповідна інформація оприлюднюється на вебсайті Комісії.

20. Комісією встановлено, що ГО «ВО «Автомайдан» та Троценко Т.А. були належним чином повідомлені про розгляд їхнього питання 30 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв (ГО «ВО «Автомайдан» листом від 06 жовтня 2025 року № 36-8642/25, а суддю Троценко Т.А. – листом від 06 жовтня 2025 року № 36-8643/25).

21. Абзацом другим пункту 61 Регламенту передбачено можливість участі учасника в засіданні в режимі відеоконференції за відповідним клопотанням, поданим не пізніше ніж за два дні до засідання. Проте від заявника та Троценко Т.А. не надходило таких клопотань.

22. Заявник та Троценко Т.А. були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання Комісії. Хоча особиста присутність зазначених осіб в засіданні Комісії не була обов’язковою, їм було надано можливість взяти участь у ньому – як особисто, так і в режимі відеоконференції, проте вони не скористались відповідним правом. 

23. Отже, розгляд повідомлення ГО «ВО «Автомайдан» здійснювався без участі представників цієї громадської організації та Троценко Т.А.

VI. Висновки, до яких дійшла Комісія за наслідком дослідження повідомлення

24. Комісією отримано інформацію від Національного антикорупційного бюро України, згідно з якою до них надійшов обґрунтований висновок НАЗК щодо виявлення ознак корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність. За результатом розгляду вказаного висновку детективом Національного антикорупційного бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Станом на день надання відповіді досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

25. Також Комісією отримано інформацію від Вищої ради правосуддя, до якої 12 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1, у якій повідомляється про зазначення суддею Троценко Т.А. недостовірних відомостей у майнових деклараціях за 2022 та 2023 роки. Ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від 21 липня 2025 року № 2800/0/18-25 продовжено строк попередньої перевірки зазначеної скарги. Станом на день надання відповіді дисциплінарна скарга перебуває на розгляді.

26. У довідці НАЗК від 04 квітня 2025 року № 239/25 зазначено, що суддею були зазначені неточні та недостовірні відомості під час заповнення майнової декларації за 2023 рік.

27. Комісія наголошує, що обов’язок декларування поширюється як щодо об’єктів цивільних прав, що перебувають у власності, так і щодо об’єктів цивільних прав, що перебувають у користуванні суб’єкта декларування.

28. Як встановлено в довідці НАЗК від 04 квітня 2025 року № 239/25 та не заперечується самою Троценко Т.А., під час заповнення майнової декларації за 2023 рік нею зазначено численні неточності та недостовірні відомості. Це, зокрема, зазначення відомостей про місце фактичного проживання, які не відповідають дійсності; недекларування майна, що перебуває у судді на праві користування (оренді), а також земельних ділянок, які належать їй або членам її сім’ї, про які Троценко Т.А. мала бути обізнана; доходи, які суддя та члени її сім’ї отримували протягом звітного періоду і про які суддя мала бути обізнана.

29. У сукупності ці неточні та недостовірні відомості є самостійним об’єктом порушення та свідчать про неповноту відомостей, зазначених суддею Троценко Т.А. у майновій декларації за 2023 рік, а відтак й у пунктах 6 та 9 декларації доброчесності судді за 2023 рік.

30. Ураховуючи встановлені перевіркою обставини, Комісія дійшла висновку про підтвердження інформації про недостовірність тверджень, указаних суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (відрядженою до Баришівського районного суду Київської області) Троценко Т.А. в декларації доброчесності судді за 2023 рік. Тому наявні підстави для звернення до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи.

31. Керуючись статтями 62, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», параграфом 11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визнати підтвердженою інформацію, яка міститься в повідомленні Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (відряджена до Баришівського районного суду Київської області) Троценко Тетяною Анатоліївною в декларації доброчесності судді за 2023 рік.

2. Внести до Вищої ради правосуддя звернення щодо притягнення судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (відряджена до Баришівського районного суду Київської області) Троценко Тетяни Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».