Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни за колективним зверненням Тригуба В.В., Власюка П.Д., Петренко О.Я., Міленко О.І.,
встановила:
У квітні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло колективне звернення Тригуба В.В., Власюка П.Д., Петренко О.Я., Міленко О.І. щодо поведінки судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.
У колективному зверненні, яке підписано чотирма особами, а фактично мова йде про розгляд адміністративної справи, в якій Тригуб В.В. є позивачем, наведено доводи незгоди із процесуальними діями судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. щодо розгляду нею адміністративної справи № 361/8022/14-а за адміністративним позовом Тригуба В.В. до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, а також судовим рішенням, ухваленим суддею по суті спору не на користь позивача. Позивач Тригуб В.В. зазначає, що суддя Петришин Н.М. упереджено розглядала справу, безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про допит свідків, котрих він привів до суду. Вказує також на порушення суддею вимог КАС України щодо строків виготовлення повного тексту судового рішення у справі, що на його думку, є перешкодою в апеляційному оскарженні судового рішення. Із урахуванням зазначеного, заявники порушують питання про дисциплінарну відповідальність судді Петришин Н.М.
28.03.2015 набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Скарга щодо поведінки судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
Ураховуючи наведене, щодо дисциплінарної відповідальності судді Петришин Н.М. застосовується Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року, а в частині процедури розгляду - дисциплінарне провадження здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус судів" у редакції 2015 року.
У відповідності до вимог статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Петришин Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перебувала на розгляді адміністративна справа № 361/8022/14-а за адміністративним позовом Тригуба Василя Віталійовича до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Броварської міської ради Київської області, начальника Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області Рибакової Л.Є., треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та визнання незаконними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
12 лютого 2015 року суддею Петришин Н.М. проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Тригуба В.В. відмовлено.
Відповідно до вимог частини третьої статті 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Як убачається з матеріалів перевірки, вступну та резолютивну частину судового рішення у справі проголошено 12 лютого 2015 року, у день який є четвергом. Повний текст судового рішення у справі, згідно копії розписки Тригуба В.В., отримано ним після його звернення 19 лютого 2015 року і цей день припадає на четвер наступного тижня. Тобто, фактично повний текст судового рішення видано судом протягом 5 робочих днів.
У письмових поясненнях суддя Петришин Н.М. зазначила, що на строки виготовлення повного тексту судового рішення у справі за адміністративним позовом Тригуба В.В. вплинула складність справи та навантаження судді щодо виготовлення нею у цей період великої кількості судових рішень в інших справах.
Крім того, відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання стороною копії постанови суду.
Матеріали перевірки вказують на те, що Тригуб В.В. реалізував своє право апеляційного оскарження судового рішення до апеляційного суду у відповідності до вимог КАС України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу Тригуба В.В. залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року ‑ без змін.
Щодо відмови суду у допиті свідків, яких позивач привів до суду, суддя пояснила, що судом під час розгляду справи було відмовлено в у задоволенні такого клопотання позивача.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі та процесуальним діям судді щодо розгляду справи, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Оскільки в діях судді Петришин Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 93-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2015 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни за колективним зверненням Тригуба В.В., Власюка П.Д., Петренко О.Я., Міленко О.І.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
