Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни за зверненнями Багдасаряна Р.Е.,
встановила:
У лютому та серпні 2014 року на адресу Комісії надійшли звернення Багдасаряна Р.Е., в яких порушується питання про відповідальність судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни за неналежний, на думку заявника, розгляд кримінального провадження № 210/8303/13-к та порушення права підсудного на захист.
Заявник стверджує, що головуюча суддя Літвіненко НА. не забезпечила проведення підготовчого судового засідання у кримінальній справі, необгрунтовано відмовила у задоволенні заяви про відвід, ігнорувала клопотання та заяви підсудного, зокрема про застосування до нього неправомірного тиску та щодо виклику свідка.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надані – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що у провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни перебувала кримінальна справа № 210/8303/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України. За результатами розгляду справи 17 липня 2014 року ухвалено обвинувальний вирок.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року апеляційні скарги обвинувачених, захисника та прокурора задоволено частково, вирок суду першої інстанції скасовано з посиланням на статті 370, 409, 412 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що підсудний під час судового розгляду справи подав заяву щодо здійснення на нього фізичного і морального тиску працівниками міліції. Однак в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного процесуального документа реагування щодо заяви. Згідно з аудіозаписом судового засідання суд лише формально обговорив цю заяву підсудного замість постановлення ухвали про проведення відповідної перевірки, отже не виконано приписи частини третьої статті 333 КПК України.
При прослуховуванні технічного запису судових засідань від 20 листопада та 16 грудня 2013 року судом апеляційної інстанції встановлено, що підготовче засідання було проведено з порушенням вимог статі 314 КПК України, оскільки головуючим не було оголошено складу суду, прізвищ прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, секретаря судового засідання та неможливо встановити, чи вручалися пам’ятки про їх права та обов’язки.
Крім того, зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала щодо розгляду заяви про відвід головуючого, що не містить підпису судді, який її постановив.
Стосовно звернення суддя пояснила, зокрема, що 16 грудня 2013 року у вказаній кримінальній справі було проведено підготовче засідання. Зазначила, що твердження заявника про відмову у прийнятті клопотань і заяв підсудного не відповідають дійсності. Наголосила на відсутності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі також – Закон) встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 54 Закону суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 321 КПК України на головуючого в судовому засіданні покладено обов’язок забезпечити додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків,
Згідно з частиною третьою статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Всупереч зазначеним вимогам головуюча суддя не вжила передбачених процесуальним законом заходів для перевірки заяви обвинуваченого, результати якої могли вплинути на оцінку судом обставин справи. Невиконання вимог статей 344-345 цього Кодексу щодо оголошення складу суду та повідомлення про права та обов’язки призвело до обмеження прав підсудних, зокрема права заявляти відводи.
З огляду значний професійний досвід судді (близько 8 років на час вчинення проступку), характер порушень процесуального законодавства та шкоду, завдану інтересам підсудних, вбачається, що суддею Літвіненко Н.А. внаслідок неналежного виконання службових обов’язків допущено дисциплінарний проступок, що може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді за пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Разом з тим за правилами частини четвертої статті 87 цього Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження у дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Встановлено, що з дня вчинення суддею Літвіненко Н.А. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року. Відтак, з огляду на сплив строку застосування дисциплінарного стягнення у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Літвіненко Н.А. належить відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни за зверненнями Багдасаряна Р.Е.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
