Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. - доповідач, Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої Світлани Олександрівни за зверненням Литвишка Сергія Анатолійовича,
встановила:
У лютому 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Литвишка СА. щодо поведінки судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.
Заявник зазначає, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду за захистом своїх прав по факту протиправного позбавлення його, як співвласника, права власності на домоволодіння шляхом передачі прав на відповідну земельну ділянку сторонній особі, яка в подальшому була перепродана. Позовна заява була передана судді Фадєєвій С.О. 06 лютого 2015 року, а ухвала про відкриття провадження у справі винесена 31 березня 2015 року, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи ще на стадії відкриття провадження.
На думку заявника, суддя Фадєєва С.О. більше року умисно не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а тому він просить Комісію притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Фадєєвої С.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 06 лютого 2015 року в провадження судді Фадєєвої С.О. надійшла позовна заява Литвишка С.А. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління юстиції ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Оскільки відповідачами у справі були вказані дві фізичні особи, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, то наступного робочого дня суддею на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано звернення до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відповідної інформації.
Після надходження таких відповідей з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, 31 березня 2015 року суддею відкрито провадження у справі, а судовий розгляд призначено на 07 квітня 2015 року.
Судове засідання 07 квітня 2015 року не відбулось у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Крім того, надіслані судом документи були отримані сторонами тільки 10-14 квітня 2015 року. Справа призначена до розгляду на 15 травня 2015 року.
Під час засідання 15 травня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, проти задоволення якого не заперечував і представник позивача, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом Литвишка С.А. до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради міста Кременчука, ОСОБА_2 про визнання протиправними та нечинними рішень.
Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у даній справі відновлено і призначено судове засідання на 16 червня 2015 року.
10 червня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 31 березня 2015 року, яка 07 серпня 2015 року була відхилена апеляційним судом Полтавської області.
20 липня 2015 року справа повернута до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області та призначена до розгляду на 13 серпня 2015 року.
Однак, 11 серпня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_1, яка апеляційним судом Полтавської області 20 вересня 2015 року також відхилена.
07 жовтня 2015 року справа повернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області і судове засідання призначено на 11 листопада 2015 року.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року задоволено заяву Литвишка С.А. про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, зареєстровану на праві власності за відповідачем ОСОБА_1.
05 листопада 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
03 грудня 2015 справа повернулася до суду першої інстанції і призначена до розгляду на 24 грудня 2015 року.
23 грудня 2015 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_1, у відкритті провадження за якою апеляційним судом Полтавської області 06 січня 2016 року було відмовлено.
04 січня 2016 року до суду надійшла скарга позивача Литвишка С.А. щодо тривалого розгляду справи, на яку листом від 19 січня 2016 року скаржнику надана відповідь.
22 січня 2016 року після повернення справи до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області судовий розгляд призначено на 26 січня 2016 року. Судові повісти учасникам процесу вручались кур’єром.
26 січня 2016 року до суду надійшли апеляційна скарга Поліщук О.Л. на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про забезпечення позову та скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі.
Цього ж дня, під час судового засідання відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Литвишка С.А. про відвід судді. Слухання справи відкладено у зв’язку з першою неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та його представника, а також з необхідністю направлення апеляційних скарг до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження відмовлено, а ухвалою цього ж суду від 18 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Після повернення до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 29 лютого 2016 року справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в провадження іншому судді у зв’язку із закінченням повноважень судді Фадєєвої С.О.
У своїх письмових поясненнях суддя Фадєєва С.О. зазначила, що для об’єктивного та належного розгляду даної справи, нею була виконана обов’язкова вимога ч.3 ст.122 ЦПК України щодо перевірки виключної підсудності справи. Неодноразове відкладення судового розгляду відбувалось з ініціативи учасників процесу у зв’язку з оскарженням процесуальних документів або неявкою сторін. Зупинення провадження у справі відбулось за взаємною згодою обох сторін. Позивачу Литвишку С.А. надавалась письмова відповідь по суті його скарги щодо тривалого розгляду справи із роз’ясненням вимог законодавства.
Суддя пояснила, що посилання заявника щодо свідомого затягування нею розгляду даної скарги є безпідставними.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Фадєєвої С.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої Світлани Олександрівни за зверненням Литвишка Сергія Анатолійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
