Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби Олександра Миколайовича за зверненням Туменка В.А.,
встановила:
У жовтні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Туменка В.А. стосовно поведінки судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М.
Заявник, вважає, що суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюбою О.М. було порушено приписи статей 25 та 25 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», приписи Кодексу суддівської етики при розгляді скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи № 1-463/11, провадження № 1/0285/6/14, фонограми судового засідання.
У зверненні зазначено, що засудженим під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено відсутність фонограми судового засідання 23 січня 2012 року, в той час коли справа перебувала у провадженні судді Верозуб О.А.
За даним фактом ОСОБА_2 було подано скаргу судді Верозуб О.А., однак відповідь на цю скаргу він отримав від виконуючого обов’язки голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. 28 липня 2014 року.
На думку заявника, суддя Коцюба О.М. перевищив повноваження голови суду, надав відповідь на скаргу замість судді Верозуб О.А., у відповіді вказав завідомо недостовірні відомості, якими приховав факт відсутності в матеріалах справи фонограми судового засідання.
Крім того, у зверненні вказується, що в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. від28 лютого 2015 року у кримінальній справі № 285/347/15к зазначено завідомо недостовірні відомості.
На думку заявника, суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. допустив порушення вимог статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що призвело до затягування розгляду справи № 285/347/15-к.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюбу Олександра Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коцюби О.М. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменка В.В. перебувала кримінальна справа № 1-463/11 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2012 року задоволено заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Кузьменка В.В.
Справу передано для розгляду судді Сусловцю М.Г.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у кримінальній справі №1-463/11 від 21 лютого 2013 року задоволено заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Сусловця М.Г.
Кримінальну справу №1-463/11, провадження № 1/0285/6/14 передано для розгляду головуючому судді Верозуб О.А., під головуванням якої було ухвалено вирок
24 липня 2014 року засудженим ОСОБА_2 було подано адресовану судді Верозуб О.А. скаргу про те, що ним під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено відсутність фонограми судового засідання від 23 січня 2012 року.
Відповідь на цю скаргу засудженого було надано виконуючим обов’язки голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюбою О.М.
За станом на 23 січня 2012 року кримінальна справа перебувала у провадженні судді Кузьменка В.В., тому відповідь ОСОБА_2, як вважала суддя Верозуб О.А., повинен був надати суддя Кузьменко В.В.
Суддя Кузьменко В.В. у період з 28 липня по 01 вересня 2014 року перебував у щорічній відпустці. Виконуючим обов’язки голови суду суддею Коцюбою О.М. з метою недопущення порушення строків розгляду звернення засудженого було прийнято рішення надати відповідь ОСОБА_2.
Враховуючи наведене, суддею Коцюбою О.М. як заступником голови суду не вчинялися процесуальні дії щодо розгляду кримінальної справи, а також не ухвалювалися будь-які процесуальні рішення поза межами його повноважень. Надання відповіді на звернення, за наведених обставин, не утворює ознак дисциплінарного проступку у розумінні статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Стосовно доводів заявника щодо порушень законодавства суддею Коцюбою О.М. під час розгляду скарги ОСОБА_1 у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України встановлено таке.
27 січня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, у якій він посилався на незаконне тримання його під вартою.
Вказана скарга була передана судді Коцюбі О.М. 28 січня 2015 року, про що свідчить додана до пояснень судді копія відповідного реєстру. Після її отримання у порядку, визначеному статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України, було постановлено та надіслано для виконання ухвалу про зобов’язання Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області доставити ОСОБА_1 у судове засідання.
Того ж дня Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області отримано вказану ухвалу, про що свідчить відмітка про отримання, зазначена у супровідному листі від 28 січня 2015 року № 285/347/15-к/1651/15/1-кс/0285/48/15.
29 січня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надіслано лист Новоград-Волинського МВ УМВС України від 28 січня 2015 року № 1602 про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки 27 січня 2015 року його етаповано до СІЗО УВП № 8 міста Житомира.
Статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вказана категорія скарг повинна розглядатися слідчими суддями суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, тому 29 січня 2015 року було направлено подання до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності та вирішення питання про направлення скарги на розгляд до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання про зміну підсудності, матеріали справи знов направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
29 січня 2015 року суддею Коцюбою О.М. було надіслано до Новоград- Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лист з приводу затримки направлення до суду скарги ОСОБА_1
16 лютого 2015 року надійшли роз’яснення від Новоград-Волинського МВ УМВС України та копія сторінки вихідної документації, в якій містяться відомості про отримання скарги ОСОБА_1 саме 27 січня 2015 року.
18 лютого 2015 року після повернення з апеляційного суду Житомирської області скарги ОСОБА_1 щодо незаконного тримання його під вартою та доданих до неї матеріалів слідчим суддею Коцюбою О.М. розглянуто зазначену скаргу та постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.
Під час розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 під вартою за відсутності судового рішення не перебував.
Таким чином, суддею вживались заходи щодо розгляду цієї справи у розумні строки. Розгляд скарг та заяв засудженого ОСОБА_2 здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби Олександра Миколайовича не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 2010 року), підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби Олександра Миколайовича за зверненням Туменка В.А.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
