Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої Марії Сергіївни за зверненням адвоката Ореховського М.Л. в інтересах СПП Фірма «Укргранресурс»,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Ореховського М.Л. щодо поведінки судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С.
Заявник зазначає, що суддя Токарева М.С., прийнявши 07 липня 2015 року рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду (котре набрало законної сили 03 березня 2015 року після перегляду справи ВАСУ), не зазначила мотивів відхилення аргументів сторони позивача щодо суті спору в цілому та нововиявлених обставин зокрема.
Детальніше скаржник пояснює, що суддя Токарева М.С.:
– не зазначила мотивів відхилення аргументів позивача щодо неприпустимості оцінки факту відчуження геологічної інформації на підставі не оригіналу, а фотокопії акту приймання-передачі;
– не зазначила мотивів відхилення доказів позивача (копії ухвал у справі № 806/7412/13-а, письмових пояснень СПП Фірма «Укргранресурс» про невідчуження геологічної інформації, листи ТОВ «Мегаліт» та ТОВ «АстраСтоун» про невідчуження геологічної інформації);
– не зазначила мотивів відхилення аргументів позивача щодо наявності рішення Житомирської обласної ради № 714 від 25 травня 2005 року, яке є взаємовиключним до оскаржуваного;
– не зазначила мотивів відхилення аргументів позивача щодо відсутності погодження Держгеонадра (пункт 8 Постанови № 495 від 13 червня 1995 року) як обов’язкової умови правочину з передання геологічної інформації.
Крім цього, заявник вважає, що суддею Токаревою М.С. допущено умисне порушення норм права, оскільки вона своїм рішенням встановила юридичний факт, який нібито виник із правочину, при цьому не дослідивши в судовому засіданні ні правочину, ні жодного оригіналу документу, який би його підтверджував. СПП Фірма «Укргранресурс» та ТОВ «Мегаліт» надали судді Токаревій М.С. письмові пояснення, в яких заперечили відчуження геологічної інформації та наголосили, що останнє могло відбутися лише за умови укладення правочину та отримання погодження Держгеонадра, на що суддя Токарева М.С. умисно не звернула увагу.
Ореховський М.Л. наголошує, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року встановлено, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Токареву М.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Луцюком П.С. проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Токаревої М.С. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням виявлених фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що за результатами проведеної перевірки встановлені факти та обставини, які можуть свідчити про наявність у діях судді Токаревої М.С. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а» та «б» пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене, Комісією встановлені достатні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої Марії Сергіївни за зверненням адвоката Ореховського М.Л. в інтересах СПП Фірма «Укргранресурс».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: В.І. Бутенко
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
