17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА (доповідач),
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Махно Наталії Володимирівни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2006 році Махно Н.В. закінчила Державний вищий навчальний заклад «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста.
У 2011 році кандидат закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (ступінь магістра).
У 2022 році кандидат здобула науковий ступінь доктора філософії, захистивши дисертацію у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого.
Трудова діяльність у сфері права охоплює стаж роботи кандидата, зокрема, на таких посадах:
- помічника судді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (08.02.2007 – 11.04.2010);
- помічника судді в Апеляційному суді Івано-Франківської області (01.08.2011 – 01.11.2013);
- судді Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим (18.10.2013 – 23.04.2014).
З 23.04.2014 Махно Н.В. працює суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.06.2025 № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29.04.2024 № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Махно Н.В. 06.08.2025 подала до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 16.09.2025 № 19/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19.09.2025 № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02.10.2025 № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримала 40 балів. Цим же рішенням Комісії її допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14.10.2025 № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримала 141 бал. Цим же рішенням Комісії Махно Н.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29.10.2025 № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримала 39,62 бала. Цим же рішенням Комісії її допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22.12.2025 № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримала 120,25 бала.
Рішенням Комісії від 04.02.2026 № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Махно Н.В. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 03.03.2026 проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=LPS0VBxGkps).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Кандидат придбала автомобіль за ціною, що істотно відрізнялася від ринкової вартості
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2017 рік Махно Н.В. зазначила, що 24.03.2017 придбала автомобіль Hyundai Accent 2008 року випуску вартістю 48 744 грн (еквівалент 1 832 дол. США). Проте згідно з інформацією з відкритих джерел, вартість автомобілів такої марки, моделі та року випуску у 2017 році становила приблизно 7 500 – 8 300 дол. США.
У письмових відповідях на питання ГРМЕ кандидат пояснила, що задекларована вартість автомобіля обумовлена вартістю на дату набуття права власності на нього. Кандидат додала, що автомобіль був вживаним та потребував ремонту, який вона здійснювала багато разів. За поясненнями кандидата, сукупний розмір витрат на здійснення ремонту автомобіля з дня його придбання до лютого 2026 року становив орієнтовно 150 000 гривень. На підтвердження пояснень Махно Н.В. надала копії таких документів:
- видаткової накладної від 06.04.2017 на загальну суму 2 462,2 грн;
- акта виконаних робіт від 18.04.2018 на загальну суму 2 721,6 грн;
- оборотно-сальдової відомості від ТОВ «Богдан-Авто Івано-Франківськ» за період із січня 2021 до січня 2026 року на загальну суму 88 569,58 грн;
- оборотно-сальдової відомості від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з січня 2021 до січня 2026 року на загальну суму 27 784,65 грн.
Водночас усі надані документи, окрім видаткової накладної від 06.04.2017 на суму 2 462,2 грн, підтверджують витрати на ремонт автомобіля вже після того, як він перебував у власності Махно Н.В. більше року.
Також на письмове запитання ГРМЕ чи на момент придбання цього автомобіля він міг самостійно пересуватися та якого саме ремонту потребував, кандидат відповіла, що «автомобіль був вживаний, потребував ремонту, міг, але недалеко, потребував значного ремонту». Таким чином, кандидат уникнула відповіді на запитання, якого саме ремонту потребував автомобіль після його придбання.
Під час спеціального спільного засідання Махно Н.В. додала, що вона неодноразово здійснювала ремонт автомобіля, однак на станції технічного обслуговування їй надали документи, що підтверджують витрати на ремонт лише за п’ять останніх років, через що вона не змогла довести попередні витрати на ремонт автомобіля. Кандидат зазначила, що ремонту потребували ходова частина та кузов автомобіля, а також необхідно було усунути іржу. Водночас кандидат стверджувала, що цей ремонт можна було здійснити поступово, з часом.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють пояснення кандидата про обумовленість вартості вказаного автомобіля датою набуття права власності на нього (24.03.2017), адже у відкритих джерелах міститься інформація про продаж автомобілів такої ж марки, моделі та року випуску в 2017 році, за ціною більш ніж втричі вищою за задекларовану кандидатом. Крім того, кандидат не надала переконливих пояснень щодо необхідності здійснення значних витрат на ремонт автомобіля одразу після його придбання, які могли б роз’яснити чому його вартість на дату набуття права була значно нижчою, ніж ринкова. Водночас зазначена кандидатом орієнтовна сума витрат на ремонт у розмірі 150 000 грн охоплює весь період користування автомобілем, що становить близько дев’яти років. Водночас із документів, наданих кандидатом на підтвердження здійснення ремонту авто простежується, що більшість витрат (116 354 грн) були здійснені після 2021 року, тобто після того, як вона користувалася автомобілем понад чотири роки.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 5 пункту 21 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав, якщо, зокрема, але не виключно, право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості.
Згідно з підпунктом 3 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо надав правдиві усні та письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, інших юридичних процедурах, у яких такий кандидат на посаду судді бере участь.
Оцінивши всі зазначені обставини, у Комісії та ГРМЕ виник обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Кандидат надала неправдиві пояснення щодо підготовки та захисту дисертації
19.01.2022 Махно Н.В. захистила дисертацію на тему «Правовий режим водних обʼєктів, віднесених до категорії лікувальних» та здобула ступінь доктора філософії у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого.
У письмових поясненнях на запитання ГРМЕ Махно Н.В. зазначила, що вона навчалась в аспірантурі з 01.10.2016 до 30.09.2020 в Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника (м. Івано-Франківськ), і протягом цього часу виконала освітньо-наукову програму підготовки доктора філософії. Їй вдавалося поєднувати це з роботою в суді, оскільки вона навчалась заочно.
Кандидат додала, що обрала Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого (м. Харків) для захисту дисертації, тому що було неможливим створення разової спеціалізованої вченої ради для захисту дисертації у Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника, оскільки вчені університету, які могли б увійти до її складу у якості рецензентів, не мали відповідних публікацій за науковим напрямом підготовленої дисертації. Спочатку науковим керівником дисертаційного дослідження було призначено кандидата юридичних наук, професора Кобецьку Н.Р., однак пізніше було змінено наукового керівника на кандидата юридичних наук, доцента Петлюка Ю.С.
Під час спеціального спільного засідання член ГРМЕ Джон Дж. ОʼСалліван запитав Махно Н.В., чому під час написання нею дисертації був змінений науковий керівник. Кандидат пояснила, що науковий керівник був змінений за її заявою, що було узгоджено з попереднім науковим керівником, у зв’язку з неможливістю утворити спеціалізовану вчену раду для захисту дисертації у Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника. На запитання члена ГРМЕ Джона Дж. ОʼСаллівана про те, яким був висновок її наукового керівника в Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника щодо підготовки дисертації, кандидат відповіла, що на той момент робота була не завершена, у зв’язку з чим висновок містив інформацію щодо необхідності її доопрацювати.
Під час спеціального спільного засідання член Комісії Михайло Богоніс запитав Махно Н.В., чи були випадки затвердження її звітів про результати навчання в аспірантурі в Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника, що мали зауваження чи висновки негативного характеру. Кандидат заперечила це та додала, що всі результати завжди були позитивні та вона повністю виконувала індивідуальний план роботи. Також кандидат стверджувала, що висновок її попереднього наукового керівника Кобецької Н.Р. щодо дисертації не містив негативних характеристик, та вказував лише на необхідність доопрацювати роботу.
Відповідно до протоколу Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника від 28.10.2020 № 4, наданого на запит ГРМЕ Карпатським національним університетом імені Василя Стефаника, було затверджено звіт Махно Н.В. про результати навчання в аспірантурі в період із жовтня 2016 до жовтня 2020 року. Водночас було прийняте рішення про те, що Махно Н.В. не в повному обсязі виконала індивідуальний план роботи, наукова складова була виконана частково: робота над дисертаційним дослідженням не завершена. Так, згідно з наведеним протоколом науковий керівник резюмувала про відсутність завершеного цілісного наукового дослідження, яке може бути рекомендоване науковим керівником для попереднього розгляду на засіданні кафедри.
Згідно з висновком наукового керівника Кобецької Н.Р. щодо підготовки дисертації, виконання індивідуального плану наукової роботи та індивідуального навчального плану, наданого на запит ГРМЕ Карпатським національним університетом імені Василя Стефаника, аспірантка Махно Н.В., посилаючись на зайнятість за основним місцем роботи, неодноразово порушувала встановлені строки та несумлінно ставилася до виконання завдань. У висновку зазначено, що за результатами другого року навчання під час звітування на кафедрі науковий керівник підіймала питання про відрахування аспірантки з огляду на серйозне відставання від індивідуального плану роботи. Науковий керівник також звернула увагу на порушення принципів академічної доброчесності Махно Н.В. під час написання дисертаційного дослідження. У розділі 1 роботи, надісланому для перевірки науковому керівнику у жовтні 2019 року, було виявлено близько 50 % скопійованого тексту наукових статей без зазначення посилань. Науковий керівник узагальнила, що Махно Н.В. не підготувала належного рівня наукового дисертаційного дослідження, а представлений матеріал (формально та змістовно) не відповідав вимогам, що ставляться до такого виду робіт.
Ураховуючи цей висновок наукового керівника кандидата, у Комісії та ГРМЕ з’явились сумніви щодо правдивості відповідей Махно Н.В. про відсутність негативної оцінки результатів її наукової діяльності і стану виконання індивідуального плану наукової роботи на момент завершення навчання на аспірантурі в Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, у якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь.
Оцінивши всі зазначені обставини, у Комісії та ГРМЕ виник обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Михайла Богоноса та доповідача від ГРМЕ – Джона Дж. О’Саллівана, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17.03.2026 питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» проголосувало тринадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН). Участь у голосуванні не брали два члени Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Надія КОБЕЦЬКА).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Махно Н.В. визнається такою, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20.03.2026.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Махно Наталію Володимирівну такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Махно Наталію Володимирівну такою, що припинила участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
