Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рогави Ірини Таріелівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ірини РОГАВИ,

представника Громадської ради доброчесності Катерини ЛИХОГЛЯД,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рогави Ірини Таріелівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, в тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Рогава І.Т. у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Рогаву І.Т. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Рогава І.Т. ______ року народження, громадянка України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.
12. Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
13. 14 грудня 2017 року отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 33, видане Радою адвокатів Кіровоградської області на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 31 від 22 грудня 2003 року).
14. До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обиралася.
15. До дисциплінарної відповідальності як адвокат Рогава І.Т. не притягувалась.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
18. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
19. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Рогава І.Т. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 129 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
20. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Рогава І.Т. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 43 бали та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
21. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Рогава І.Т. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 119,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 291,5 бала; допущено Рогаву І.Т. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
22. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
23. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
24. З огляду на зазначене Рогава І.Т. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23

25. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
26. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 331,5 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Рогавою І.Т. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

27. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
28. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
29. За результатами спеціальної перевірки Рогави І.Т. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 18 червня 2025 року. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
30. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Рогави І.Т. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

31. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Рогаву І.Т.
32. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду проводить постійна колегія Комісії № 5.
33. До Комісії надійшла заява Рогави І.Т. про намір претендувати на посаду судді Запорізького апеляційного суду.
34. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рогави І.Т. визначено члена Комісії Луганського В.І.
35. 26 травня 2025 року Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
36. 07 червня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази Рогави І.Т. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
37. Згідно з відповіддю голови КДКА Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року скарги на адвоката Рогаву І.Т. не надходили,  дисциплінарні провадження стосовно неї відсутні.
38. До Комісії 06 жовтня 2025 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшов висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Рогави Ірини Таріелівни критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
39. Комісією 06 жовтня 2025 року Рогаві І.Т. надіслано копію Висновку ГРД та запропоновано надати пояснення. 
40. Рогаві І.Т. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
41. Комісією у складі колегії 09 жовтня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Рогавою І.Т., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема Висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

42. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче, самостійно, цілеспрямовано та бути відповідальним і стійким. Вона охоплює такі риси, як: вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
43. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
44. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій по результатам його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
45. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
46. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
47. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
48. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
49. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
50. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
51. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
52. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
53. Кандидат зазначила, що такі критерії особистої компетентності як рішучість і відповідальність постійно супроводжують професійну діяльність адвоката. Зазвичай саме адвокат приймає рішення щодо форми та порядку захисту інтересів клієнта і несе відповідальність перед клієнтом за вказане рішення. Однак ніхто не застрахований від помилок. Свої помилки в професійній діяльності кандидат визнає і завжди намагається виправити в максимально короткий час з мінімальними наслідками для клієнта. 
54. Водночас кандидатом у запропонованому Комісією для заповнення опитувальнику зазначено лише загальні фрази без конкретизації та прикладів.
55. На запитання Комісії під час співбесіди кандидат навела приклади справ, у яких вона як адвокат, на її думку, проявила рішучість та відповідальність.
56. Стосовно критеріїв рішучості та відповідальності в особистому житті в опитувальнику Рогава І.Т. зазначила, що вважає, що вони їй притаманні. Як приклад навела обставини зі свого життя, коли у 2014 році прийняла рішення змінити місце проживання і їй потрібно було починати все спочатку. Розуміючи всі ризики  такого рішення, готова була нести відповідальність за будь-який результат.
57. Також під час співбесіди з кандидатом було обговорено питання поняття відповідальності судді апеляційного суду.
58. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила цей показник у 17,25 балів.
59. На підтвердження відповідності показнику «Безперервний розвиток» кандидат зазначила, що вона намагається відвідувати всі безкоштовні заходи з підвищення кваліфікації, які організовуються Радою адвокатів Кіровоградської області та Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України. Нею повністю виконано вимоги щодо підвищення професійного рівня за 2023 – 2024 роки. Спілкується з колегами в професійних спільнотах, що безпосередньо також сприяє її професійному розвитку. Рогава І.Т. вказала, що їй подобається починати пошук нової для неї інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень. Повідомила, що у 2024 році отримала ступінь магістра за спеціальністю «Облік і оподаткування», але наразі цим напрямом діяльності  не займається. Любить спорт та читання.
60. Під час співбесіди зазначила, що вивчає актуальну правову практику тільки під час підготовки до справи, починаючи з рішень апеляційних судів та Верховного Суду. Судову практику, яка не стосується її справ як адвоката, окремо не вивчає. У зв’язку з особливостями справ, у яких вона бере участь як адвокат, вона майже не застосовує практику Європейського суду з прав людини, оскільки вистачає і національного законодавства. Самостійно вивчати такий правовий матеріал не вважає за необхідне.
61. Під час проведення співбесіди в Комісії виникли обґрунтовані сумніви у відповідності кандидата показнику «безперервного розвитку».
62. У світлі розкриття аспекту безперервного розвитку під час співбесіди кандидат фактично озвучила, що вона виконує вимоги пункту 4 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо обов’язку адвоката підвищувати свій професійний рівень. Доводи Рогави І.Т., що вона вивчає актуальну судову практику при підготовці до справи також враховано Комісією, але вказана діяльність є обов’язковим елементом для підтримання адвокатом своєї кваліфікації та виконання своїх професійних обов’язків та не є чинником, який переконує в докладанні додаткових зусиль у контексті безперервного розвитку як кандидата на посаду судді апеляційного загального суду. Отримання кандидатом ступеня магістра за спеціальністю «Облік і оподаткування» Комісія бере до уваги, однак, як пояснила сама Рогава І.Т., такі навички їй знадобилися для виконання своїх професійних обов’язків як адвоката, наразі вона не працює у цій сфері і не використовує отримані знання.
63. Кандидат також не продемонструвала знань релевантної практики рішень Європейського суду з прав людини, що також є необхідною складовою знань судді будь-якої інстанції з огляду на те, що Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Україна повністю визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування вказаної конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
64. Крім того, під час співбесіди кандидат не змогла надати відповідей на запитання членів Комісії щодо змісту статті 13 Європейської конвенції з прав людини та її застосування, правового регулювання процедури самовідводу судді в кримінальному провадженні. Стосовно таких базових понять як «право» і «закон», їх співвідношення Рогава І.Т. також не змогла надати чітких відповідей.
65. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 15,50 бала.
66. Надані кандидатом Рогавою І.Т. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були оцінені членами Комісії таким чином:

67. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 32,75 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливих,  тому Комісія вважає, що кандидат Рогава І.Т. не відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

68. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
69. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
70. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
71. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
72. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
73. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
74. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
75. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічні відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
76. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
77. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії, щодо відповідності показнику «Ефективна комунікація» Рогава І.Т. зазначила, що як в професійному, так і в особистому житті вона керується принципом, що кожна думка може  бути змінена і практично завжди можна віднайти ту золоту середину, яка влаштує обидві сторони спору. Вказане можливо досягти тільки завдяки комунікації. Зазвичай сторони конфлікту не можуть досягти консенсусу у зв’язку з тим, що не чують одна одну. І задача адвоката сприяти не тільки доведеності точки зору свого клієнта, але й тому, щоб клієнт почув іншу думку. Кандидат також вказала, що більшість її справ у сфері сімейних та спадкових відносин закінчувались або укладанням мирової угоди, або рішенням суду першої інстанції, яке надалі не оскаржувалось. Це, на думку Рогави І.Т., доводить, що вона може ефективно комунікувати як в професійній діяльності так і в особистому житті.
78. «Ефективна взаємодія» для кандидата є наслідком ефективної комунікації.  Вона зазначила, що жодного разу у неї не виникало неприязних стосунків із колегами на фоні позицій їх клієнтів. Вона намагається не переносити особисті відчуття у професійну діяльність, чітко відрізняючи своє життя від життя клієнта. Те саме стосується і взаємодії з представниками  судових органів, прокуратури, правоохоронних органів, установ, організацій, з якими ефективна взаємодія призводить до скорішого та якіснішого вирішення спірних ситуацій.
79. Під час співбесіди кандидат додала, що способом ефективної комунікації вважає стисле, чітке викладення змісту в будь-яких документах. Зокрема, вона завжди чітко та зрозуміло викладає свої доводи у заявах, клопотаннях. Стосовно ефективної взаємодії, зазначила, що вона може переконати клієнта, довести йому свою думку. Завжди супроводжує клієнтів від початку до закінчення справи, ефективно комунікує як з клієнтом так і з іншими сторонами у правовідносинах задля вирішення спорів.
80. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Ефективна комунікація» у 10 балів, показник «Ефективна взаємодія» у 8,25 балів.
81. Стосовно стійкості мотивації Рогава І.Т. зазначила, що чітко розуміє, що робота на посаді судді – це зовсім інший  вид юридичної діяльності, у якому в неї немає досвіду, і що спочатку їй необхідно буде докладати додаткові зусилля для того, щоб опанувати її в найкоротші строки. Також вона зазначила, що розуміє, що і приватне життя зміниться. Бажання кандидата стати суддею мотивовано тим, що наразі, на її думку, вона вже має достатній і професійний, і життєвий досвід для того, щоб належно виконувати обов’язки судді. Стосовно того, що вона кандидує на посаду судді саме апеляційної інстанції, Рогава І.Т. пояснила, що це викликано її переконанням в тому, що в зазначених судах розглядаються дійсно спірні справи з реальними правовими проблемами, а для неї це певні цікаві виклики. Додатковим стимулом є і належний рівень оплати праці.
82. На питання Комісії, у якому з показників Бангалорських принципів поведінки судді, на думку кандидата, найбільше вимог у сфері комунікації, Рогава І.Т. не змогла надати чіткої відповіді.
83. На питання Комісії стосовно мотивів зайняти посаду судді Рогава І.Т. зазначила, що наразі наша держава переживає складні часи, має великий дефіцит кадрів у суді. Кандидат вважає, що ставши суддею, у такий спосіб зможе допомогти  державі. Також вказала, що має професійний досвід у сфері цивільного права і зможе реалізувати себе не тільки як адвокат, а й в професії судді.
84. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Стійкість мотивації» у 6,25 бала.
85. Стосовно показника «Емоційна стійкість» Рогава І.Т. у письмових поясненнях зазначила, що без емоційної стійкості  в професійній діяльності адвоката буде дуже складно. Постійні дедлайни, налагодження комунікації як з клієнтом, так і з іншими учасниками правовідносин виснажують. Для того, щоб менше зазнавати цього виснаження, кандидат навчилася відрізняти головне від другорядного, чітко планувати свій день, бути готовою до того, що щось може піти не за планом. Рогава І.Т. стверджує, що наразі практично нічого в професійному житті не може вивести її з рівноваги. Впоратись зі складними ситуаціями їй також допомагає  і почуття гумору. Відновлюється завдяки заняттям спортом та читанню.
86. Під час співбесіди додатково вказала, що має досвід нівелювати конфліктні ситуації, не піддаватися на провокації, справлятися зі стресом.
87. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Емоційна стійкість» у 10,25 бала.
88. Надані кандидатом Рогавою І.Т. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були оцінені членами Комісії таким чином:

89. Надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди не продемонстрували належного рівня соціальної компетентності.
90. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 34,75 балів із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливих, тому Комісія вважає, що кандидат Рогава І.Т. не відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

91. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
92. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
93. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
94. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
95. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
96. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
97. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
98. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
99. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
100. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреційних функцій Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
101. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

102. До Комісії 06 жовтня 2025 року від ГРД надійшов  Висновок, у пункті 1 якого зазначено таке.
103. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Чесність» та «Сумлінність» (підпункт 2 пункту 18, підпункт 5 пункту 19 Єдиних показників). Суддя (кандидат на посаду судді) безпідставно не задекларував майно і(або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизив і(або) завищив обсязі і(або) вартість майна, або безпідставно не подав інформацію для декларування членом сім’ї, або здійснив ці дій з порушенням встановлених законодавством строків.
104. Зокрема, кандидат Рогава І.Т. у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація) не задекларувала жодних доходів у 2022 році – ані власних, ані особи, з якою спільно проживає. Водночас на сайті «Судова влада» є інформація, що кандидат брала участь у судових процесах у 2022 році як адвокат, що передбачає грошову винагороду за надані юридичні послуги, якщо вони не здійснюються pro bono. Таким чином, ГРД зауважує про існування ознак приховування доходів. Крім того, кандидат не надала жодних підтверджень наявності заощаджень.
105. Рогава І.Т. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях підтвердила, що в Декларації за 2022 рік нею не було задекларовано жодних доходів, оскільки вона дійсно не отримувала доходів у цьому році, а особа, з якою вона спільно проживає – ОСОБА_1, у 2022 році отримав дохід у розмірі 10 503,11 грн, про що вона помилково не зазначила в Декларації. Видатки її родини в цей період покривались коштом заощаджень за попередні роки у вигляді готівкових коштів. Вказані помилки були допущені кандидатом під час декларування ненавмисно, а у зв’язку з її недосвідченістю в заповненні такого виду декларацій.
106. Стосовно грошових заощаджень пояснила, що ці грошові кошти були накопичені протягом останніх двадцяти років, документальних підтверджень наявності заощаджень та їх розміру кандидат не має. Це були готівкові кошти. У 2021 році родина кандидата також мешкала за рахунок заощаджень. З 2015 року до 2020 року кандидат була фізичною особою – підприємцем, чоловік теж отримував доходи в цей період. Родичі ОСОБА_1 мешкають у селі, з 1993 року займалися городництвом на присадибній ділянці, з чого отримували доходи. ОСОБА_1 також займався городництвом і отримував дохід.
107. Рогава І.Т. підтвердила, що у 2022 році надавала адвокатські послуги, зокрема брала участь у судових засіданнях. Розрахунок за вказані послуги відбувався  або pro bono, або у 2021, 2023 роках. Надати копії договорів про надання правової допомоги за цей період наразі немає можливості.
108. Комісія приймає надані кандидатом пояснення та зауважує таке.
109. Cумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
110. Відповідно до підпункту 5 пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
111. Згідно з шостим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».
112. Законом про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Україна повністю визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
113. Відповідно пункту 18 Єдиних показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
114. Згідно з підпунктом 2 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
115. Комісія відзначає, що кандидат під час співбесіди не продемонструвала знання антикорупційного законодавства, зокрема, що стосується вимог до заповнення  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
116. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, Рогавою І.Т. у 2021 році отримано дохід в розмірі 12 000 грн, відомості про отримання доходу в цьому році ОСОБА_1 відсутні; у 2022 році ОСОБА_1 отримано 10 565,22 грн доходу, відомості про отримання доходу у 2022 році Рогавою І.Т. відсутні.
117. Комісія критично оцінює пояснення Рогави І.Т., що її родина протягом 2021 – 2022 років проживала за рахунок заощаджень за попередні роки, оскільки жодних документальних підтверджень наявності таких заощаджень кандидатом не надано.
118. Крім того, Комісія бере до уваги наявність суттєвих видатків у ОСОБА_1 у 2019 році на придбання автомобіля марки HAVAL за ціною 605 000 грн, який, як стверджує Рогава І.Т., він також придбав за власні заощадження.
119. Також Комісія враховує інформацію стосовно придбання Рогавою І.Т. обладнання для здійснення її підприємницької діяльності у 2022 році, яке, як стверджує кандидат, вона також придбавала за рахунок власних коштів.
120. За відсутності документів, що підтверджують походження офіційних доходів, Комісія не приймає пояснення Рогави І.Т. про наявність доходу у ОСОБА_1 та його родичів від заняття городництвом.
121. Інформації стосовно отримання будь-яких грошових коштів від родини ОСОБА_1 (подарунків у грошовій формі, грошової допомоги тощо) в Деклараціях Рогави І.В. також не міститься.
122. Водночас з Єдиного реєстру судових рішень, вебсайту «Судова влада» встановлено, що у 2022 році Рогава І.В. надавала адвокатські послуги та брала участь в судових засіданнях. Порядок розрахунку за ці послуги, їх безоплатність (pro bono) кандидатом документально не підтверджено.
123. Комісія критично оцінює пояснення кандидата та вважає, що остання не вжила достатніх заходів для підтвердження фінансової спроможності утримувати родину протягом двох років тільки за рахунок заощаджень.
124. Комісія вважає, що встановлені обставини самі по собі не свідчать беззаперечно про порушення закону кандидатом, однак вони є передумовою для виникнення сумнівів у її доброчесності та відповідності задекларованих нею відомостей критеріям прозорості й відкритості.
125. Комісія погоджується із Висновком ГРД у цій частині. Такі дії кандидата, на думку стороннього спостерігача, можуть сприйматися як непрозорі, та виглядати як приховання гонорарів у певний період за надання адвокатських послуг.
126. З огляду на викладене Комісія розцінює викладені обставини як суттєву невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності за показниками «Сумлінність» та «Чесність», і одноголосно вирішила зменшити оцінку кандидата за цими показниками на 30 балів (по 15 балів за кожним показником).
127. У Висновку ГРД також зазначено, що кандидат Рогава І.Т. не декларувала жодних банківських рахунків у Деклараціях за 2022 та 2023 роки.
128. Відповідно до пункту 8-1 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» ( в редакції, чинній на момент подання декларацій) у декларації серед іншого зазначаються відомості про банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, в яких у суб’єкта декларування або членів його сім’ї відкриті рахунки (незалежно від типу рахунку, а також рахунки, відкриті третіми особами на ім’я суб’єкта декларування або членів його сім’ї, крім рахунків, на яких обліковуються некомпенсовані грошові заощадження громадян України в установах акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", поміщені в період до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України) або зберігаються кошти, інше майно. Такі відомості включають дані про банківську або іншу фінансову установу, осіб, які мають право розпоряджатися принаймні одним таким рахунком або мають доступ до індивідуального банківського сейфа в такій установі, осіб, які відкрили принаймні один рахунок на ім’я суб’єкта декларування або членів його сім’ї в такій установі.
129. Рогава І.Т. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях вказала, що інформацію про банківські рахунки у 2022 та 2023 роках не задекларувала помилково у зв’язку з недосвідченістю в заповненні такого виду декларацій.
130. У Висновку ГРД зазначено, що кандидат Рогава І.Т. не вказала в щорічних Деклараціях  за 2022 – 2024 роки в розділі 16 «Членство суб’єкта декларування в організаціях та їх органах» інформацію про входження до Національної асоціації адвокатів України.   
131. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України Рогава І.Т. отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 33 від 04 грудня 2017 року, видане Радою адвокатів Кіровоградської області на підставі рішення КДКА Кіровоградської області № 31 від 22 грудня 2003 року.
132. Відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України.
133. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» Рогава І.Т. зобов’язана зазначити відомості про входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів громадських об’єднань, благодійних організацій, саморегулівних чи самоврядних професійних об’єднань, членство в таких об’єднаннях (організаціях) із зазначенням назви відповідних об’єднань (організацій) та їх коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
134. У відповідних Деклараціях Рогави І.Т. за 2022 – 2024 роки вказана інформація відсутня.
135. Рогава І.Т. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях вказала, що є членом  Національної асоціації адвокатів України. У щорічних Деклараціях за 2022-2024 роки цей факт не був нею відображений помилково у зв’язку з недосвідченістю в заповненні такого виду декларацій.
136. На переконання Комісії, зазначені факти, хоча і вказують на неналежне виконання Рогавою І.Т. обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», окремо один від одного не містять ознак істотного порушення. Водночас у своїй сукупності ці порушення свідчать про недбале ставлення до обов’язку декларування, недобросовісне виконання передбачених антикорупційним законодавством України обов’язків.
137. Таким чином, враховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показником «Сумлінність» на 15 балів.
138. У Висновку ГРД зазначено, що у Деклараціях за 2022 та 2023 роки кандидат зазначила, що ОСОБА_1 володів корпоративними правами у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БІГСІТІБУД». Утім, ці корпоративні права не зазначені в Декларації кандидата за 2024 рік як і інформація, яка б вказувала на їх відчуження.
139. Стосовно цих обставин кандидат на посаду судді апеляційного суду Рогава І.В. надала письмові пояснення, у яких вказала, що свої корпоративні права в ТОВ «БІГСІТІБУД» ОСОБА_1 у вересні 2023 року передав за актом приймання-передачі частки в статутному капіталі іншій особі. Дохід за таку передачу він не отримував.
140. Під час співбесіди кандидат надала додаткові пояснення, що це підприємство було створено ОСОБА_1 та ще однією особою для здійснення будівництва на території Київської області, однак свою діяльність так і не розпочало у зв’язку із карантином. Акта приймання-передачі в неї немає.
141. Такі пояснення кандидата Комісія вважає достатніми та допустимими.
142. У пункті 2 Висновку ГРД зазначає, що кандидат Рогава І.Т. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті». Кандидат відвідувала окуповані території України. Так, у декларації доброчесності, поданій 30 грудня 2023 року Рогава І.Т. зазначила, що разом із ОСОБА_1 в період з 27 червня 2018 року до 30 червня 2018 року відвідувала територію Автономної Республіки Крим, місто Сімферополь з метою зустрічі з другом родини. ГРД вважає, що зустріч  з другом родини не можна тлумачити як нагальну потребу, адже вона могла відбутися на підконтрольній Україні території чи в будь-якій іншій суверенній країні, де панує правовий демократичний лад. ГРД не бачить жодних негативних наслідків у разі, якби ця зустріч  (в умовах окупації) не відбулася взагалі.
143. У засіданні Комісії під час співбесіди кандидат визнала, що дійсно мали місце вказані події. Водночас зазначила, що АР Крим є територією України, вона не займала відповідальне або особливо відповідальне становище в Україні, тому не сприймала цю поїздку як таку, що надалі може викликати сумніви в її доброчесності та професійній етиці. Оскільки вона їхала туди не здійснювати свою адвокатську діяльність, а тільки на зустріч з другом сім’ї, не афішувала, що вона є адвокатом, тому не бачила в цьому жодної загрози. Ризики для себе та близької людини вона усвідомила після того, як побувала на окупованій території і більше туди не їздила.
144. На питання представника ГРД стосовно нагальності причини цієї поїздки кандидат чіткої відповіді не надала.
145. На питання Комісії стосовно розбіжності даних, зазначених Рогавою І.Т. у Декларації доброчесності, що в період з 27 червня 2018 до 30 червня 2018 року нею та членом її сім’ї ОСОБА_1 відвідувалась територія Автономної Республіки Крим, а саме місто Сімферополь, з метою зустрічі з другом родини, та даних з Реєстру державної прикордонної служби України, що така поїздка відбулася з 27 червня 2019 до 30 червня 2019 року, кандидат пояснила, що в Декларації доброчесності припустилася помилки, вказавши 2018 рік замість 2019 року. Зазначила, що окуповану територію України відвідувала тільки один раз у 2019 році.
146. Також на питання Комісії пояснила, що під час перебування на окупованій території, окрім представників прикордонної служби, з представниками окупаційної влади, правоохоронними органами не спілкувалася.
147. Стосовно цього пункту Висновку ГРД Комісія, урахувавши пояснення кандидата, вважає, що поїздки на тимчасово окуповані території, особливо без нагальної потреби, можуть бути причиною негативного впливу на авторитет правосуддя, тому Комісія в складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
148. У Висновку ГРД також міститься інформація стосовно члена сім’ї кандидата – ОСОБА_1, зокрема щодо його виїзду за межі України під час воєнного стану та участі в заснуванні ОК «Промінь».
149. Стосовно наведеної інформації Рогава І.Т. надала відповіді, які Комісія вважає достатніми та прийнятними.
150.  Під час проведення співбесіди Комісією виявлено факт наявності у кандидата майна, законність джерел походження якого викликає обґрунтований сумнів.
151. Так, під час співбесіди з Рогавою І.Т. було обговорено питання стосовно її підприємницької діяльності. Кандидат надала Комісії такі пояснення. З 2023 року основний вид її підприємницької діяльності – реалізація питної води через вендінгові автомати. Вона зареєструвалася як фізична особа–підприємець у 2023 році, а підготовка до цієї діяльності почалася наприкінці 2022 року. Підготовка включала в себе придбання вендінгових автоматів, отримання відповідних дозволів, зокрема й на використання земельних ділянок під цими автоматами, підготовку документації та інші технічні питання. Всього вона має 13 таких автоматів.
152. На питання Комісії стосовно вартості цих вендінгових автоматів, періоду та процедури їх придбання, порядку розрахунку за них та фінансової спроможності кандидата на придбання такого обладнання Рогава І.Т. надала нечіткі та суперечливі відповіді. Пояснила, що вартість вендінгових автоматів точно вказати не може, оскільки розрахунок за ці автомати проводився поступово частинами. У 2022 році було придбано один автомат, згодом наступні автомати. У 2023 році всі автомати вже були встановлені. Перший автомат у 2022 році було придбано нею за власні кошти, інші автомати були поставлені без оплати, а розрахунок за них проводився поступово.
153. Комісією досліджено Декларації Рогави І.Т. за 2022–2024 роки. Інформація стосовно вказаного вище рухомого майна (за умови, якщо вартість цього майна перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня звітного року), земельних ділянок, на яких розташоване це рухоме майно, грошових коштів, отриманих кандидатом від інших осіб для придбання цих автоматів (кредит, позика, подарунок у грошовій формі тощо) або в разі отримання їх безоплатно – інформація про подарунок у негрошовій формі в Деклараціях відсутня.
154. На питання Комісії стосовно причин невідображення Рогавою І.Т. в Деклараціях за 2022–2024 роки  вказаної вище інформації кандидат зазначила, що це все неумисні помилки, пов’язані з її необізнаністю щодо антикорупційного законодавства та правил заповнення Декларацій. 
155. Також кандидату Комісією було поставлено питання щодо джерел походження грошових коштів на придбання ОСОБА_1 у 2019 році автомобіля марки «HAVAL» за ціною 605 000 грн з урахуванням того, що відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, загальний дохід ОСОБА_1 у період з 1998 року до 2018 року становить 322 259,57 грн.
156.  Кандидат не надала чіткої відповіді та ще раз зазначила, що ОСОБА_1 разом із його родичами займався городництвом, працював і придбав цей автомобіль за рахунок власних заощаджень.
157. Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
158. Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
159. Комісія вважає надані кандидатом пояснення непереконливими, кандидат не вжила розумних заходів для того, щоб бути обізнаною про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
160. У контексті оцінки доброчесності важливим є не лише формальне виконання податкового законодавства, але й готовність кандидата продемонструвати повну відкритість та зрозумілість своїх фінансових потоків для перевірки суспільством.
161. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія зазначає, що обов’язком кожного громадянина, ба більше, кандидата як особи, яка прагне обійняти посаду судді, а також членів її сім’ї, є неухильне дотримання антикорупційного законодавства та забезпечення повної прозорості фінансових джерел.
162. Комісія звертає увагу, що відповідно до Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) стосовно такого показника як «Законність джерел походження майна» вказано, що суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.
163. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та / або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
164. Комісія виснує, що кандидат під час співбесіди не надала повної та прозорої інформації щодо обставин придбання рухомого майна для здійснення підприємницької діяльності, не підтвердила фінансової спроможності для придбання такого майна, а також не підтвердила наявності фінансової спроможності у члена її сім’ї для придбання автомобіля у 2019 році.
165. Необізнаність кандидата щодо необхідності декларування цінного рухомого майна (за умови, якщо його вартість перевищує поріг декларування) та нерухомого майна (земельних ділянок), грошових коштів, отриманих кандидатом від інших осіб для придбання цього майна, демонструє певну недбалість та недостатню відповідальність у виконанні юридично значущих обов’язків. Така поведінка, навіть за умови її добросовісного характеру, може розцінюватися як прояв недостатньої внутрішньої дисципліни, точності та схильності знецінювати вимоги до формальної сторони відповідальності, що є важливими рисами у діяльності судді.
166. У зв’язку з цим Комісія виснує, що ці факти хоча і не свідчать про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак ставлять під сумнів законність джерел походження цього майна.
167. На підставі викладеного Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 30 балів за такими показниками: «Сумлінність», «Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу» (по 15 балів за кожним показником).
168. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 210 балів із 300 можливих, що є нижчим за 75% (225 балів), тому Комісія вважає, що кандидат Рогава І.Т. не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

169. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Рогава І.Т. набрала 609 балів.
170. Рогава І.Т. не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями особистої компетентності, соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики.
171. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Рогави Ірини Таріелівни вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Рогава Ірина Таріелівна набрала 609 балів.

3. Визнати Рогаву Ірину Таріелівну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                          Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                       Ярослав ДУХ

                                                                                                                 Ігор КУШНІР

                                                                                                                 Володимир ЛУГАНСЬКИЙ