Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Самойленко Олени Анатоліївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА (доповідач),

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олени САМОЙЛЕНКО,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Артема ПАНЧЕНКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Самойленко Олени Анатоліївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Самойленко Олена Анатоліївна звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Самойленко О.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Самойленко Олена Анатоліївна, дата народження – ___________ року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2003 році кандидат закінчила Донецький інститут внутрішніх справ при Донецькому національному університеті, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліст-юрист.

У 2007 році Самойленко О.А. присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза.

У 2012 році Самойленко О.А. присвоєно вчене звання доцента кафедри кримінального права та процесу.

У 2020 році кандидат здобула науковий ступінь – доктора юридичних наук, у 2022 році їй присвоєно вчене звання професора кафедри криміналістики.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Самойленко О.А. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

професійна компетентність	когнітивні здібності	43	342
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	146
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	113

Отже, кількість балів, отриманих Самойленко О.А. за кваліфікаційний іспит, свідчить про її відповідність критерію професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Самойленко О.А.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Самойленко О.А. вимогам до кандидата на посаду судді.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Самойленко О.А.

Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Самойленко О.А. доповідачем визначено члена Комісії Богоноса М.Б.

Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, НАЗК, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.

У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.

Комісія 06 серпня 2025 року надіслала кандидату на посаду судді апеляційного загального суду листа № 21-6808/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 19 серпня 2025 року надійшли пояснення Самойленко О.А. (на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25). Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

Під час підготовки до співбесіди доповідачем надіслано запит до Національного університету «Одеська юридична академія» (лист від 27 квітня 2026 року № 32 дпс-1363/23/3).

У відповідь на запит отримано інформацію від Національного університету «Одеська юридична академія», яку долучено до матеріалів досьє (вх. № 32 дпс-1363/23/3 від 04 травня 2026 року).

До Комісії 02 лютого 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД 31 січня 2026 року.

Членом Комісії – доповідачем (лист від 02 лютого 2026 року № 32 дпс-1363/23) надіслано зазначений висновок кандидату та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює викладені у ньому обставини.

До Комісії 17 лютого 2026 року надійшли пояснення Самойленко О.А. щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

Самойленко О.А. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду із Самойленко О.А. проведено 07 травня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з її правами, встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Рішучість та відповідальність.

2. Безперервний розвиток.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, що мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат спроможний до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Самойленко О.А. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість	20	20	20	20	39,67
	відповідальність
	безперервний розвиток	19	20	20	19,67

За результатами оцінки письмових пояснень та інших матеріалів, долучених до досьє, співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Ефективна комунікація.

2. Ефективна взаємодія.

3. Стійкість мотивації.

4. Емоційна стійкість.

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією з оцінюванням особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Самойленко О.А. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація	10	10	10	10	40
	ефективна взаємодія	10	10	10	10
	стійкість мотивації	10	10	10	10
	емоційна стійкість	10	10	10	10

Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники, затверджені рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

Встановлення невідповідності Єдиним показникам відбувається через призму істотності порушення правил та/або норм.

Згідно з пунктом 5.10. Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Для оцінювання відповідності кандидата показникам критерію використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, що є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Відповідно до пункту 5.12. Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата.

Істотність порушень встановлюється Комісією в закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення).

Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

До Комісії 02 лютого 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД 31 січня 2026 року, у якому вказано таке.

1. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність» (підпункти 3, 7 пункту 18 Єдиних показників).

Кандидат не надала правдивих відомостей під час участі в конкурсі, у якому бере участь, приховувала такі відомості за наявності підстав вважати, що вони були їй відомі. Кандидат не докладала зусиль для того, щоб члени її сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка, на думку звичайної розсудливої людини, може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду (підпункт 1.5 пункту 1, підпункт 3.5 пункту 3 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики (редакція від 16 грудня 2020 року).

ГРД зазначила, що в пункті 1.8 мотиваційного листа кандидата на посаду судді Самойленко О.А. вказала, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, вказала, що загальний стан здоров’я батька заважає йому пересуватися транспортом на довгі відстані без шкоди для здоров’я.

Водночас ГРД звернула увагу на те, що з 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене ГРД виснує, що вказана Самойленко О.А. інформація, ІНФОРМАЦІЯ_3, неможливість пересуватися транспортом на довгі відстані без шкоди для здоров’я, не відповідає дійсності.

Крім того, ГРД зазначила, що батько кандидата у 2016 році набув право власності на квартиру загальною площею 39,9 кв.м, розташовану за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, АДРЕСА_1, яку 30 липня 2020 року відчужив на підставі договору купівлі-продажу.

У зв’язку з цим ГРД виснує, що батьки кандидата мали житло на території, підконтрольній Україні ІНФОРМАЦІЯ_4, а згодом і взагалі відчужили право власності на майно.

ГРД вказала, що потребують документального підтвердження юридичні підстави набуття батьком кандидата права власності на квартиру у 2016 році, її вартість, джерела походження грошових коштів, використаних для придбання, і мотивів відчуження цієї квартири.

Крім цього, у висновку вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 11 серпня 2021 року виїхала до російської федерації і згідно з відомостями, наявними в системі АРКАН, в Україну не поверталась.

На переконання ГРД, в мотиваційному листі Самойленко О.А. надала недостовірну інформацію, зокрема не зазначила справжні обставини ІНФОРМАЦІЯ_6. Існують підстави вважати, ІНФОРМАЦІЯ_7 могли отримати паспорти російської федерації або так званої «республіки», підпадали під дію законодавства російської федерації та, ймовірно, перебували під можливим впливом або тиском з боку окупаційної влади, що залишається нез’ясованим.

ГРД виснує, що з огляду на викладені обставини та встановлені факти кандидат у поданих на конкурс документах зазначила інформацію, що не відповідає дійсності, що, з позиції стороннього спостерігача викликає обґрунтований сумнів у тому, що вона зможе завжди діяти неупереджено, незалежно та відповідно до принципів доброчесності.

Самойленко О.А. надала письмові та усні пояснення, у яких не погодилась з твердженнями ГРД та вказала, що жодних обставин, які не відповідають дійсності в мотиваційному листі нею не зазначено.

Кандидат пояснила, що у червні 2014 року разом з членами сім’ї (сином та чоловіком) виїхала з території Донецької області. Звернула увагу, що з вказаної дати ні вона, ні члени її сім’ї не перетинали адміністративну межу з тимчасово окупованою територією або державний кордон з російською федерацією. Також повідомила, що з 2001 року не проживала та не вела спільного побуту з батьками, батьки не є членами її сім’ї.

Стосовно ІНФОРМАЦІЯ_8 кандидат пояснила, що причиною цього був стан здоров’я матері та потреба лікування ІНФОРМАЦІЯ_9. Самойленко О.А. зауважила, що, оскільки вона не мала фінансової можливості орендувати батькам житло, ІНФОРМАЦІЯ_10. Зазначила, що неодноразово намагалась переконати ІНФОРМАЦІЯ_11, однак вплинути на прийняття ними відповідного рішення не має можливості.

Стосовно перетину батьками кордону кандидат пояснила, що у 2018–2020 роках батьки перетинали адміністративну межу з тимчасово окупованою територією через контрольні пункти в’їзду-виїзду та ІНФОРМАЦІЯ_12. З пояснень, наданих ГРД в межах права на відповідь, кандидат вказала, що батько приїжджав до брата, який на той час мешкав у місті Костянтинівка, проходив ідентифікацію особи в банку з метою отримання пенсії; мати відвідувала її і онука.

Стосовно перетину кордону ІНФОРМАЦІЯ_13 кандидат зауважила, що відносини з нею припинились у 2010 році, тому їй невідомі обставини життя ІНФОРМАЦІЯ_14 протягом останніх 15 років.

Стосовно наявності ІНФОРМАЦІЯ_15 громадянства російської федерації Самойленко О.А. зазначила, що не спілкувалась з ними на цю тему, особисто не бачила таких документів, однак не виключає такої обставини.

Стосовно придбання батьком квартири у 2016 році в Одеській області кандидат пояснила, що джерелом походження коштів для придбання батьком квартири стали кошти від продажу успадкованого ним майна та кошти, позичені у брата. 28 березня 2016 року було укладено договір асоційованого членства щодо об’єкта нерухомого майна – квартири, загальною площею 37,37 кв.м, розмір «пая» асоційованого члена становив 592 335 грн. У 2020 році батько продав квартиру. Метою придбання батьком квартири було збереження спадкових коштів у ліквідному активі; метою відчуження – необхідність повернення позичених коштів його брату, а також ускладнення механізму перетину лінії розмежування під час пандемії Covid-19. 

Зі слів кандидата її батьки не прийняли рішення щодо переїзду у вказану квартиру у зв’язку з похилим віком та іншими обставинами особистого характеру.

На підтвердження пояснень Самойленко О.А. надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копію технічного паспорта на квартиру; договір асоційованого членства від 28 березня 2016 року № _____.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Єдиних показників оцінювання відповідності кандидата на посаду судді Показникам здійснюється з урахуванням правил професійної етики, які на нього поширюються чи поширювалися, та правилам професійної етики суддів, дотримання яких обґрунтовано можна очікувати від кандидата на посаду судді з моменту допуску до участі в доборі або конкурсі на посаду судді.

З пояснень Самойленко О.А. вбачається, що у 2014 році вона зробила свідомий і чіткий вибір про неможливість проживання на тимчасово окупованій території та подальшу розбудову свого життя і кар’єри на підконтрольній Україні території. Комісією не встановлено фактів відвідування кандидатом (науковцем) та членами її сім’ї тимчасово окупованої території України.

Комісія вважає прийнятними пояснення Самойленко О.А. щодо обставин ІНФОРМАЦІЯ_16, вказані обставини не мають негативного впливу на рішення щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Підпунктами 3, 7 пункту 18 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що «Чесність» це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно:

- надав правдиві усні та / або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та / або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.

- докладає зусиль для того, щоб члени його сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

Проаналізувавши надані кандидатом письмові пояснення та пояснення, надані кандидатом під час співбесіди, беручи до уваги те, що батьки кандидата не є членами її сім’ї, Комісія дійшла висновку, що вони є достатніми для спростування сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».

2. ГРД вважає, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність» (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників).

Самойленко О.А. у 2018 році не задекларувала відомості про орендований житловий будинок. Так, у Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2018 рік кандидат зазначила, що її зареєстрованим місцем проживання є місто Донецьк, фактичним – місто Одеса. Водночас у Декларації за 2018 рік нею не задекларовано жодного об’єкта нерухомого майна, розташованого в місті Одесі.

Відповідно до відомостей, відображених у Декларації за 2022 рік кандидат з 02 березня 2017 року орендувала житловий будинок загальною площею 50 кв.м, розташований в місті Одесі. Однак з пояснень Самойленко О.А., наданих в межах права на відповідь, вбачається, що 02 березня 2017 року було лише досягнуто домовленості з власником майна про оренду її родиною частини житлового будинку  в майбутньому, після закінчення його косметичного ремонту. Акт приймання-передачі об’єкта оренди був підписаний колишнім чоловіком кандидата 25 жовтня 2018 року.   

ГРД виснувала, що, не відобразивши у Декларації за 2018 рік інформації про користування житловим будинком у місті Одеса, кандидат порушила вимоги антикорупційного законодавства, що в сукупності з поданням фактично недостовірних відомостей щодо дати набуття права (02 березня 2017 року замість 25 жовтня 2018 року) створює обґрунтовані сумніви у її відповідності критеріям доброчесності та професійної етики, зокрема, за показником «Чесність».

Кандидат надала письмові пояснення та усні під час співбесіди.

Самойленко О.А. просила врахувати, що Декларація за 2018 рік подавалася нею вперше та через відсутність практичного досвіду заповнення Декларацій вона допустила помилку.

Стосовно дати набуття в користування житлового будинку кандидат зазначила, що фактичне заселення в будинок відбулось з дати передачі об’єкта в користування за актом приймання-передачі від 25 жовтня 2018 року.

Самойленко О.А. пояснила, що вважала, що користування житлом протягом двох місяців не потребує декларування. Також зазначила, що не мала наміру приховати інформацію про оренду житлового будинку в місті Одеса, що підтверджується відображенням відповідних відомостей у наступних Деклараціях.

Комісією встановлено, що в розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» «Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб’єкту декларування» Декларації за 2018 рік Самойленко О.А. вказала місто Одеса, АДРЕСА_2. Проте у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» Декларації за 2018 рік кандидат вказала інформацію лише про житловий будинок, що розташований у місті Донецьк, власником якого є ОСОБА_3.

Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» Декларацій за 2022–2023 роки кандидат вказала про перебування на праві оренди житлового будинку загальною площею 50 кв.м, розташованого у місті Одеса, АДРЕСА_2, дата набуття права 02 березня 2017 року. 

З договору оренди будинку (частини будинку) від 25 жовтня 2018 року (який долучений ГРД до висновку) вбачається, що колишньому чоловіку кандидата ОСОБА_3 передано в строкове платне користування частину будинку, розташованого у місті Одесі, АДРЕСА_2, площею 65 кв.м.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент подання Декларації за 2018 рік) у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.

Комісія не встановила ознак умисного приховування інформації, однак критично оцінює пояснення Самойленко О.А. З пояснень кандидата встановлено, що на момент закінчення звітного періоду (2018 року) у члена її сім’ї перебував в оренді житловий будинок (частина), розташований у місті Одесі, АДРЕСА_2. Кандидат помилково вважала, що користування цим житловим будинком протягом двох місяців (листопад та грудень) не тягне за собою обов’язку його декларування.

Крім того, Комісія звернула увагу на те, що, незважаючи на надані кандидатом пояснення щодо набуття права оренди житлового будинку 25 жовтня 2018 року, у Деклараціях за 2022–2023 роки нею зазначено іншу дату набуття такого права – 02 березня 2017 року.

Також у Деклараціях за 2018, 2022–2023 роки Самойленко О.А. вказала, що площа орендованого житлового будинку становить 50 кв.м, проте відповідно до договору оренди від 25 жовтня 2018 року площа житлового будинку, який передається в оренду, становить 65 кв.м. 

Ураховуючи зазначене, Комісія у складі колегії вважає, що кандидат не продемонструвала достатнього рівня ретельності та відповідальності при заповненні Декларацій за 2018, 2022–2023 роки. Із урахуванням характеру виявленого недоліку декларування Комісія вважає його несуттєвим порушенням, яке в сукупності з іншими однотипними порушеннями може бути підставою для зменшення на 15 балів оцінки кандидата за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.

1. У Декларації за 2018 рік у розділі 10 «Нематеріальні активи» Самойленко О.А. декларує авторське право на навчальний посібник «Криміналістика» під редакцією А.Ф. Волобуєва. Дата набуття права 06 вересня 2011 року. Водночас у Деклараціях за 2022–2024 роки відсутні будь-які відомості щодо нематеріальних активів.

Самойленко О.А. надала письмові пояснення, у яких вказала, що авторське право від 06 вересня 2011 року на навчальний посібник «Криміналістика» під редакцією А.Ф. Волобуєва не може бути оцінено як нематеріальний актив. За її словами, належний їй об’єкт авторського права не приносив і не може приносити дохід, не був предметом відчуження, є у відкритому доступі в мережі «Інтернет» та з позиції організації навчального чи методичного процесу втратив актуальність. З урахуванням фактичної відсутності економічної цінності та навчального значення кандидат не вбачає підстав для декларування цього активу.

Під час співбесіди, відповідаючи на уточнювальне запитання доповідача щодо обов’язку декларування відомостей про вказаний об’єкт, кандидат надала ствердну відповідь та зазначила, що саме тому і задекларувала його у Декларації за 2018 рік. 

На уточнювальне запитання представника ГРД щодо здійснення державної реєстрації авторського права на вказаний навчальний посібник Самойленко О.А. підтвердила, що відповідна реєстрація була здійснена у 2011 році.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про нематеріальні активи, що належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї, у тому числі об’єкти права інтелектуальної власності, що можуть бути оцінені в грошовому еквіваленті, криптовалюти. До відомостей щодо нематеріальних активів включаються дані про вид та характеристики таких активів, вартість активів на момент виникнення права власності, а також про дату виникнення права на них.

У Роз’ясненнях НАЗК від 13 листопада 2023 року № 4 на питання пункту 129 «Що таке нематеріальні активи?» вказано, що під нематеріальними активами слід розуміти об’єкти права інтелектуальної власності, що можуть бути оцінені в грошовому еквіваленті (патент на винахід, корисну модель, ноу-хау, промисловий зразок, права на топографію інтегральної мікросхеми, сорт рослин, торгову марку чи комерційне найменування, авторське право тощо), а також право на використання надр чи інших природних ресурсів тощо.

Якщо об’єкт права інтелектуальної власності може бути оцінений у грошовому еквіваленті, такий об’єкт слід відобразити в декларації, навіть якщо така грошова оцінка не проводилася. Якщо вартість права на об’єкт у правовстановлюючому документі відсутня, то у формі декларації можна обрати позначку «Не застосовується».

Водночас на запитання пункту 130 «Чи слід зазначати відомості про наукову, публіцистичну статтю (матеріал)?» у зазначених Роз’ясненнях НАЗК вказано, що лише у разі наявності державної реєстрації авторського права на них.

Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей (частини перша, третя статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Водночас суб’єкт авторського права для засвідчення належних йому особистих немайнових прав та/або майнових прав на твір (оприлюднений чи неоприлюднений), факту і дати його опублікування, набуття майнових прав на твір на підставі договору або закону може зареєструвати своє авторське право на твір у відповідному державному реєстрі.

Таким чином, об’єкти права інтелектуальної власності, зокрема літературні письмові твори наукового характеру, що оцінені в грошовому еквіваленті та мають державну реєстрацію, тобто засвідчене авторство, підлягають декларуванню у розділі 10 «Нематеріальні активи» декларації.

Аналогічні за змістом положення містились в пунктах 129, 130 Роз’яснень НАЗК від 29 грудня 2021 року № 11.

З огляду на вказане Комісія зазначає, що встановлені обставини свідчать про порушення правил декларування та в сукупності із іншими однотипними порушеннями можуть бути підставою для зменшення на 15 балів оцінки кандидата за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

2. В Єдиному реєстрі адвокатів України (далі – ЄРАУ) наявні неактуальні відомості щодо кандидата.

Відповідно до інформації, розміщеної в ЄРАУ, Самойленко О.А. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 грудня 2008 року № 55.

Адресою робочого місця кандидата в ЄРАУ зазначено: Донецька обл., Донецький р-н, м. Донецьк, АДРЕСА_3 (за цією адресою розташований житловий будинок колишнього чоловіка кандидата та зареєстроване місце її проживання), що наразі є тимчасово окупованою територією України.

На переконання ГРД зазначена в ЄРАУ адреса робочого місця свідчить про фактичну неможливість здійснення адвокатської діяльності за вказаним місцем та про невідповідність між задекларованими в ЄРАУ відомостями та реальними обставинами. Відсутність протягом тривалого періоду дій з боку кандидата спрямованих на внесення до ЄРАУ актуальних відомостей, свідчить про недбале виконання нею обов’язків адвоката та створює обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо її здатності в майбутньому належним чином виконувати обов’язки судді.

Також ГРД зазначає про те, що кандидат має заборгованість зі сплати адвокатських внесків. На офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України оприлюднено список адвокатів, які мають заборгованість зі сплати внесків за 2021 рік, серед яких Самойленко О.А. ГРД вважає, що така поведінка кандидата свідчить про ігнорування професійних обов’язків та наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Крім того, ГРД звернула увагу, що у Деклараціях Самойленко О.А. відсутні відомості про її членство в Національній асоціації адвокатів України.

Самойленко О.А. надала письмові та усні пояснення під час співбесіди.

Кандидат пояснила, що 10 грудня 2008 року отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. До червня 2012 року надавала безоплатні консультації на базі Донецького національного університету (у форматі роботи зі студентами та діяльності університетської юридичної клініки). З червня 2014 року у зв’язку з вимушеним переїздом з міста Донецьк неодноразово змінювала місце проживання та роботи, що унеможливило відновлення адвокатської практики.

Кандидат зазначила, що, оскільки нею не здійснювалась адвокатська діяльність, необхідності в оновленні інформації в ЄРАУ про адресу робочого місця не було.

Самойленко О.А. звернула увагу, що не мала наміру приховувати фактичні обставини, оскільки йдеться про формальний запис у реєстрі за відсутності фактичного здійснення відповідної діяльності. Також кандидат повідомила, що у разі прийняття рішення про відновлення активної адвокатської діяльності відомості в ЄРАУ будуть приведені у відповідність та актуалізовані.

Комісією встановлено, що з 2014 року кандидат не проживає у місті Донецьк. Проте адресою робочого місця кандидата у статусі адвоката в ЄРАУ зазначено: Донецька обл., Донецький р-н, м. Донецьк, АДРЕСА_3.

Відповідно до частини першої, пунктів 3, 4 частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв’язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку.

Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Наведені положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов’язують осіб, які мають статус адвоката повідомляти раду адвокатів регіону про зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до ЄРАУ.

Ураховуючи викладене, Комісія критично оцінює пояснення Самойленко О.А., однак бере до уваги те, що фактично вона не здійснює адвокатської діяльності. Виявлені порушення не є самостійною та достатньою підставою для висновку про невідповідність кандидата одному із показників критерію доброчесності, однак можуть бути підставою для зниження оцінки кандидата за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

Стосовно заборгованості зі сплати адвокатських внесків, кандидат пояснила, що причиною несвоєчасності сплати щорічного внеску до Національної асоціації адвокатів України за 2021 рік були сімейні обставини, пов’язані зі станом здоров’я її та членів сім’ї та здійснених значних фінансових витрат на лікування. Самойленко О.А. зазначила, що після стабілізації фінансового стану заборгованість була погашена.

На підтвердження пояснень кандидат надала довідку від 10 лютого 2026 року вих. № 2, видану Радою адвокатів Донецької області про те, що станом на 10 лютого 2026 року Самойленко О.А. не має заборгованості по сплаті щорічних внесків адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування перед Радою адвокатів Донецької області.

Ураховуючи викладене, Комісія вважає пояснення кандидата щодо сплати адвокатських внесків достатніми.

Стосовно відсутності у Деклараціях відомостей про членство в Національній асоціації адвокатів України в інформації ГРД наведено пояснення Самойленко О.А., з яких вбачається, що відповідні відомості не відображені нею помилково. За її словами, це пов’язано з неуважністю та тим, що питання адвокатської діяльності залишилося поза увагою, оскільки фактично вона не здійснює таку діяльність з 2012 року. 

Комісією встановлено, що у Деклараціях за 2018, 2022–2024 роки Самойленко О.А. не вказала інформації про членство в Національній асоціації адвокатів України. Вперше відповідні відомості відображені нею в Декларації за 2025 рік.

Відповідно до частин першої, шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об’єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

З моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України.

Пунктом 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у декларації зазначаються відомості про входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів громадських об’єднань, благодійних організацій, саморегулівних чи самоврядних професійних об’єднань, членство в таких об’єднаннях (організаціях) із зазначенням назви відповідних об’єднань (організацій) та їх коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Комісія дійшла висновку, що встановлене порушення правил декларування не свідчить про невідповідність кандидата критерію доброчесності, проте може бути підставою для зменшення оцінки кандидата за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

Як встановлено з пояснень кандидата, невідображення в Деклараціях інформації про оренду житлового будинку (Декларація за 2018 рік), про членство в Національній асоціації адвокатів України (Декларації за 2018, 2022–2024 роки), нематеріальний актив (Декларації за 2022–2025 роки), невнесення в ЄРАУ актуальної інформації не зумовлено умислом приховати ці відомості. На переконання Комісії, зазначені факти, хоча і вказують на неналежне виконання кандидатом обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте кожен окремо не містить ознак істотного порушення як підстави для висновку про невідповідність кандидата критерію кваліфікаційного оцінювання. Водночас у своїй сукупності порушення свідчать про неналежне ставлення до встановлених законодавством обов’язків.

Узагальнюючи досліджені вище обставини, Комісія дійшла висновку, що викладені порушення є підставою для зменшення кількості балів кандидата за показником «Сумлінність» критерію доброчесності на 15 балів.

Під час співбесіди з Самойленко О.А. обговорено інші обставини, вказані в додатковій інформації ГРД (пункти 1, 2, 6).

ГРД зазначила, що в Деклараціях за 2018, 2022 та 2023 роки кандидат не відображала відомостей про доходи чоловіка.

Самойленко О.А. пояснила, що причиною недекларування було те, що її колишній чоловік у вказаний період не працював та не отримував будь-яких доходів, передбачених законодавством.

Також ГРД вказала, що відповідно до Декларації за 2023 рік кандидат отримала подарунок у грошовій формі у розмірі 100 000 грн від батька. За інформацією з досьє кандидата на посаду судді її батько з початку військової агресії російської федерації проти України у 2014 році ІНФОРМАЦІЯ_17. ГРД виснує, що отримання кандидатом грошових коштів від батька виглядає сумнівно, ІНФОРМАЦІЯ_18.

Самойленко О.А. пояснила, що джерелом походження коштів у батька була його пенсія. Кошти були перераховані на картковий рахунок багатьма платежами (щомісяця) протягом року. У Декларації за 2023 рік вказана загальна сума, яку можна підтвердити при зборі інформації з двох банківських рахунків (Приватбанк та банк «Південний»).

Крім того, ГРД звернула увагу, що кандидат у науковій статті використала значні фрагменти тексту дисертаційного дослідження без належного посилання на першоджерело. У 2009 році у науково-практичному журналі Самойленко О.А. опублікувала статтю «Сутність викрадень майна, вчинених із використанням комп’ютерних технологій». Частина змісту цієї статті запозичена з тексту її дисертації на тему «Особливості розслідування викрадень майна, вчинених із використанням комп’ютерних технологій» (сторінки 45–50 дисертації). ГРД зазначила, що кандидат у своїй науковій статті вдається до самоцитування – виявлено значні обсяги текстів, що дублюють текст дисертаційної роботи, однак у науковій статті відсутні належні посилання на дисертацію.

Самойленко О.А. не погодилась з твердженнями ГРД та зазначила, що жодного разу в науковій діяльності не вдавалась до форм недоброчесної академічної поведінки. Кандидат пояснила, що у 2008 році відкритий і вільний доступ до змісту матеріалу статті «Сутність викрадень майна, вчинених із використанням комп’ютерних технологій» був відсутній. На момент підготовки та подання статті текст дисертаційного дослідження зберігався у друкованому вигляді в бібліотеці місця захисту (Харківський університет внутрішніх справ) та в бібліотеці УкрІНТЕІ, доступ до якої мав обмежений і платний характер, що не відповідало сучасному розумінню публічного оприлюднення. На сьогодні текст дисертаційного дослідження є загальнодоступним у мережі «Інтернет», у зв’язку з чим матеріал дисертації фактично є оприлюдненим, однак це сталося значно пізніше, ніж підготовка зазначеної статті.

Самойленко О.А. повідомила, що матеріал, який увійшов до статті «Сутність викрадень майна, вчинених із використанням комп’ютерних технологій», було подано до відомчого науково-практичного журналу з метою ознайомлення практикуючих працівників із результатами дослідження.

Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Ураховуючи викладене, Комісія вважає пояснення кандидата прийнятними, а обставини, викладені в пунктах 1, 2, 6 додаткової інформації ГРД, такими, що не свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, та не є підставою для зменшення кількості балів.   

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів, тому Комісія виснує, що Самойленко О.А. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивні здібності	43	342
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	146
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	113
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	20	39,67
	безперервний розвиток	19,67
соціальна компетентність	ефективна комунікація	10	40
	ефективна взаємодія	10
	стійкість мотивації	10
	емоційна стійкість	10
доброчесність та професійна етика	Незалежність		285
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	706,67

Відповідно до пункту 6.54 розділу 6 Положення розгляд Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, що надані Громадською радою доброчесності, здійснюється в порядку, визначеному Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з підпунктом 58.17 пункту 58 параграфа 7 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), Комісія у пленарному складі ухвалює рішення про підтвердження (непідтвердження) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність (невідповідність) судді займаній посаді), якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Таким чином, питання щодо підтвердження здатності кандидата Самойленко О.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді підлягає розгляду та вирішенню Комісією в пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Самойленко Олена Анатоліївна набрала 706,67 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Самойленко Олени Анатоліївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                   Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                               Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                         Галина ШЕВЧУК