Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Коробенка Сергія Віталійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Олега БАТУРІНА,

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія КОРОБЕНКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Коробенка Сергія Віталійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Коробенко Сергій Віталійович як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
3. Указом Президента України від 13 листопада 2008 року № 1037/2008 Коробенка С.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва.
4. Постановою Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року№ 452-VII Коробенка С.В. призначено на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва.
5. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Коробенка С.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

6. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Коробенко С.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 149 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
7. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Коробенко С.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 43,9 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
8. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Коробенко С.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 115 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 307,9 бала; допущено Коробенка С.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
9. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
10. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
11. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
12. Отже, загальна кількість балів Коробенка С.В. за кваліфікаційний іспит становить 347,9 бала з 400 можливих. Кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

13. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
14. Комісією у складі колегії 26 травня 2026 року та 02 липня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Коробенком С.В.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

15. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
16. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
17. За результатами спеціальної перевірки Коробенка С.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 27 жовтня 2025 року № 21.2-649/25. Запити про надання відомостей стосовно Коробенка С.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
18. Згідно з інформацією, наданою Національним агентством з питань запобігання корупції, за результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація) за 2024 рік недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, на загальну суму – 362 000 грн. Підставою для ухвалення такого рішення стало те, що кандидат у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» майнової декларації зазначив на праві власності члена сім’ї автомобіль «KIA STONIC» 2017 року випуску, вартість на дату набуття права – 462 000 грн, проте відповідно до інформації з ЄДРТЗ, наявні відомості про вартість зазначеного автомобіля у розмірі 100 000 грн.
19. Кандидат надав пояснення, що у договорі купівлі-продажу зазначеного автомобіля дійсно зазначена вартість 100 000 грн, проте така вартість не відповідає його ринковій вартості. На звернення кандидата щодо причини зазначення саме такої вартості автомобіля під час укладення угоди представник ПП «Джекпот 777», комісійної організації, зазначив, що саме така вартість зазначена у договорі комісії від 25 жовтня 2023 року, укладеному з власником автомобіля, а тому змінити її у договорі купівлі-продажу він не має можливості. На підтвердження правдивості зазначеної вартості придбаного автомобіля Коробенко С.В. надав скріншот оголошення з телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2023 року, за яким ним було придбано автомобіль.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

20. Відповідно до частини першої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
21. До Комісії 22 травня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Коробенка С.В. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок). Підставами для ухвалення Висновку стали такі обставини.
22. По-перше, кандидат відповідно до майнових декларацій за 2016–2025 роки тривалий час користується транспортними засобами, які належать його матері. Таке користування має системний та безперервний характер із послідовною зміною автомобілів, а наявні дані свідчать про те, що реальним власником транспортних засобів є Коробенко С.В.
    1. З 2016 до 2020 року кандидат користувався автомобілем «KIA SORENTO» 2010 року випуску. У 2021–2022 роках у його користуванні перебував автомобіль «LEXUS RX350» 2014 р.в., а з 2022 року дотепер – автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG TDI» 2012 р.в. У 2025 році Коробенко С.В. задекларував користування автомобілем «HYUNDAI IONIQ 5» 2022 р.в. Усі зазначені автомобілі належать на праві власності матері кандидата.
    2. Згідно з даними системи «Аркан» мати кандидата перебувала за межами України з 22 до 29 січня 2022 року і з 26 березня 2023 року до 13 квітня 2023 року. В цей час були накладені штрафи за адміністративні правопорушення за протоколом 1АВ 3981724 від 23 січня 2022 року (автомобіль «LEXUS RX350») і за протоколом 3АВ 2085604 від 07 квітня 2023 року (автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG TDI») за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) – перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину. Крім того, під час реєстрації транспортних засобів «LEXUS RX350» і «HYUNDAI IONIQ 5» у контактах заявника була вказана адреса електронної пошти кандидата. Це свідчить про те, що саме він, а не його мати, займався купівлею цих автомобілів.
    3. Коробенко С.В. надав пояснення, згідно з якими:
    4. У 2010 році його матір за спільні з батьком кандидата кошти придбала автомобіль «KIA SORENTO». Коробенко С.В. з 2015 року – епізодично, а з 2016 року на постійній основі користувався цим автомобілем. Кандидат особисто ніс витрати, пов’язані з утриманням та експлуатацією цього транспортного засобу. З 14 квітня 2018 року було посвідчено довіреність на ім’я кандидата на право керування вказаним автомобілем. 05 вересня 2020 року мати продала вказаний автомобіль, натомість 12 серпня 2020 року придбавши на електронному аукціоні за рахунок власних збережень автомобіль «LEXUS RX350».
    5. Автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2012 р.в. мати придбала для власних потреб і досі ним користується. Усі експлуатаційні витрати (ремонт, пальне, страхування) вона несе самостійно. У користуванні Коробенка С.В. автомобіль перебуває епізодично. 21 лютого 2022 року безпосередньо в умовах наростання ризиків вторгнення матір’ю було оформлено нотаріально посвідчену довіреність на керування цим транспортним засобом на ім’я кандидата, його дружини та брата.
    6. Автомобіль «LEXUS RX 350» 2014 р.в. після доставки в Україну, розмитнення та ремонту був поставлений на облік 02 лютого 2021 року і з самого початку призначався для експлуатації кандидатом. Кошти на його придбання компенсовані в подальшому за рахунок продажу автомобіля «KIA SORENTO». Усі витрати на його відновлення та ремонт (не враховуючи придбання та розмитнення), а також подальше утримання автомобіля та експлуатаційні витрати Коробенко С.В. поніс особисто. Епізодично кандидат та його матір обмінювались транспортними засобами («LEXUS RX350» та «VOLKSWAGEN TOUAREG»). 21 лютого 2022 року безпосередньо в умовах наростання ризиків вторгнення матір’ю було оформлено нотаріально посвідчену довіреність на керування також і цим автомобілем на ім’я кандидата, його дружини та брата. Автомобіль було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2023 року.
    7. Автомобіль «HYUNDAI IONIQ 5» 2022 р.в. придбаний матір’ю кандидата за спільні кошти батьків на електронному аукціоні в США за посередництва компанії W8 Shipping. Після доставки, розмитнення та ремонту він був поставлений на облік 14 серпня 2025 року. Автомобіль з самого початку призначався для експлуатації Коробенком С.В. Усі витрати на його відновлення та ремонт (не враховуючи придбання та розмитнення), подальше утримання автомобіля та експлуатаційні витрати кандидат несе самостійно. Він користується цим автомобілем на підставі усної домовленості.
    8. Кандидат долучив до своїх письмових пояснень документальне підтвердження походження грошових коштів його батьків для купівлі вказаних транспортних засобів.
    9. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ознак оформлення права власності на відповідний об’єкт цивільних прав на іншу особу з метою приховування фактичного користування або потенційного власника. Зокрема, з урахуванням тверджень про придбання автомобіля «LEXUS RX350» 2014 р.в. виключно для його потреб, відсутності у його матері можливості та наміру користування цим автомобілем, формальне оформлення права власності на матір не виключає, що фактичне володіння та користування майном із самого початку було пов’язане саме із кандидатом. Такі дії створюють обґрунтовані сумніви у доброчесності судді, оскільки свідчать про викривлення інформації щодо власних активів, можуть бути спрямовані на приховування незаконного збагачення або ухилення від пояснення джерел походження коштів, порушують суспільну довіру до судді.
23. По-друге, кандидат не надав відповіді стосовно джерел коштів використаних для придбання квартири із зазначенням їх точного розміру та походження. Відповідно до майнової декларації за 2023 рік 28 квітня 2023 року дружина кандидата набула право власності на квартиру площею 97,04 м² в місті Валенсія, Королівство Іспанія. Її вартість на дату набуття прав власності становила 4 972 758 грн, що було еквівалентно 119 250, 79 євро. З боку стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів, що задекларована вартість відповідає реальній ринковій ціні на момент набуття права власності. На сайті нерухомості «Idealista» розміщені оголошення стосовно продажу квартир у місті Валенсія станом на 2026 рік за ціною від 1 887 євро за м². Тобто, станом на травень 2026 року мінімальна вартість квартири загальною площею 97 м² становить від 183 000 євро. Проте відповідно до статистичних даних середня вартість м² квартири у місті Валенсія станом на квітень 2023 року становила 2 153 євро, а для квартири площею 97 м² – 208 841 євро.
    1. Коробенко С.В. надав пояснення, згідно з якими зазначена квартира придбана згідно з умовами договору купівлі-продажу його дружиною за 122 013, 23 євро, що станом на день придбання становило 4 972 758 грн. Продавцем квартири виступала юридична особа, а сама квартира реалізована в порядку звернення стягнення на майно боржника. На підставі аналітичної довідки, складеної за допомогою інструментів штучного інтелекту Google Gemini, вартість придбаної квартир станом на жовтень 2022 року (приблизний початок процедури придбання зазначеної квартири) цілком відповідала середнім цінам на ринку. Крім того, під час оформлення Договору іпотечного кредиту з Banco Santander, S.A. банком оцінено заставну вартість квартири в 117 590, 25 євро (за звітом Valoraciones Mediterraneo, S.A. від 16 листопада 2022 року), що додатково підтверджує обґрунтованість ціни договору.
    2. Джерелами походження коштів на придбання квартири є частково особисті кошти дружини кандидата та частково – кредитні кошти в розмірі 58 500 євро, отримані на підставі укладеного з банком Banco Santander, S.A. 28 квітня 2023 року Договору про іпотечний кредит. Особисті кошти були отримані дружиною кандидата від самого кандидата на підставі укладеного 08 серпня 2022 року договору дарування грошових коштів в розмірі 100 000 євро, що відображено в майновій декларації за 2022 рік. Зазначені кошти були отримані Коробенком С.В. від його матері на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 08 липня 2022 року, що відображено в майновій декларації за 2022 рік. У свою чергу, його мати отримала ці кошти від продажу належної їй квартири на підставі договору купівлі-продажу.
    3. ГРД враховує надані Коробенком С.В. пояснення, проте не вважає їх такими, що в повній мірі обґрунтовують вартість придбаної квартири в Іспанії. Посилання кандидата на дані аналітичної довідки щодо динаміки середніх цін на житло, складеної за допомогою інструментів штучного інтелекту Google Gemini, ГРД сприймає критично, оскільки така довідка не містить жодних посилань на офіційні статистичні джерела, ринкові дослідження чи архівні оголошення про продаж об’єктів нерухомості. Відтак, згенерований штучним інтелектом текст не може вважатись обґрунтованим. Також, ГРД критично сприймає посилання Коробенка С.В. на інформаційну довідку, створену за допомогою інструментів штучного інтелекту Google Gemini. Встановити достовірність, повноту та коректність перекладу наданих копій договору купівлі-продажу та довідки без належного офіційного перекладу є неможливим. Використання штучного інтелекту як джерела тлумачення договору купівлі-продажу не може вважатись належним та достатнім підтвердженням обставин, на які посилається кандидат.
    4. Надані пояснення та долучені матеріали не усувають обґрунтованих сумнівів стосовно достовірності задекларованої вартості придбаної дружиною кандидата квартири, відповідності ціни договору реальним ринковим умовам на момент набуття прав власності, а також повноти й належності документального підтвердження викладених обставин. У сукупності наведені обставини можуть свідчити про можливе заниження вартості об’єкта нерухомості та потребують додаткових пояснень від кандидата. Залишилось без відповіді також питання щодо джерел походження коштів на придбання цієї квартири. Зокрема, кандидат пояснив про отримання від матері 100 000 євро, які, в свою чергу, були отримані матір’ю від продажу квартири. Водночас ГРД не вдалось встановити, яким чином мати Коробенка С.В. набула права власності на цю квартиру – коли і за які кошти вона її придбала, яке джерело походження цих коштів, якщо квартира була придбана, а не була отримана, наприклад, у спадщину. Крім того, кандидат у своїх поясненнях не надає достатньої інформації про видатки своїх батьків.
24. По-третє, Коробенко С.В. у майновій декларації за 2024 рік задекларував право власності на машиномісце площею 21,7 м² вартістю 300 000 грн, яке виникло 04 квітня 2024 року на підставі договору дарування. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний об’єкт нерухомого майна розташований у місті Києві у напівпідземному паркінгу. Аналіз оголошень про продаж паркомісць за адресою поблизу свідчить, що ринкова вартість таких об’єктів є значно вищою. Паркомісце з подібною площею поруч продається за ціною 1 665 558 грн. Згідно зі статистичними даними, середня вартість паркомісця у місті Києві перевищує 1 000 000 грн. З огляду на наведене, задекларована вартість зазначеного машиномісця викликає обґрунтовані сумніви.
    1. Коробенко С.В. надав пояснення, згідно з якими 04 квітня 2024 року його батько на підставі договору дарування передав йому у власність машиномісце у напівпідземному паркінгу площею 21,7 м². Дарунок оцінено сторонами договору в 300 000 грн. Проведення оцінки об’єкту нерухомості під час оформлення договору дарування між близькими родичами не вимагається. Того ж дня кандидатом подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Зокрема, про отримання подарунка у негрошовій формі.
    2. З наданої Коробенком С.В. копії акту прийому-передачі об’єкту інвестування від 11 січня 2008 року виходить, що вартість побудованого і переданого паркомісця становить 104 680 грн. Водночас кандидатом не надані дані стосовно джерел походження цих коштів у його батька конкретно для інвестування в будівництво цього паркомісця. ГРД вказує, що визначення сторонами договору дарування вартості машиномісця на рівні, що є значно нижчим за потенційну ринкову вартість, із подальшим відображенням саме цієї суми у майнових деклараціях, створює обґрунтовані сумніви стосовно належного дотримання принципів відкритості, доброчесності та фінансової прозорості.
25. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але потребує пояснення з боку кандидата (далі – Інформація).
26. По-перше, Коробенко С.В. у майновій декларації за 2015 рік задекларував офісне приміщення площею 60 м², яке з 01 січня 2015 року на підставі договору оренди перебувало у користуванні його дружини. Проте у паперовій декларації за аналогічний період кандидат не відобразив вказаний об’єкт нерухомого майна.
    1. Коробенко С.В. надав пояснення, згідно з якими невідображення в паперовій декларації вказаного приміщення може бути пояснено лише тим, що ним недостатньо уваги приділено питанню правильності заповнення декларацій. Крім того, на той час була відсутня достатня кількість методичних рекомендацій щодо порядку їх заповнення, роз’яснень уповноважених органів на цю тему. Будь-якого наміру свідомого приховання права користування даним приміщенням у нього не було.
    2. ГРД вважає, що кандидат під час внесення відомостей до майнової декларації не мав на меті приховати будь-які відомості про користування його дружиною офісним приміщенням. Водночас ГРД вважає необхідним встановити, чи перебували у користуванні його дружини офісні приміщення до 2015 року та відображення інформації про них у майнових деклараціях за попередні роки.
27. По-друге, Коробенко С.В. у декларації доброчесності за 2017 рік підтвердив, що ним не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності. Проте у анкеті на посаду судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності від 26 грудня 2017 року він вказав, що притягувався до адміністративної відповідальності – порушення правил дорожнього руху за частиною першою статті 122 КУпАП 28 січня 2017 року. ГРД вважає, що кандидат несумлінно віднісся до внесення відомостей до своєї декларації доброчесності за 2017 рік.
28. По-третє, Оболонським відділом Державної виконавчої служби міста Києва стосовно Коробенка С.В. було відкрито виконавче провадження від 26 лютого 2025 року № НОМЕР_1. Станом на травень 2026 року виконавче провадження завершено. Кандидат надав пояснення, згідно з якими автомобіль «KIA STONIC», який перебуває у його власності, фактично використовує його син, про що щорічно подається відповідна заява до органів внутрішніх справ. 15 липня 2024 року постанову про порушення правил паркування було складено на ім’я кандидата, хоча автомобілем керував його син, який працює поблизу місця правопорушення. Про постанову ні кандидат, ні його син не були повідомлені та дізналися про неї лише після відкриття виконавчого провадження та арешту банківських рахунків. Того ж дня сином було сплачено штраф і витрати виконавчого провадження. Крім того, 26 лютого 2025 року син направив до Департаменту територіального контролю міста Києва звернення про внесення змін до постанови в частині особи порушника, проте результати його розгляду наразі невідомі. ГРД вважає, що обставини відкриття виконавчого провадження мають бути висвітлені під час проходження співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання з метою усунення з боку стороннього спостерігача сумнівів стосовно дотримання вимог законодавства та своєчасного реагування на правові наслідки вчинення адміністративних правопорушень.
29. По-четверте, кандидат 28 квітня 2023 року виніс рішення у справі № 760/11290/22, яким визначив місце проживання двох малолітніх дітей разом із батьком. Позовну заяву подав батько дітей, мотивуючи її тим, що після розірвання шлюбу вони з дружиною деякий час проживали разом, повторно шлюб не реєстрували, а після 24 лютого 2022 року колишня дружина і мати дітей виїхала за кордон, натомість діти залишились проживати разом із батьком. На думку ГРД обставини справи потребують висвітлення під час проходження співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання з метою усунення з боку стороннього спостерігача сумнівів щодо прийняття рішення для його використання для уникнення мобілізації батька, а не задля забезпечення найкращих інтересів дітей.
30. По-п’яте, за результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених кандидатом у майновій декларації за 2024 рік, НАЗК встановлено ознаки відображення недостовірних відомостей. Це стосується автомобіля «KIA STONIC», вартість якого, згідно з декларацією становить 462 000 грн, тоді як його вартість відповідно до інформації з ЄДРТЗ становить 100 000 грн. ГРД вважає, що обставини цієї справи мають бути висвітлені під час проходження співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання з метою усунення з боку стороннього спостерігача сумнівів щодо недостатньої сумлінності кандидата під час пошуку і придбання транспортного засобу.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

31. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення) відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
32. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
33. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
34. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
35. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Коробенку С.В. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
36. Кандидатом 19 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
37. Стосовно показника «рішучість та відповідальність» Коробенко С.В. зазначив, що працює у Солом’янському районному суді міста Києва з 2003 року, пройшовши шлях від консультанта до заступника голови суду. На кожній посаді він відповідально виконував свої обов’язки, нерідко підміняючи колег, що згодом привернуло увагу голови суду та відкрило йому шлях до адміністративних посад. На адміністративних посадах кандидат приймав складні рішення, зокрема кадрові та дисциплінарні, забезпечував своєчасне складання статистичної звітності та ефективну взаємодію між підрозділами суду й громадянами. Як суддя кандидат не схильний до безпідставного відкладення справ і ухвалює рішення одразу, якщо матеріали це дозволяють. Задля дотримання процесуальних строків він регулярно затримується після роботи та працює у вихідні дні.
38. Під час співбесіди Коробенко С.В. як приклад власної рішучості навів рішення про визначення місця проживання дитини з батьком. Справа розпочалась з позову матері, яка стверджувала, що батько без її згоди змінив місце проживання дитини, фактично позбавивши матір можливості спілкуватись з нею. Батько подав зустрічний позов. За результатами психологічних досліджень і висновків органів опіки та піклування кандидат зафіксував у рішенні порушення прав матері та стягнув на її користь моральну шкоду за незаконну зміну місця проживання дитини, однак з огляду на інтереси та бажання самої дитини визначив її місце проживання саме з батьком. Апеляційний суд скасував рішення кандидата. Коробенко С.В. вважає власне рішення вдалим, хоча й визнає обґрунтованість та аргументацію рішення апеляційного суду. Верховний Суд спершу скасував рішення апеляційної інстанції з інших мотивів, після чого остаточне рішення апеляційного суду вже не оскаржувалось в касаційному порядку.
39. Також Коробенко С.В. пояснив, що двічі обіймав посаду заступника голови суду не з власної ініціативи. Щоразу його кандидатуру пропонував голова суду, а колеги підтримували. Сам він ніколи не прагнув адміністративних посад, проте й не заперечував проти них, розглядаючи це як вихід із зони комфорту та можливість професійного розвитку. Стосовно змісту роботи кандидат зазначив, що станом на сьогодні голова та заступник голови суду мають небагато повноважень, а основними завданнями є підтримання доброзичливої атмосфери в колективі, оперативне та справедливе вирішення конфліктів між суддями, а також господарська складова організації діяльності суду, зокрема забезпечення приміщення суду та взаємодія з Державною судовою адміністрацією з питань ремонту й забезпечення.
40. Пізніше кандидат уточнив, що його робота на посаді заступника голови суду не обмежувалась господарськими питаннями, як могло видатись. Він фактично виконував функції керівника в окремому приміщенні суду, оскільки голова суду та керівник апарату більшість часу працювали за іншою адресою. На кандидата було покладено адміністрування роботи всіх чотирьох канцелярій суду (загальної, цивільної, кримінальної, адміністративної) та архіву, а також щоденне опрацювання значного обсягу кореспонденції – накладення резолюцій, розгляд звернень, визначення відповідальних осіб і завдань, на що витрачалося щонайменше одна-дві години на день.
41. Стосовно показника «безперервний розвиток» Коробенко С.В. у письмових поясненнях зазначив, що незважаючи на постійну зайнятість приділяє увагу професійному зростанню. Особливо цінними для розвитку кандидат вважає нестандартні справи, що спонукають до глибокого пошуку норм і прикладів їх застосування. Він регулярно бере участь у заходах Національної школи суддів України, однак значне робоче навантаження обмежує можливість приділяти їм достатньо часу. Натомість він активно використовує сучасні інформаційні технології – спеціалізовані телеграм-канали, соціальні мережі та інструменти штучного інтелекту – для самостійного відстеження актуальних правових позицій Верховного Суду. У 2015 році Коробенко С.В. розпочав роботу над дисертацією на тему «Адміністративно-юрисдикційні провадження в діяльності митних органів» і успішно захистив її у 2021 році, попри суттєве скорочення вільного часу через запуск роботи Національного антикорупційного бюро України. На сьогодні продовжувати наукову діяльність не дозволяє надмірне робоче навантаження.
42.  Під час співбесіди члени Комісії обговорили з Коробенком С.В. його дисертаційне дослідження. Кандидат пояснив, що основна наукова новизна його роботи полягала в розробці тривимірного підходу до поняття адміністративно-юрисдикційного провадження – його розгляду одночасно як явища, як процедури (сукупності процесів) і як поняття. У межах цього підходу він виділив три види адміністративно-юрисдикційних процедур у діяльності митних органів: позовне провадження, деліктне провадження (щодо порушень митних правил) та провадження щодо корупційних правопорушень. Коробенко С.В. зазначив, що робота значною мірою розвивала попередні наукові дослідження, а запропонована тривимірна структура була напрацьована спільно з науковим керівником.
43. Стосовно тренінгу на тему «Людиноцентричний підхід до забезпечення підтримки та захисту прав потерпілих», пройденого 29 серпня 2025 року, кандидат зазначив, що захід стосувався, зокрема, захисту прав неповнолітніх та запровадження так званих «зелених кімнат» – практики, яка дозволяє уникати участі дітей безпосередньо в судових засіданнях. Цей досвід Коробенко С.В. згодом застосував у власній практиці: за допомогою відеоконференцзв’язку в «зеленій кімнаті» за участю психолога було проведено допит неповнолітнього потерпілого на стадії досудового розслідування, що кандидат оцінив як вдалий і цінний досвід.
44. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

45. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено в 37,67 бала, що є вищим 75 відсотків максимально можливого бала. Тому Комісія одноголосно вважає, що Коробенко С.В. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

46. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
47. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
48. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
49. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
50. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
51. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 19 серпня 2025 року, Коробенко С.В. стосовно відповідності за показником «ефективна комунікація» зазначив, що виділяє дві складові ефективної комунікації в роботі судді. Перша стосується взаємодії зі сторонами процесу: позасудові організаційні питання вирішує апарат, який забезпечує сторін актуальною інформацією та повідомляє їх про засідання в умовах обмеженого поштового забезпечення. Під час засідань кандидат уважно вислуховує учасників, швидко виділяє головне та спрямовує розгляд на вирішення ключових протиріч, усуваючи другорядне. Кандидат однаково ефективно працює як із професійними адвокатами, так і з громадянами без правової підготовки – доступно роз’яснюючи предмет доказування, він суттєво економить процесуальний час. Друга складова – комунікація всередині колективу. На кожній посаді в суді Коробенко С.В. досягав успіху зокрема завдяки навичкам спілкування. Він завжди був відкритий до обміну думками з колегами: охоче звертався за їхньою позицією щодо правових питань і так само не відмовляв іншим суддям у висловленні власної думки.
52. Під час співбесіди Коробенко С.В. про присутність суддів у соціальних мережах зазначив, що кожен суддя самостійно вирішує, чи вести персональні акаунти та публічну активність. Водночас він наголосив на існуванні певних меж: посилаючись на нещодавнє рішення Європейського суду з прав людини, він пояснив, що суддя не позбавлений права критикувати судову систему, у якій працює, проте таке спілкування не повинно шкодити авторитету судової влади. Кандидат також зазначив, що сам користується соціальними мережами, однак його акаунти є закритими, і він не робить публічних дописів.
53. Стосовно відповідності показнику «ефективна взаємодія» кандидат зазначив, що ефективна комунікація і взаємодія нерозривно пов’язані. Він дотримується чіткої позиції щодо створення найкращих умов праці для свого апарату: секретар і помічник завжди забезпечені справною технікою та необхідними матеріалами. Відчуваючи цінування з боку кандидата, працівники відповідали сумлінним і відповідальним ставленням до своїх обов’язків. Оптимізація робочих процесів завжди була його пріоритетом. У 2005 році на посаді помічника голови суду він ініціював прокладення комп’ютерної мережі та впровадив локальний чат між канцеляріями, який забезпечив швидкий обмін повідомленнями й файлами і використовується в суді досі. Під керівництвом Коробенка С.В. як керівника апарату Солом’янський районний суд міста Києва у 2007 році першим серед київських судів та одним із перших в Україні впровадив систему електронного діловодства «Д-3» – спочатку для реєстрації вхідної кореспонденції, а згодом, у тісній співпраці з розробниками, – і для реєстрації судових справ.
54. Під час співбесіди Коробенко С.В. як приклад відповідності показнику «ефективна взаємодія» навів випадок, коли починаючи з 2024 року особа надсилала на електронну пошту Солом’янського районного суду міста Києва 2 000 – 3 000 скарг на день, які суд зобов’язаний реєструвати. Спершу кандидат розробив проєкт ухвали про те, щоб вважати такі скарги зловживанням та по аналогії залишати їх без розгляду не призначаючи в судове засідання і не відкриваючи провадження. Проте лишалось невирішеним питання про те, що на ці скарги необхідно витрачати папір. Голова Солом’янського районного суду міста Києва запропонував на підставі інструкції з діловодства суду розробити проєкт ухвали про змішану форму судового провадження, сенс якої полягав у тому, що електронні документи, які надходять на електронну адресу суду, не роздруковувались і залишались в системі «Д-3». Роздруковуватись мають лише ухвала суду про змішану форму діловодства і про те, що такі питання не підсудні Солом’янському районному суду міста Києва. Кандидат розробив проєкти обох ухвал, які використовуються іншими суддями.
55. Стосовно відповідності показнику «стійкість мотивації» Коробенко С.В. у письмових поясненнях вказав, що ще під час навчання в університеті поставив собі за мету стати суддею і вже через рік після випуску влаштувався до Солом’янського районного суду міста Києва. Пройшовши всі щаблі роботи в суді першої інстанції, він присвятив цій установі 22 роки свого життя, з яких 17 – на посаді судді. Колеги двічі поспіль обирали його заступником голови суду, і кандидат вважає, що гідно впорався з усіма викликами цього рівня. Накопичений досвід мотивує його до подальшого розвитку. З 2017 року він бере участь у наразі призупиненому конкурсі на посаду судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності. Наразі кандидат готовий продовжувати кар’єрне зростання в суді апеляційної інстанції та опанувати новий для себе досвід роботи у складі колегії суддів. За весь свій професійний шлях він жодного разу не пошкодував про вибір, зроблений ще в молодості.
56. Стосовно показника «емоційна стійкість» Коробенко С.В. у письмових поясненнях зазначив, що 17 років роботи суддею в столичному суді першої інстанції сформували в ньому міцний характер і емоційну стійкість. Він усвідомлює, що судове рішення майже завжди залишає принаймні одну незадоволену сторону, і навчився ухвалювати рішення без надмірного емоційного навантаження. Надмірна емпатія, суб’єктивні симпатії чи антипатії до сторін ніколи не впливали на його позицію. Навіть у випадках подання скарг та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з очевидною метою тиску Коробенко С.В. зберігав безсторонність і навчився ставитись до таких ситуацій по-філософськи. Окремим випробуванням став період 2015–2019 років, коли до підсудності слідчих суддів Солом’янського районного суду міста Києва було віднесено справи Національного антикорупційного бюро України. Розгляд резонансних клопотань про запобіжні заходи в присутності десятків журналістів і телекамер став серйозним емоційним тестом, який кандидат, на його переконання, витримав успішно.
57. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

58. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Коробенко С.В. набрав 37,50 бала, що вище 75 відсотків максимально можливого бала. Комісія одноголосно дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

59. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
60. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя (далі – Єдині показники).
61. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
62. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
63. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Коробенка С.В. досліджено Висновок, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
64. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Коробенка С.В. до дисциплінарної відповідальності.
65. Стосовно пункту 1 Висновку (використання транспортних засобів матері за умов, що можуть свідчити, що їхнім реальним власником є сам кандидат) Коробенко С.В. пояснив, що з наведених ГРД даних може виникнути думка, що у власності його матері постійно перебувають чотири автомобілі. Проте це не зовсім так. Автомобілі «KIA SORENTO» 2010 р.в., «LEXUS RX350» 2014 р.в. та «HYUNDAI IONIQ 5» 2022 р.в. перебували у власності матері лише короткий період часу. Одразу чотирма автомобілями в один момент часу кандидат не користувався. Натомість автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG TDI» 2012 р.в. постійно перебуває в користуванні батьків кандидата, і вони несуть витрати на ремонт. Коробенко С.В. цим автомобілем користується лише епізодично. «LEXUS RX350» 2014 р.в. та «HYUNDAI IONIQ 5» 2022 р.в. придбавались на аукціонах в США з пошкодженнями. Кошти на відновлення цих автомобілів виділив сам кандидат.
    1. Твердження про те, що у власності Коробенка С.В. не перебувало автомобілів, не відповідає дійсності. За сімейні кошти були придбані автомобілі «NISSAN MICRA» 2008 р.в. (проданий у 2019 році), «SMART FORTWO» 2005 р.в. (проданий 2021 року), «SMART FORTWO COUPE» 2017 р.в. (проданий 2023 року), «SEAT ARONA» 2019 р.в. (досі перебуває у власності сім’ї) та «KIA STONIC» 2017 р.в. (наразі ним користується син кандидата).
    2. Кандидат пояснив наявність кількох автомобілів потребами сім’ї, яка складається з чотирьох осіб, троє з яких мають посвідчення водія та потребують власного транспорту. Повнолітній син користується одним із автомобілів для щоденних поїздок на роботу. Дружина потребує транспорту, оскільки чотири дні на тиждень возить молодшу доньку на тренування з художньої гімнастики на лівий берег міста Києва. Ще один автомобіль кандидат використовує для власних потреб.
66. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
67. Стосовно пункту 2 Висновку (обставини купівлі нерухомості в місті Валенсія, Королівство Іспанія) Коробенко С.В. пояснив, що з 2001 року в місті Валенсія проживає його брат разом з сім’єю. Він вже набув громадянство Іспанії, офіційно проживає, працює, сплачує податки і має житло. З початком повномасштабного вторгнення брат прийняв у себе дружину та доньку кандидата, що з часом спричиняло певний побутовий дискомфорт. З огляду на це мати кандидата вирішила продати одну зі своїх квартир та спрямувати виручені кошти на придбання окремого житла у Валенсії для проживання дружини й доньки кандидата. Було послідовно оформлено передачу цих коштів: спочатку – від матері кандидату (що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування грошових коштів від 08 липня 2022 року), а згодом – від кандидата дружині (згідно з договором дарування грошових коштів від 08 серпня 2022 року, укладеним у письмовій формі, але нотаріально не посвідченим).
    1. Пошук квартири розпочався ще влітку 2022 року, коли ціни у Валенсії були значно нижчими – за три роки вони зросли майже вдвічі, тож порівнювати їх із поточними цінами недоцільно. Придбана квартира належала банку як майно, на яке було звернуто стягнення за іпотечним боргом. За оцінкою вартість квартири становила – 117 590 євро, тобто менше, ніж сім’я кандидата за неї заплатила (122 013 євро). Стосовно оцінок вартості нерухомості у місті Валенсія, зазначених у Висновку, кандидат зазначив, що вони спирались на середні ціни по місту Валенсія в цілому, тоді як квартиру придбано в одному з найдешевших районів міста. На підтвердження кандидат надав офіційну статистику, згідно з якою середня ціна квадратного метра житла в цьому районі у квітні 2023 року становила близько 1 600 євро, тоді як його квартира обійшлась приблизно в 1 250 євро за квадратний метр. Нижчу за середню ціну кандидат пояснив тим, що майно продавав банк як актив боржника, а сам будинок є забудовою 1975–1976 років.
    2. Перевезення коштів на відповідну трансакцію відбувалось з дотриманням митних правил: спершу дружина з дитиною виїхали в Іспанію влітку 2022 року, восени та в грудні 2022 року перетинав кордон сам кандидат. Отже, таким чином 40 000 євро було перевезено готівкою через державний кордон без потреби письмового декларування. Ще частину коштів, 80 000 євро, за рахунок власних заощаджень внесли на банківський рахунок брат кандидата з дружиною, які офіційно проживають та працюють в місті Валенсія з умовою поступового повернення. Коробенко С.В. визнав, що з погляду цивільно-правових відносин це є позикою, однак наголосив, що всередині його родини це сприймалося як технічне питання, вирішене на довірі, а тому договір не оформлювали і кошти не декларували. Позика у майнових деклараціях не була відображена.
68. Зважаючи на отримані пояснення, Комісія вважає за необхідне зазначити, що на суб’єктів декларування, якими, зокрема, є судді, покладається обов’язок декларувати інформацію про власні фінансові зобов’язання та фінансові зобов’язання членів його сім’ї. Так, пунктом дев’ятим частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у майновій декларації зазначаються відомості, зокрема, про фінансові зобов’язання суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі позики. До відомостей щодо фінансових зобов’язань включаються дані про вид зобов’язання, його розмір, валюту зобов’язання, інформацію про особу стосовно якої виникли такі зобов’язання тощо. Такі відомості зазначаються лише у разі, якщо розмір зобов’язання перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року.
    1. Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Отже, факт того, що позикодавцем у даному випадку є брат кандидата, а позичальником – кандидат чи члени його сім’ї, позику надано «на довірі» без нотаріального оформлення, не змінює її сутності – це залишається фінансовим зобов’язанням, яке впливає на майновий стан суб’єкта декларування чи членів його сім’ї. Таким чином, у разі, якщо розмір позики перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року, відповідна інформація має бути відображена у майновій декларації.
    2. Згідно з інформацією, зазначеною у майнових деклараціях Коробенка С.В. за 2023–2025 роки, датою набуття права власності на квартиру у місті Валенсія є 28 квітня 2023 року. Отже, позику від брата кандидат чи члени його сім’ї могли отримати протягом 2022–2023 років. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня встановлено у розмірі 2 481 грн. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн. Отже, обов’язок зазначати відповідну інформацію у майновій декларації виникав у випадку, якщо розмір зобов’язання у 2022 році перевищував 124 050 грн, а у 2023 році – 134 200 грн.
    3. За офіційним курсом Національного банку України гривневий еквівалент фінансового зобов’язання (позики) у розмірі 80 000 євро, отриманого кандидатом чи членами його сім’ї від брата, міг становити від 2 653 656 грн (станом на 24 лютого 2022 року – день початку широкомасштабного вторгнення росії на територію України) до 3 227 688 грн (станом на 28 квітня 2023 року – день здійснення основного платежу за договором купівлі-продажу квартири у місті Валенсія). Отже, розмір цього зобов’язання щонайменше у 21 раз перевищував поріг, з якого у суб’єкта декларування виникає обов’язок декларувати відповідну інформацію. Натомість у майнових деклараціях за 2022–2025 роки у розділі «13. Фінансові зобов’язання» відсутня інформація про наявність такого фінансового зобов’язання.
    4. Обов’язок суб’єктів декларування, зокрема суддів, декларувати інформацію про свій майновий стан, у тому числі про фінансові зобов’язання, не є формалізмом. Він існує для забезпечення прозорості майнового стану державних службовців (у широкому розумінні) та можливості перевірки відповідності їхніх активів офіційним доходам. Недекларування позики у розмірі 80 000 євро позбавляє можливості як уповноважених органів, так і суспільства зрозуміти структуру фінансування купівлі нерухомості у місті Валенсія. Використання незадекларованої позики для купівлі вартісного активу за кордоном не може бути нейтральним упущенням, а набуває важливого характеру, адже приховує ключову ланку в структурі фінансування. У стороннього спостерігача цілком обґрунтовано може виникнути сумнів: яка структура фінансування купівлі нерухомості, чи справді існувала позика, чи не є це способом легалізувати кошти невідомого походження. Належне декларування могло б зняти відповідні сумніви, а його відсутність – лише їх загострює.
    5. До суддів висуваються вищі вимоги, ніж до пересічної особи чи навіть інших посадових осіб. Бангалорські принципи поведінки суддів в контексті принципу чесності та непідкупності визначають, що суддя має демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Необхідність розуміння принципів чесності та непідкупності саме в цьому контексті пояснюється тим, що суддя як посадова особа, яка здійснює правосуддя, а отже, професійно застосовує закон і вимагає його дотримання від інших осіб, сам має бути взірцем виконання покладених на нього законом обов’язків.
    6. Як зазначалось раніше, обов’язок декларування виникає у разі якщо розмір позики перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року. Верховна Рада України як єдиний законодавчий орган визначила поріг, за яким недостовірність відомостей у майновій декларації набуває ознак суспільної небезпеки, достатньої для кримінально-правового реагування. На час виникнення обов’язку декларування частиною першою статті 366² Кримінального кодексу України такий поріг становив понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 240 500 грн у 2022 році та 1 342 000 грн у 2023 році), а Законом України від 17 червня 2025 року № 4496-IX його підвищено до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Отже, в обох випадках розмір наданої кандидату чи членам його сім’ї позики перевищує поріг, який законодавець визначає як суспільно небезпечний. Оцінка наявності чи відсутності в діях кандидата складу кримінального правопорушення не належить до повноважень Комісії. Комісія враховує проведену градацію виключно як орієнтир для встановлення істотності порушення відповідно до пункту 12 Єдиних показників.
    7. Також Комісія звертає увагу на те, що Коробенко С.В. зазначив про факт існування такої позики лише під час співбесіди. У поясненнях, наданих на запит ГРД, кандидат вказав, що джерелами походження коштів на придбання квартири є частково особисті кошти дружини та частково – кредитні кошти в розмірі 58 500 євро, отримані на підставі укладеного з банком Banco Santander, S.A. 28 квітня 2023 року Договору про іпотечний кредит. Інформацію аналогічного змісту кандидат надав на запити Комісії у письмових поясненнях від 25 травня 2026 року та від 29 травня 2026 року.
    8. Відповідно до пункту 12 Єдиних показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам можуть враховуватись обставини, що вказують на істотність/неістотність порушення вимог законодавства, правил професійної етики або інших етичних норм; тяжкість порушення, одиничність, повторюваність чи системність; тяжкість наслідків; форма вини та мотиви; ставлення судді (кандидата на посаду судді) до порушення; обставини та умови діяння; давність порушення тощо. У даному випадку Комісія враховує обставини, що вказують на істотність порушення норм законодавства та правил професійної етики, тяжкість порушення, ставлення кандидата на посаду судді до порушення.
    9. Згідно з пунктом 18 Єдиних показників чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в майновій декларації, про яку має бути обізнаний.
    10. Коробенко С.В. під час співбесіди сам повідомив про наявність позики у розмірі 80 000 євро з умовою поступового повернення коштів та визнав, що за своєю правовою природою ці правовідносини є позикою. Водночас сам кандидат повідомив, що договір не оформлювався, а саме питання є «технічним, що вирішувалось на довірі». Отже, він був обізнаний як про існування такого зобов’язання, так і про його розмір, проте не відобразив відповідні відомості у майнових деклараціях за 2022–2025 роки.
    11. Зважаючи на проведений аналіз, Комісія доходить висновку, що сумнів стороннього спостерігача стосовно відповідності кандидата на посаду судді Коробенка С.В. критерію «доброчесність та професійна етика» не спростовано, а отже існує обґрунтований сумнів у його відповідності критерію «доброчесність та професійна етика» за показником «чесність».
69. Стосовно пункту 3 Висновку (право власності на машиномісце загальною площею 21,7 м² вартістю 300 000 грн) Коробенко С.В. пояснив, що гараж був проінвестований його батьками у 2008 році. З того часу машиномісце не продавалось і не купувалось. При оформленні нотаріус запитав в яку вартість оцінюється об’єкт нерухомості, було зазначено 300 000 грн – ціна, зазначена в договорі і ціна, яка декларується в майновій декларації.
70. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
71. Стосовно пункту 1 Інформації (недекларування офісного приміщення площею 60 м² у паперовій майновій декларації за 2015 рік) Коробенко С.В. пояснив, що саме запровадження електронного декларування спонукало його ретельніше вивчити правила заповнення всіх розділів, унаслідок чого він виявив інформацію, яка підлягала декларуванню, але не була відображена в паперовій майновій декларації. Кандидат наголосив, що не мав наміру нічого приховувати, інакше не зазначив би цих відомостей і в електронній декларації. Він лише виправив недоліки паперової декларації за 2015 рік, що вважає правильним кроком.
72. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
73. Стосовно пункту 2 Інформації (обставини щодо інформації, зазначеної в декларації доброчесності судді за 2017 рік) Коробенко С.В. визнав, що помилився під час заповнення декларації. Проте наміру приховувати будь-яку інформацію не мав.
74. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
75. Стосовно пункту 3 Інформації (відкриття стосовно кандидата у 2025 році виконавчого провадження) Коробенко С.В. пояснив, що мова йде про порушення правил паркування, вчинене його сином, який є належним користувачем відповідного автомобіля. Оскільки комунальна служба з паркування не мала доступу до даних про належного користувача, постанову було складено на ім’я кандидата, проте копії постанови ані він, ані син не отримували. Про постанову кандидат дізнався лише після блокування рахунків на банківській карті: того ж дня він зв’язався із сином, який одразу сплатив штраф, після чого документ про сплату було направлено виконавцю разом із заявою про закриття виконавчого провадження.
76. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
77. Стосовно пункту 4 Інформації (обставини справи № 760/11290/22) Коробенко С.В. підтвердив, що в його провадженні перебувала така справа. Адвокат відповідачки визнав позовні вимоги. Для забезпечення розгляду кандидат залучив як третіх осіб два органи опіки та піклування і направив обом ухвали про витребування висновку щодо доцільності визначення місця проживання дітей, проте обидва органи надали відповіді про неможливість підготувати висновок, оскільки батько з дітьми на відповідній території не проживають. Це не було підставою для ігнорування позову, тож справу вирішено на підставі наявних матеріалів з урахуванням визнання позову відповідачкою.
78. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
79.  Стосовно пункту 5 Інформації (результати спеціальної перевірки стосовно достовірності відомостей, зазначених кандидатом у майновій декларації за 2024 рік) Коробенко С.В. зазначив, що фактично сплатив за автомобіль 462 000 грн (еквівалент у доларах), що є звичайною ціною для такого автомобіля. Водночас у договорі було зазначено вартість 100 000 грн, оскільки, за поясненням представника комісійної організації, вони були зв’язані умовами комісійного договору, згідно з яким власник доручив продати автомобіль саме за цю суму, і не могли вказати іншу ціну. Кандидат зазначив, що намагався виправити цю ситуацію, проте безуспішно.
80. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
81. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді), припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 5.10 розділу 5 Положення).
82. Відповідно до пункту 6.41 розділу 6 Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
83. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді (пункт 6.42 розділу 6 Положення).
84. Комісією встановлено, що у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у відповідності Коробенка С.В. критерію «доброчесність та професійна етика» за показником «чесність».
85. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за критерієм «доброчесність та професійна етика», становить 0 (нуль) балів, тому Комісія виснує, що Коробенко С.В. не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

86. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Коробенко С.В. у сукупності набрав 423,07 бала.

87. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
88. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Коробенка Сергія Віталійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Коробенко Сергій Віталійович набрав 423,07 бала.
3. Визнати Коробенка Сергія Віталійовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                       Людмила ВОЛКОВА                                                                                    

                                                                                                 Роман КИДИСЮК