Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Миколи ПАНЧУКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Панчука Миколи Валерійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Панчук Микола Валерійович, дата народження – _________, громадянин України.
У 2009 році Панчук М.В. закінчив Національний університет «Острозька академія», отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серії РВ № 36578266 від 21.06.2009).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 Панчука М.В. призначено на посаду судді Кремінського районного суду Луганської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 07.08.2017 № 212/2017 Панчука М.В. переведено шляхом відрядження строком на шість місяців на роботу на посаді судді Острозького районного суду Рівненської області.
Указом Президента України від 19.07.2018 № 212/2018 Панчука М.В. переведено шляхом відрядження строком на один рік на роботу на посаді судді Радивілівського районного суду Рівненської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.12.2020 № 3646/0/15-20 відряджено суддю Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для здійснення правосуддя з 11.01.2021 до 29.09.2021.
Указом Президента України від 29.11.2021 № 603/2016 Панчука М.В. призначено на посаду судді Кремінського районного суду Луганської області безстроково.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 63/0/15-22 відряджено суддю Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для здійснення правосуддя строком на один рік із 31.01.2022.
Рішенням Верховного Суду від 14.11.2022 № 522/2/149-22 продовжено на один рік строк відрядження судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для здійснення правосуддя із 31.01.2023.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 № 3352/0/15-24 відряджено суддю Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 02.12.2024.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.09.2025 № 1853/0/15-25 продовжено на один рік строк відрядження судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя з 02.12.2025.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Панчук М.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 105/ас-24 Панчука М.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Панчука М.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Панчука М.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Панчука М.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 22.04.2026 № 46/зп-26 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Рівненського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 24.04.2026 доповідачем у справі визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки в засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Панчука М.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01.07.2026 № 21.2-487/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Панчуку М.В. зайняти посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Комісією перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Комісією у складі колегії 13.08.2026 проведено співбесіду із кандидатом Панчуком М.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів). Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Панчук М.В. набрав 144 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Панчук М.В. набрав 43,4 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Панчук М.В. набрав 130,5 бала.
Пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Панчук М.В. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3. Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Панчуком М.В. кваліфікаційного іспиту становить 357,9 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01.05.2026 надіслано запит Панчуку М.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 12.05.2026 надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (22; 22; 21), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 21,67; безперервний розвиток (22; 22; 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 21,33; загальний бал за критерій – 43.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (11, 10, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,67; ефективна взаємодія (11, 11, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,67; стійкість мотивації (11, 12, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 11; емоційна стійкість (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10; загальний бал за критерій – 42,34.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 42,34 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
У 2016–2025 роках суддею Панчуком М.В. розглянуто 5 561 справу та 2 612 матеріалів.
Із ухвалених суддею Панчуком М.В. за вказаний період судових рішень скасовано – 38 (0,46 %), змінено – 12 (0,14 %).
Суддею Панчуком М.В. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з 2016 року до 2025 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 389 рішень.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді в період з 2016 року до 2025 року є набагато вищими за середньомісячний показник навантаження інших суддів (126,68 %).
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Панчуком М.В. дотримано строки подання декларацій, декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді.
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Панчука М.В. до дисциплінарної відповідальності.
На адресу Комісії 10.08.2026 надійшло рішення ГРД про надання інформації стосовно кандидата на посаду судді Панчука М.В., затверджене 07.08.2026.
- ГРД зазначає, що кандидат розглянув 547 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), з яких у 17 справах провадження закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що становить 3,11 % від загальної кількості. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, статтю 38 КУпАП доповнено частиною шостою, якою встановлено однорічний строк накладення стягнення за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. Щодо протоколів, складених до 17.03.2021 та таких, що перебували на розгляді або надійшли до суду після цієї дати, застосовувався попередній тримісячний строк, у зв’язку з чим такі справи теоретично могли розглядатися до 17.06.2021. Після цієї дати переважно застосовувався однорічний строк. Встановлено, що до 17.06.2021 включно кандидатом розглянуто 223 справи за статтею 130 КУпАП, що у співвідношенні до 17 закритих справ становить 7,62 %. ГРД вважає за необхідне висвітлити наведені обставини з метою усунення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути у звичайної розсудливої людини, щодо підстав ухвалення кандидатом відповідних постанов.
Під час співбесіди Панчук М.В. підтвердив факт ухвалення ним постанов про закриття проваджень у справах за статтею 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що такі справи перебували в його провадженні в Радивилівському районному суді Рівненської області в перші місяці відрядження для здійснення правосуддя, коли строк притягнення до відповідальності за цією статтею становив три місяці. Кандидат зазначив, що основною причиною незавершення розгляду справ у межах установленого строку була необхідність забезпечення процесуальних прав осіб, притягуваних до адміністративної відповідальності, та повного дослідження доказів. Зокрема, захисники заявляли клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, реалізації права на захист, у зв’язку з хворобою, а також про виклик свідків. У той період відеофіксація таких правопорушень ще не була поширеною, тому виникала необхідність безпосереднього допиту свідків, які нерідко не з’являлися в судові засідання. Додатковий час також потребувало належне повідомлення учасників провадження.
Кандидат наголосив, що в умовах значного навантаження та великої кількості нерозглянутих справ він був змушений балансувати між дотриманням права особи на захист та необхідністю розгляду справи у встановлений законом строк. За його словами, у разі закінчення строку накладення адміністративного стягнення він був зобов’язаний закрити провадження. Водночас, якщо особа з’являлася до суду, їй вручалася повістка на наступне засідання безпосередньо в суді під розписку, щоб максимально прискорити розгляд.
Кандидат також пояснив, що після збільшення строку накладення адміністративного стягнення до одного року таких випадків у його практиці не було, а справи за статтею 130 КУпАП розглядалися ним по суті з встановленням наявності або відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
- ГРД повідомила, що Вищою радою правосуддя стосовно Панчука М.В. розглядалася дисциплінарна справа, пов’язана з можливими порушеннями під час розгляду справ за статтею 130 КУпАП. За результатами її розгляду у притягненні кандидата до дисциплінарної відповідальності було відмовлено, однак Вища рада правосуддя встановила окремі недоліки у здійсненні правосуддя, зокрема помилку при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, водночас врахувала відсутність умислу, істотних негативних наслідків та значне судове навантаження. На думку ГРД, зазначені обставини потребують додаткового пояснення кандидата під час співбесіди для усунення можливих сумнівів щодо його відповідності посаді судді апеляційного суду.
Стосовно дисциплінарного провадження, відкритого за скаргою Департаменту патрульної поліції, кандидат підтвердив, що такий розгляд мав місце та ним були надані відповідні пояснення. Він визнав, що у справі допустив помилку при визначенні виду та міри адміністративного стягнення.
Кандидат пояснив, що справа стосувалася особи, яка неодноразово притягувалася до відповідальності за статтями 121 та 130 КУпАП. Раніше за аналогічні правопорушення він призначав цій особі максимальне стягнення у виді громадських робіт. Однак правопорушник систематично ухилявся від їх виконання, у зв’язку з чим орган пробації звертався до суду з поданнями про їх заміну на штраф. За встановленою законом пропорцією 40 годин громадських робіт відповідали штрафу в розмірі 170 грн. Враховуючи таку практику та те, що громадські роботи фактично не виконувалися, кандидат вирішив застосувати штраф у розмірі 255 грн, передбачений санкцією більш серйозного, на його думку, правопорушення. Водночас він визнав, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП у цій ситуації необхідно було застосувати більш суворий вид стягнення, передбачений санкцією за відповідне правопорушення, тобто громадські роботи, а не штраф.
Кандидат також пояснив, що не застосував позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на той час особа такого права не мала, а судова практика виходила з неможливості позбавити права керування особу, яка його не отримувала. Згодом Верховний Суд змінив такий підхід і визнав можливість застосування цього стягнення. Панчук М.В. визнав допущену помилку, зазначивши, що при прийнятті рішення виходив із попередньої поведінки правопорушника, неефективності призначених йому громадських робіт та практики, яка існувала на той час.
- У декларації за 2019 рік кандидат задекларував набуття його дружиною квартири площею 75,1 кв.м у місті Дубно вартістю 100 000 грн, а також отримання нею подарунка в негрошовій формі від ОСОБА_1 на аналогічну суму, що може свідчити про передачу квартири матір’ю дружини кандидата. Водночас відповідно до інформації, яка міститься в анкеті кандидата, мати дружини є непрацюючою особою, що з огляду на вартість набутого нерухомого майна потребує додаткового з’ясування джерел її доходів та фінансової спроможності передати таке майно у власність.
Під час співбесіди кандидат пояснив, що квартира належала родині його дружини, а саме її бабусі та дідусеві. Після смерті дідуся квартира перейшла у спадщину до матері його дружини за заповітом, після чого вона вирішила подарувати її своїй доньці. Вказував, що незалежна оцінка квартири не проводилася. За його словами, під час оформлення договору дарування нотаріус роз’яснив сторонам можливість самостійно визначити вартість майна. З урахуванням того, що дарування відбувалося між близькими родичами та оподатковувалося за нульовою ставкою, сторони за рекомендацією нотаріуса зазначили в договорі узгоджену вартість квартири 100 000 грн. Кандидат наголосив, що його теща не придбавала цю квартиру за власні кошти, а отримала її у спадщину та надалі подарувала своїй доньці.
- Батько дружини кандидата ОСОБА_2 з 2019 року очолює Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, водночас його донька ОСОБА_3 є власницею ТОВ «Ескадра» та ТОВ «ДК «Флагман», які, за інформацією з відкритих джерел та журналістських розслідувань, брали участь у публічних закупівлях разом із ТОВ «Ізяславтрансбуд», де ОСОБА_2 обіймає посаду голови Ревізійної комісії. Зазначені обставини з огляду на характер діяльності пов’язаних суб’єктів господарювання та службові повноваження ОСОБА_2 щодо виявлення антиконкурентних узгоджених дій можуть свідчити про потенційний конфлікт інтересів та потребують додаткового пояснення кандидата під час співбесіди.
Панчук М.В. пояснив, що про відповідні публікації дізнався лише після отримання запиту Комісії. Вказував, що його дружина фактично не бере участі в господарській діяльності підприємств, не ухвалює управлінських рішень та не отримувала від них дивідендів, оскільки всіма питаннями займається призначений директор. Підприємства були створені дружиною ще до його призначення на посаду судді. Також зазначив, що обговорював зазначені публікації зі своїм тестем, який заперечив свою причетність до господарської та тендерної діяльності підприємств і пояснив, що його участь у роботі одного з них мала формальний характер. За його словами, інформація у публікаціях була припущеннями, які не підтвердилися під час численних перевірок правоохоронних та контролюючих органів. Причини появи публікацій кандидат пов’язує з можливою спробою дискредитації тестя.
- Упродовж усього періоду декларування кандидат вказував належність його дружині корпоративних прав у ТОВ «Теплогенеруюча компанія «Флагман» та ТзОВ «Компанія «Ескадра», однак відомості про отримання нею доходів від зазначених товариств, зокрема дивідендів, виплат чи доходу від відчуження корпоративних прав, у деклараціях відсутні. Водночас, за даними відкритих джерел, обидва товариства здійснювали господарську діяльність та брали участь у публічних закупівлях, що потребує додаткового пояснення щодо фактичного характеру діяльності цих товариств та відсутності задекларованих доходів від належних дружині корпоративних прав.
Кандидат пояснив, що корпоративні права у ТзОВ «ДК «Флагман» та ТзОВ «Компанія «Ескадра» належать його дружині, яка не отримувала від цих підприємств доходів, тому такі доходи не декларувалися. За його словами, дружина тривалий час не здійснює господарської діяльності через сімейні обставини, зокрема необхідність догляду за дітьми, тому управління підприємствами здійснюють їхні директори. Водночас вона не виключає можливості в подальшому здійснювати діяльність або відчужити корпоративні права. Кандидат наголосив, що особисто до зазначених підприємств та їх господарської діяльності жодного відношення не має.
Комісія, дослідивши інформацію, викладену в рішенні ГРД, наявні матеріали та заслухавши пояснення кандидата щодо зазначених у рішенні ГРД питань, вважає надані ним пояснення послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з установленими обставинами. З урахуванням наведеного Комісія не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Панчука М.В. критеріям доброчесності та професійної етики за вказаними обставинами.
Водночас під час дослідження досьє та інформації з відкритих реєстрів Комісією встановлено, що в декларації за 2017 рік кандидат вказав право користування з 01.01.2017 квартирою в місті Кремінна Луганської області АДРЕСА_1, загальною площею 30 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_4. У графі «інший тип» зазначив: «тимчасове безоплатне користування».
Під час співбесіди кандидат пояснив, що працівники апарату суду повідомили йому про ОСОБА_4, яка мала вільну квартиру. Зазначив, що звернувся до неї з пропозицією орендувати квартиру, однак вона пояснила, що не хоче офіційно здавати її в оренду, але погодилася дозволити йому проживати безкоштовно за умови сплати комунальних послуг та належного утримання квартири. Кандидат наголосив, що ОСОБА_4 не є його родичкою чи близькою особою, вони познайомилися лише через вирішення питання житла, письмового договору не укладали. Після того, як він припинив користуватися квартирою, більше з нею не спілкувався.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов’язані подавати декларацію із зазначенням відомостей про об’єкти нерухомості, які перебувають у їхній власності, у спільній сумісній або спільній частковій власності, а також перебувають у їх користуванні або у користуванні членів їх сім’ї, незалежно від форми правочину, на підставі якого таке користування здійснюється.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» до обов’язкових для декларування об’єктів належать, зокрема, відомості про об’єкти нерухомості, у тому числі ті, що перебувають у користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, із зазначенням підстави такого користування.
Крім того, частиною третьою статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що відомості в декларації повинні бути точними, повними та достовірними, а подання недостовірних відомостей є порушенням вимог антикорупційного законодавства.
Комісією встановлено, що право користування квартирою фактично не було безоплатним, оскільки суддею сплачувались комунальні платежі та здійснювався поточний ремонт квартири. Несплата за оренду квартири була зумовлена лише бажанням власника квартири.
Таким чином, дії Панчука М.В. свідчать про неналежне виконання обов’язку декларування, несумлінне ставлення до подання відомостей, що підлягають обов’язковому зазначенню в декларації.
Комісією також встановлено, що у деклараціях за 2022–2023 роки в розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Панчук М.В. зазначив адресу фактичного проживання: Рівненська область, місто Дубно, АДРЕСА_2. Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» право користування цією квартирою за ним не зазначено, хоча право власності на неї задекларовано за його дружиною.
Стосовно цього кандидат пояснив, що проживав у квартирі як член сім’ї її власника – своєї дружини. Невідображення права користування в розділі 3 декларації він пояснив технічною помилкою під час заповнення декларацій. Водночас адресу фактичного проживання він зазначив у розділі 2, а саму квартиру було задекларовано за дружиною. Кандидат наголосив, що не мав наміру приховувати факт проживання чи відомості про нерухоме майно.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а», «в» – «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов’язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на час подання декларацій) передбачено, що в декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають, зокрема дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.
Відповідно до роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції, розміщених на сайті агентства, у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації необхідно зазначити відомості про об’єкт нерухомості, який використовувався суб’єктом декларування та членами його сім’ї для проживання на кінець звітного періоду (за умови, що право володіння або користування виникло не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або не менше половини днів звітного періоду, незалежно від того, чи зазначалися відомості про цей об’єкт у розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» декларації.
З урахуванням наведеного Комісія вважає, що невідображення кандидатом у розділі 3 декларацій за 2022–2023 роки права користування квартирою, в якій він фактично проживав, свідчить про неналежне виконання ним обов’язку щодо повного та достовірного декларування відомостей. Незважаючи на те, що адресу фактичного проживання та право власності на квартиру за дружиною було зазначено в деклараціях, така обставина не звільняє кандидата від обов’язку належним чином відобразити власне право користування.
Комісія переконана, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчинених порушень та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак враховує це при визначенні балів.
Ураховуючи викладені обставини, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником «сумлінність».
За результатами дослідження письмових пояснень кандидата та пояснень, наданих під час співбесіди стосовно інших обставин та інформації, зазначених у рішенні ГРД, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата Панчука М.В. критеріям професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Панчук М.В. набрав 728,24 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Панчука Миколи Валерійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Панчук Микола Валерійович набрав 728,24 бала.
Визнати Панчука Миколу Валерійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
