Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сташків Тетяни Григорівни,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сташків Тетяни Григорівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Сташків Тетяна Григорівна, дата народження – __ _____ ____ року, громадянка України.
У 2004 році Сташків (Заполовська) Тетяна Григорівна закінчила Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста ХА № 25675139 від 30 червня 2004 року).
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
У 2004-2005 роках Сташків Т.Г. працювала спеціалістом відділу реєстрації цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції, у 2005–2006 роках – консультантом Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у 2006–2007 роках – провідним спеціалістом сектору організаційного забезпечення діяльності судів та органів суддівського самоврядування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, у 2007–2010 роках – помічником судді Житомирського окружного адміністративного суду.
Указом Президента України від 13 липня 2010 року № 767/2010 Сташків Т.Г. призначено на посаду судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області строком на п’ять років.
Присягу судді складено 17 серпня 2010 року.
Указом Президента України від 12 червня 2017 року № 157/2017 Сташків Т.Г. призначено на посаду судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області безстроково.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Сташків Т.Г. не обиралася.
У 2015 році Сташків Т.Г обіймала посаду заступника голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Кваліфікаційне оцінювання судді на відповідність займаній посаді, призначене рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18, наразі не завершено.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Сташків Т.Г. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою
статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Сташків Т.Г. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Сташків Т.Г. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Сташків Т.Г. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Сташків Т.Г. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 квітня 2026 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Сташків Т.Г. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 17 червня 2026 року № 21.2-320/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Сташків Т.Г. зайняти посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посаду з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 20 серпня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Сташків Т.Г., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності –
40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів). Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 вказаного Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Сташків Т.Г. набрала 142 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Сташків Т.Г. набрала 43,4 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Сташків Т.Г. набрала 124,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Сташків Т.Г. не складала іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає
40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Сташків Т.Г. кваліфікаційного іспиту становить 349,9 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01 травня 2026 року надіслано запит Сташків Т.Г. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 14 травня 2026 року надійшли пояснення кандидата.
Письмові пояснення кандидата та її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії: рішучість та відповідальність (22, 21, 22) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 21,67; безперервний розвиток (22, 22, 20) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 21,33; загальний бал за критерій – 43,00.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
43 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та її відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Сташків Т.Г. продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (12, 10, 11) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; ефективна взаємодія (11, 11, 12) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11,33; стійкість мотивації (11, 11, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; емоційна стійкість (11, 11, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,67; загальний бал за критерій – 44
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року
№ 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Сташків Т.Г. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Сташків Т.Г. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
27 липня 2026 року на адресу Комісії надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді Сташків Т.Г.
Того ж дня вказану інформацію було направлено на електронну адресу кандидата.
В інформації ГРД зазначає, що відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2020 рік кандидат набула у власність квартиру у місті Новоград-Волинський (нині – м. Звягель) площею 60,7 кв.м, вартість якої за договором про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку та сплату пайового внеску становила 528 120 грн. Така вартість, на думку ГРД, є заниженою, оскільки на сайті забудовника вказано, що станом на березень–серпень 2020 року двокімнатні квартири площею від 64,28 кв.м коштували від 819 000 грн.
Під час засідання Комісії Сташків Т.Г. пояснила, що 08 вересня 2020 року нею укладено договір про передачу частини прав учасника за договором про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку та сплату пайових внесків у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» № П45-2А/2Г-УІ від 28 вересня 2017 року. Тому вказана у декларації вартість квартири 528 120,00 грн – це вартість придбаних нею майнових прав за договором від 08 вересня 2020 року. Кандидат зазначає, що на момент придбання майнових прав будинок був збудований, але було відсутнє водопостачання / водовідведення та газопостачання (опалення будинку планувалось газове), тому з урахуванням ризиків та курсу долару (27,00 грн за 1 дол. США) на час купівлі майнових прав ціна відповідала середньоринковій вартості аналогічних об’єктів у вказаній місцевості. Крім того, Сташків Т.Г. стверджує, що ціни на сайті забудовника, на які посилається ГРД у інформації, стосуються іншого будинку з більшою площею квартир.
Також ГРД в інформації зазначає про наявність сумнівів щодо обставин відчуження транспортного засобу чоловіком кандидата ОСОБА_1. Відповідно до майнової декларації за 2020 рік ОСОБА_1 набув у власність автомобіль «BMW 320XI» 2015 року випуску за 200 463 грн, що еквівалентно приблизно 7 452 дол. США на дату набуття. Задекларована вартість суттєво відрізняється від ринкової на автомобілі саме такої марки та року випуску. Вказані обставини були предметом обговорення під час співбесіди ОСОБА_1 в межах кваліфікаційного оцінювання, оскільки він також обіймає посаду судді. ГРД зазначає, що наведені обставини мали місце у 2020 році, коли кандидат ще не перебувала у шлюбі зі ОСОБА_1, у зв’язку з чим сама собою ця обставина не враховується при оцінці її доброчесності. Водночас у своїх поясненнях Сташків Т.Г. зазначила, що 02 вересня 2023 року відповідно до договору купівлі-продажу її чоловік відчужив вказаний автомобіль за 400 000 грн. На момент відчуження транспортного засобу кандидат та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, а тому вказане майно належить до майна члена сім’ї кандидата. ГРД звертає увагу на істотну різницю між задекларованою вартістю набуття автомобіля «BMW 320XI» 2015 року випуску у 2020 році та його вартістю відчуження у 2023 році.
Стосовно цих обставин кандидат пояснила, що зі слів чоловіка у 2020 році він придбав автомобіль у неналежному технічному стані та здійснив відновлювальний ремонт цього транспортного засобу, в результаті чого його ціна при продажі у 2023 році зросла до 400 000 грн, що еквівалентно приблизно 11 000 дол. США.
Комісія вважає, що пояснення кандидата щодо вартості придбання нею квартири та обставин відчуження чоловіком автомобіля, набутого до укладення шлюбу, є достатніми та вичерпними, а надана ГРД інформація щодо цих обставин не свідчить про порушення жодного з показників критерію доброчесності та професійної етики.
Крім того, в інформації ГРД зазначає, що в майновій декларації за 2015 рік кандидат вказала, що їй на праві власності належить автомобіль «Volkswagen Passat» 2002 року випуску, вартістю 80 000 грн, дата набуття права – 25 січня 2013 року. Однак у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік кандидат зазначила цей же автомобіль, хоча він був придбаний у 2013 році. За таких обставин виникає неузгодженість між відомостями декларації за 2012 рік, у якій автомобіль уже відображений як такий, що перебуває у власності, та електронною декларацією за 2015 рік, у якій дата набуття права на аналогічний за характеристиками транспортний засіб визначена як 25 січня
2013 року.
Під час співбесіди кандидат визнала, що допустила помилку в декларації за 2012 рік, вказавши в ній цей автомобіль, оскільки на момент заповнення декларації на початку 2013 року автомобіль перебував у її власності, однак був набутий нею лише в січні 2013 року, тобто не у звітному періоді.
З-поміж іншого, ГРД в інформації зазначає, що кандидатом допущена розбіжність у декларуванні відомостей у розділі 13 «Фінансові зобов’язання», відображених у деклараціях за різні звітні періоди. У майновій декларації за 2016 рік Сташків Т.Г. вказала наявність кредитних зобов’язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України», які виникли 20 грудня 2013 у розмірі 200 000 грн та 13 січня 2015 року у розмірі 42 900 грн. Водночас у раніше поданих деклараціях відомості про отримання зазначених кредитів відсутні.
Під час співбесіди Сташків Т.Г. надала пояснення щодо цих обставин.
Стосовно кредиту в сумі 200 000 грн, отриманого у 2013 році, пояснила, що відображала відомості про це кредитне зобов’язання у декларації за 2013 рік відповідно до вимог чинного на той час законодавства, вказавши суму погашення основної позики 43 005,00 грн та 12 621,00 грн процентів. Також відомості про погашення суми позики та процентів вона вказувала і в подальших деклараціях включно до 2015 року. У декларації за 2016 рік кредитне зобов’язання, ураховуючи роз’яснення НАЗК, було відображено нею коректно.
Стосовно кредиту в розмірі 42 900 грн кандидат пояснила, що не відобразила його в декларації за 2015 рік, оскільки вважала, що сума отриманого кредиту не перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян та, на її думку, не підлягало декларуванню. У майновій декларації за 2016 рік вказане кредитне зобов’язання також відображено коректно.
В інформації ГРД звертає увагу, що в майновій декларації за 2018 рік кандидат допустила помилку при заповненні розділу 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування», вказаши правочин щодо придбання автомобіля, який був зареєстрований на її колишнього чоловіка ОСОБА_2.
Сташків Т.Г. під час співбесіди визнала, що допустила помилку при заповненні декларації за 2018 рік з метою надання повноти інформації, оскільки сума правочину була значною, а її колишній чоловік також є суддею.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
За результатами оцінки вказаних вище обставин Комісія дійшла висновку, що допущені кандидатом порушення при декларуванні не є таким, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку кандидата в бальному еквіваленті за показником «сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності. Тому Комісія у складі колегії вирішила зменшити цей показник на 15 балів.
ГРД в інформації також зазначає, що кандидат в період проходження навчання на базі Національної школи суддів України ухвалила судові рішення у справах
№ 2-а- 1935/11, № 2-а-1551/11, № 285/3971/14-а, № 285/941/15-ц.
Під час співбесіди кандидат визнала, що дійсно під час перебування на навчанні винесла ухвали про відкриття проваджень у справах № 2-а-1935/11 та № 285/941/15-ц.
Стосовно справи № 2-а-1551/11 кандидат повідомила, що в даті ухвалення рішення 22 вересня 2011 року допущено описку, оскільки правильною датою ухвалення рішення є 22 серпня 2011 року, що підтверджується даними з Автоматизованої системи документообігу суду (далі – АСДС). Аналогічна ситуація і щодо ухвали у справі № 285/3971/14-а від 27 жовтня 2014 року. Із АСДС вбачається, що ухвала про відкриття провадження у цій справі винесена 10 жовтня 2014 року. Ухвали про виправлення описок в даних рішеннях суддею не виносилися, оскільки справи знищені за закінченням термінів зберігання.
Комісія критично оцінює вказані пояснення кандидата Сташків Т.Г. з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За приписами частини першої статті 7 Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий розгляд справи, що є однією з ознак принципу верховенства права. Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вважає, що поняття справедливого судового розгляду, про яке йдеться в пункті 1 статті 6 вказаної Конвенції, передбачає необхідність розгляду справ незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У практиці ЄСПЛ під поняттям «суд» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції, на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом. Зокрема, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гуров проти Молдови» від 11 липня 2006 року № 3645502, «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року № 21722/11 наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування суду, а й дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).
Таким чином, слід вважати, що «суд, встановлений законом» у практиці ЄСПЛ повинен відповідати критеріям дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності, автоматичного розподілу справ, наявності повноважень у судді, належного складу суду, наявності достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Частиною першою статті 57 Закону встановлено вимогу до судді об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, – колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Частиною п’ятою статті 15 Закону визначено, що до випадків, коли суддя не може здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, віднесено перебування судді у відпустці, відсутності у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інші передбачені законом випадкі, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Виходячи із положень частини п’ятої статті 15 Закону, ухвалення суддею Сташків Т.Г. судових рішень у дні, у які суддя перебувала на заходах, тренінгах, навчаннях, може бути розцінено як дії, що призвели до порушення правил щодо складу суду.
Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «сумлінність», якщо, зокрема, але не виключно ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим.
Комісія, урахувавши вказані обставини, пояснення кандидата Сташків Т.Г., вважає, що порушення були наслідком неефективної організації виконання своїх повноважень.
Таким чином, враховуючи наявність декілька менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
ГРД в інформації зазначає, що кандидат порушила Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року (у редакції, чинній станом на квітень 2026 року), оскільки 28 квітня 2026 року вона перетинала державний кордон з метою відвідування сином.
Під час співбесіди Сташків Т.Г. підтвердила, що 28 квітня 2026 року під час дії обмежень щодо виїзду суддів за кордон вона дійсно виїжджала до Республіки Польщі, де ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи про відрядження були відсутні, оскільки поїздка не була пов’язана із службовою діяльністю.
Сташків Т.Г. пояснила, що була обізнана з наявністю відповідних обмежень, однак поїздка була обумовлена обставинами непереборної сили, пов’язаними з ІНФОРМАЦІЯ_3.
Надаючи оцінку вказаній обставині, Комісія враховує короткочасний характер поїздки судді Сташків Т.Г. за межі України під час дії спеціальних умов, передбачених зазначеними вище Правилами, а також мету такої поїздки – ІНФОРМАЦІЯ_4, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, та наявність обставин, пов’язаних з ІНФОРМАЦІЯ_5 сина, який самостійно проживає за кордоном, та не вбачає підстав для зменшення балів за відповідними показниками.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сташків Т.Г. набрала 706,90 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Сташків Тетяни Григорівни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сташків Тетяна Григорівна набрала 706,90 бала.
Визнати Сташків Тетяну Григорівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
