Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Оксани ТИМОШЕНКО,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Ореста БУМБИ,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тимошенко Оксани Василівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Тимошенко Оксана Василівна, дата народження – __________ року, громадянка України.
У 2010 році Тимошенко О.В. закінчила Академію управління Міністерства внутрішніх справ і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом магістра МВ № 21501654 від 24 вересня 2010 року).
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
З 2005 року до 2007 року Тимошенко О.В. працювала юристом у ТОВ «Західноукраїнський юридичний альянс», з 2007 року до 2011 року – помічником судді в Корецькому районному суді Рівненської області, з 2011 року до 2015 року – судовим розпорядником у Рівненському окружному адміністративному суді.
Тимошенко О.В. 25 травня 2015 року отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (серія РН № 1157) та склала присягу адвоката.
З 2016 року обіймала посаду заступника голови адвокатського об’єднання «Удовиченко і партнери», а з 2023 року є головою цього об’єднання.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Тимошенко О.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною третьою статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Тимошенко О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Тимошенко О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Тимошенко О.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Тимошенко О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 квітня 2026 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Тимошенко О.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01 липня 2026 року № 21.2-481/26. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Тимошенко О.В. зайняти посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посаду з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 14 липня та 27 серпня 2026 року проведено співбесіди із кандидатом Тимошенко О.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів). Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів), та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду, Тимошенко О.В. набрала 141 бал.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Тимошенко О.В. набрала 44,7 бала.
За результатами виконання практичного завдання із загальної спеціалізації суду Тимошенко О.В. набрала 112,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Тимошенко О.В. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Тимошенко О.В. кваліфікаційного іспиту становить 338,2 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 01 травня 2026 року надіслано запит Тимошенко О.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 12 травня 2026 року надійшли пояснення кандидата.
Письмові пояснення кандидата та її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії: рішучість та відповідальність (21, 20, 20) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 20,33; безперервний розвиток (20, 20, 19) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 19,67; загальний бал за критерій – 40,00.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та її відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Тимошенко О.В. продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії: ефективна комунікація (12, 10, 11) ‒ середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; ефективна взаємодія (12, 12, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11,67; стійкість мотивації (12, 10, 11) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 11; емоційна стійкість (11, 10, 10) – середній бал розраховано згідно з пунктом 5.7 Положення і становить 10,33; загальний бал за критерій – 44
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Тимошенко О.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Тимошенко О.В. не притягувалася.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 14 липня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 13 липня 2026 року.
Того ж дня висновок з усіма додатками до нього надіслано на електронну адресу кандидата.
Згідно з викладеної у висновку позиції ГРД кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам».
ГРД звертає увагу на те, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація) за 2025 рік кандидат не зазначила жодних доходів, у тому числі заробітної плати, доходів від незалежної професійної діяльності чи підприємницької діяльності. Водночас відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать про те, що протягом 2025 року Тимошенко О.В. регулярно здійснювала представництво інтересів клієнтів у судах як адвокат. Так, у справі № 559/4356/23 представник позивача адвокат Тимошенко О.В. 24 жовтня 2025 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв’язку з невирішенням питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням суду від 10 листопада 2025 року на користь кандидата було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 466,50 грн. Крім того, додатковим рішенням у справі № 949/328/25 від 19 серпня 2025 року на користь кандидата було присуджено 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
ГРД зазначає, що кандидатом надавалися пояснення стосовно цих обставин, в яких йдеться про те, що клієнти сплачували гонорари за надану нею правничу допомогу і що саме з цих коштів об’єднання сплачувало її щомісячні внески засновника (не менше 5 000 грн), щорічні внески адвоката, оплачувало курси підвищення кваліфікації та покривало інші витрати. Однак, на думку ГРД, надані пояснення не спростовують оплатний характер адвокатської діяльності у 2025 році, адже кандидат систематично одержувала економічну вигоду від професійної діяльності не у формі виплат на власний рахунок, а у формі погашення її особистих зобов’язань і витрат коштом зароблених нею гонорарів.
Також ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень з боку кандидата, а саме:
- у розділі 16 «Входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів об’єднань, організацій, членство в таких об’єднаннях (організаціях)» майнових декларацій кандидата на посаду за 2022 та 2023 роки відсутні відомості про її членство в Національній асоціації адвокатів України.
- відповідно до майнової декларації за 2022 рік кандидат володіє корпоративними правами в адвокатському об’єднанні «Удовиченко і партнери», дата набуття зазначених корпоративних прав – 06 листопада 2015 року. Водночас у майновій декларації за 2016 рік відомості про належні кандидату корпоративні права в зазначеному адвокатському об’єднанні відсутні.
До Комісії 30 липня 2026 року надійшли пояснення кандидата щодо висновку.
Під час співбесіди 27 серпня 2026 року Тимошенко О.В. надала аналогічні пояснення.
Стосовно невідображення в майновій декларації доходів за 2025 рік кандидат пояснила, що вона дійсно є засновником адвокатського об’єднання «Удовиченко і партнери». У 2025 році розподіл прибутку в об’єднанні не здійснювався. Також у вказаний період вона не перебувала з об’єднанням у трудових відносинах, тому доходу у будь-якому вигляді не отримувала.
Зазначає, що у 2025 році вона надавала правничу допомогу лише в декількох справах, у зв’язку із сімейними обставинами. Гонорар у межах цих справ клієнти сплачували на розрахунковий рахунок об’єднання. Після сплати всіх необхідних платежів об’єднанням не залишилося коштів для виплати їй як учаснику доходу, адже кількість справ була мінімальна і надходження коштів покривали виключно витратну частину.
Стосовно доходів, отриманих за наслідками розгляду судових справ, на які посилається ГРД у висновку, кандидат пояснює, що у справі № 559/4356/23 представником позивача був інший адвокат адвокатського об’єднання «Удовиченко і партнери», що підтверджується рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року у цій справі. Вказаний адвокат брав участь у судових засіданнях, готував інші процесуальні документи, а вона лише підготувала та подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення після завершення розгляду справи по суті. Зазначає, що надання правничої допомоги у цій справі здійснювалося на підставі договору, укладеного 07 листопада 2023 року між клієнтом (позивачем у справі) та АО «Удовиченко і партнери». Розгляд справи тривав 2 роки, розмір гонорару становив 31 446,50 грн. Кошти надійшли на розрахунковий рахунок об’єднання, що підтверджується платіжними документами. Своєю чергою додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року у справі № 559/4356/23 кошти за правничу допомогу стягнуто не на її користь, як вказано у висновку ГРД, а на користь клієнта.
Стосовно справи № 949/328/25 кандидат зазначає, що додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року, на яке посилається ГРД, було скасовано Рівненським апеляційним судом, що підтверджується постановою від 27 листопада 2025 року, тому посилання на вказані обставини є некоректними. Також зазначає, що надання правничої допомоги в цій справі здійснювалося на підставі договору № 12/25 від 14 січня 2025 року, укладеного між АО «Удовиченко і партнери» та клієнтом (позивачем у справі). Кошти сплачувалися на розрахунковий рахунок об’єднання.
Тимошенко О.В. також зазначає, що у 2025 році всі членські внески сплачувались нею самостійно, а підвищення кваліфікації відбувалось шляхом участі в заходах на безоплатній основі (відповідні докази додаються), тому відсутні підстави вважати, що протягом 2025 року нею одержувалась економічна вигода від професійної діяльності не у формі виплат на власний рахунок, а у формі погашення особистих зобов’язань і витрат коштом зароблених гонорарів.
Стверджує, що протягом 2025 року вона не мала жодних особистих зобов’язань, які погашались замість неї адвокатським об'єднанням «Удовиченко і партнери», як вказано у висновку ГРД. Вона надає правничу допомогу у складі об’єднання, гонорар надходить об’єднанню, яке ним розпоряджається. Кошти, які надходять об’єднанню, не є її доходом.
Проаналізувавши надані Тимошенко О.В. пояснення щодо наведених у інформації обставин ймовірного недекларування отриманих нею у 2025 році доходів, Комісія вважає, що кандидат спростувала всі наведені ГРД аргументи стосовно надання адвокатських послуг, за які вона ймовірно могла отримати дохід. Надана ГРД інформація щодо цих обставин не свідчить про порушення кандидатом жодного з показників критеріїв доброчесності та професійної етики.
Стосовно недекларування в 2022 – 2023 роках членства в Національній асоціації адвокатів України кандидат підтвердила, що допустилася помилки.
Стосовно недекларування у 2016 році корпоративних прав в адвокатському об’єднанні «Удовиченко і партнери» пояснила, що дійсно не відобразила у відповідному розділі за вказаний період наявність у неї корпоративних прав, вказавши лише в розділі 16 «Членство суб’єкта декларування в організаціях та їх органах» про членство в цьому адвокатському об’єднанні. На момент заповнення декларації керувалася чинною нормою статті 167 Господарського кодексу України, вважала, що оскільки об’єднання створено без статутного капіталу та без внесення майнових внесків, то корпоративні відносини відсутні.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
За результатами оцінки вказаних вище обставин Комісія дійшла висновку, що допущені кандидатом порушення при декларуванні не є таким, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку кандидата в бальному еквіваленті за показником «сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності. Тому Комісія у складі колегії вирішила зменшити цей показник на 15 балів.
Також під час співбесіди Комісією з’ясовано в кандидата інформацію, отриману за результатами проходження спеціальної перевірки.
Зокрема НАЗК повідомило, що в розділі 8 «Корпоративні права» та в розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим беніфіціарним власником яких є суб’єкт декларування або члени його сім’ї» майнової декларації за 2025 рік кандидат не зазначила відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бізнес-Гарант» засновником та кінцевим беніфіціарним власником якого є чоловік кандидата, який володіє часткою 33,33 %, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (лист НАЗК від 29 травня 2026 року № 49-01/37912-26).
Тимошенко О.В. пояснила, що за період перебування у шлюбі чоловік не повідомляв їй, що був засновником юридичної особи.
Після отримання запиту Комісії її чоловік ОСОБА_1 пояснив, що у 1997 році разом з двома іншими особами в рівних частках (33,33 %) заснували ТОВ «Фірма «Бізнес-Гарант». 05 вересня 2002 року ОСОБА_1 вчинено нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників товариства, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Наумової Наталії Георгіївни, яку надано на запит канидата.
Зі слів чоловіка, вказане товариство з моменту його створення і до подачі заяви про вихід зі складу учасників жодної господарської діяльності не здійснювало, прибутків не отримувало, майна та активів у власності не мало. Після подачі заяви про вихід зі складу учасників, він будь-якої участі в діяльності товариства не брав та про подальшу долю вказаної юридичної особи обізнаний не був.
Водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 грудня 2009 року Рівненським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову у справі № 2а-7103/09/1770, якою юридичну особу ТОВ «Фірма «Бізнес-Гарант» припинено з підстав не пов’язаних з банкрутством юридичної особи (згідно з абзацом 5 частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» № 755 від 15 травня 2003 року). Вказане рішення набрало законної сили 05 січня 2010 року.
На момент створення юридичної особи ТОВ «Фірма «Бізнес-Гарант» Єдиний державний реєстр судових рішень не діяв. Реєстр почав діяти із моменту набрання 01 липня 2004 року чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб – підприємців». Відповідно, не можливо було перевірити факт невнесення змін до складу засновників товариства на підставі заяви про вихід з товариства, адже реєстраційні справи були в паперовому вигляді та зберігалися у виконавчих комітетах міських рад. Інформація про товариство в реєстрі з’явилася після направлення судом рішення для виконання до державного реєстратора, на підставі якого реєстратор вніс дані про товариство до реєстру.
Кандидат підсумовує, що її чоловік не вчиняв жодних дій в інтересах товариства після подання заяви про вихід з нього та вважав, що реєстраційні дії проведено належним чином та він не є засновником з 05 вересня 2002 року. З огляду на зазначене відомості в розділах 8 «Корпоративні права» та 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим беніфіціарним власником (контролером) яких є суб’єкт декларування або члени його сім’ї» декларації кандидата на посаду стосовно частки чоловіка у ТОВ « Фірма «Бізнес-Гарант» нею не відображались.
Проаналізувавши надані кандидатом Тимошенко О.В. пояснення стосовно зазначеної НАЗК інформації, Комісія не встановила обставин, які б могли свідчити про умисне порушення встановлених Законом України «Про запобігання корупції» вимог щодо декларування та невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Тимошенко О.В. набрала 707,20 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Тимошенко Оксани Василівни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Тимошенко Оксана Василівна набрала 707,20 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Тимошенко Оксани Василівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
