Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сергія ЧУМАКА,
членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Людмили ДОВГАЛЮК,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Довгалюк Людмили Василівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25.
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата, участь у конкурсі та процедурі кваліфікаційного оцінювання.
Довгалюк Людмила Василівна, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.
У 2006 році Довгалюк Л.В. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
Упродовж 2006–2020 років Довгалюк Л.В. працювала на посадах секретаря судового засідання, консультанта суду, помічника судді у Богунському районному суді міста Житомир.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 193/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 17 вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 79² Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
Відповідно до пункту 85 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
- має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
- має стаж професійної діяльності у сфері права на посадах державної служби категорії «А», «Б» в органах державної влади, повноваження яких поширюються на всю територію України, щонайменше сім років;
- має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в публічно-правових спорах в адміністративних судах щонайменше сім років;
- має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
- має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених підпунктами 1-4 цього пункту, щонайменше сім років.
У визначений строк до Комісії із заявою про участь у Конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання звернулася Довгалюк Л.В. як особа, яка відповідає вимогам підпункту 1 пункту 85 розділу ХІІ Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 20 лютого 2026 року № 75/вс-26 Довгалюк Л.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 25 лютого 2026 року № 16/зп-26 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 26 серпня 2026 року № 110/зп-26 затверджено результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Спеціалізованому окружному адміністративному суді, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» допущено 67 кандидатів на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Довгалюк Л.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 24 грудня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких інших законодавчих актів України щодо правових засад утворення та функціонування Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду» від 26 лютого 2025 року № 4264-IX (далі – Закон № 4264-IX), який набрав чинності 26 березня 2025 року, внесено зміни до Закону та деяких інших законодавчих актів України щодо правових засад утворення та функціонування Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду.
Підпунктом 2 пункту 64 розділу XII Закону № 4264-IX визначено, що з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидатів на посади суддів Спеціалізованого окружного адміністративного суду та Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та професійної компетентності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється і діє Експертна рада.
Згідно з пунктом 65 розділу ХІІ Закону № 4264-IX Експертна рада утворюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у порядку, визначеному цим розділом, та є її допоміжним і дорадчим органом.
Підпунктом 5 пункту 75 розділу ХІІ Закону № 4264-IX передбачено, що Експертна рада на етапі дослідження матеріалів досьє та проведення Комісією співбесіди з кандидатами може надати Комісії висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності.
Рішенням Комісії від 15 вересня 2026 року № 167/зп-25 призначено шість членів Експертної ради.
Згідно з пунктом 80 розділу XII Закону № 4264-IX висновок Експертної ради про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності є ухваленим, якщо за нього проголосували не менше ніж чотири члени Експертної ради, з яких щонайменше двоє запропоновані міжнародними та іноземними організаціями.
Відповідно до пункту 81 розділу XII Закону № 4264-IX якщо Експертна рада ухвалила висновок, передбачений пунктом 80 цього розділу, або не змогла ухвалити такий висновок у разі однакової кількості голосів «за» і «проти», питання відповідності кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Спеціалізованого апеляційного адміністративного суду критеріям доброчесності та/або професійної компетентності виноситься на спеціальне спільне засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради.
Таке спеціальне спільне засідання проводиться не пізніше шістдесяти днів з дня оголошення результатів кваліфікаційного іспиту. Рішення щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та/або професійної компетентності ухвалюється більшістю голосів спільного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Експертної ради за умови, що за нього проголосували не менше двох членів Експертної ради, запропонованих міжнародними та іноземними організаціями.
18 вересня 2026 року Експертна рада не ухвалила висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Довгалюк Л.В. критерію доброчесності.
IІ. Встановлення результатів спеціальної перевірки.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 цього Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки в засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
Під час спеціальної перевірки стосовно кандидата Довгалюк Л.В. Комісією надіслано запити до Державної судової адміністрації України, Національної поліції України, Головного сервісного центру МВС України, Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
У відповідях на запити Комісією не отримано інформації, що перешкоджає зайняттю Довгалюк Л.В. посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, чи посади з підвищеним корупційним ризиком.
За результатами спеціальної перевірки уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 14 вересня 2026 року № 21.2-866/26 про спеціальну перевірку стосовно Довгалюк Л.В.
Комісія встановила, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Довгалюк Л.В. вимогам до кандидата на посаду судді.
ІІІ. Норми права, які регулюють процедуру кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Частиною першою статті 85 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складання кваліфікаційного іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії компетентності оцінюються так:
Професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів, з яких:
- рівень когнітивних здібностей – 60 балів;
- рівень знань з історії української державності – 40 балів;
- рівень загальних знань у сфері права – 50 балів;
- рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів;
- рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів.
Особиста компетентність – 50 балів, з яких:
- рішучість та відповідальність – 25 балів;
- безперервний розвиток – 25 балів.
Соціальна компетентність – 50 балів, з яких:
- ефективна комунікація – 12,5 бала;
- ефективна взаємодія – 12,5 бала;
- стійкість мотивації – 12,5 бала;
- емоційна стійкість – 12,5 бала.
Абзацом другим пункту 5.7 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що в разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Згідно з пунктом 5.8 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії доброчесності та професійної етики оцінюються у 300 балів.
Пунктом 5.9 Положення визначено, що Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Згідно з приписами пункту 5.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Відповідно до абзацу другого пункту 5.12 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
Рішенням Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання в межах Конкурсу, а також встановлено таку черговість його етапів: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді вищого спеціалізованого суду, зокрема, ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 4 частини четвертої статті 793 Закону).
IV. Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування знань з історії української державності, Довгалюк Л.В. набрала 38 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Довалюк Л.В. набрала 43 бали.
За результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Довгалюк Л.В. набрала 120 балів.
За результатами четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Спеціалізованого окружного адміністративного суду, Довгалюк Л.В. набрала 113,34 бала.
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про кваліфікаційне оцінювання учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Довгалюк Л.В. кваліфікаційного іспиту становить 314,34 бала, що свідчить про її відповідність критерію професійної компетентності.
V. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Комісією надіслано Довгалюк Л.В. запит щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
Від Довгалюк Л.В. надійшла відповідь щодо її відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Кандидат на пропозицію Комісії надала пояснення та зазначила обставини, які, на її думку, підтверджують відповідність указаним показникам.
Дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, послідовно та детально обговоривши під час співбесіди показники її особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій за такими балами: за показниками «рішучість» та «відповідальність» (19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19; «безперервний розвиток» (19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,00; загальний бал за критерій – 38.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень особистої компетентності.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Довгалюк Л.В. відповідає критерію особистої компетентності.
VI. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Кандидат на пропозицію Комісії надала відповідні пояснення та зазначила про обставини, які, на її думку, підтверджують відповідність вказаним показникам.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії за такими балами: за показниками «ефективна комунікація» (9, 9,10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,33; «ефективна взаємодія» (9, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,33; «стійкість мотивації» (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10; «емоційна стійкість» (9, 10, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,33; загальний бал за критерій – 37,99.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень соціальної компетентності.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,99 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що Довгалюк Л.В. відповідає критерію соціальної компетентності.
VII. Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення про кваліфікаційне оцінювання відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Під час співбесіди та дослідження досьє Довгалюк Л.В. Комісією ретельно проаналізовано всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання в контексті відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, та не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність зазначеним критеріям.
Комісією, з-поміж іншого, досліджено обставини стосовно безоплатного користування квартирою у селищі Теплик Гайсинського району Вінницької області.
Згідно з відомостями з декларації за 2020–2024 роки кандидат з 01 вересня 2020 року безоплатно користувалась квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, селище Теплик, Гайсинський район Вінницької області, що на праві власності належить ОСОБА_1.
У своїх поясненнях від 25 серпня 2026 року кандидат зазначила, що після призначення на посаду судді та зарахування до штату Теплицького районного суду Вінницької області у серпні 2020 року першочерговим питанням для судді було забезпечення себе житлом у місці розташування суду. З огляду на специфіку населеного пункту (селище Теплик є невеликим адміністративним центром Теплицької селищної громади у складі Гайсинського району Вінницької області, площею 3,44 кв.км з населенням близько 6 тисяч осіб) ринок нерухомості та пропозицій оренди житла там є вкрай обмеженим.
Початкові наміри придбати власне житло в селищі Теплик не реалізувалися, оскільки на той час не вдалося знайти належний об’єкт нерухомості, який відповідав би наявним фінансовим можливостям судді. Допомогу в пошуку житлового приміщення кандидату надавали голова та працівники апарату Теплицького районного суду.
У результаті комунікації через знайомих місцевих мешканців від працівників суду надійшла інформація про наявність вільної квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_1, яка на той час виїхала для проживання до Республіки Польща. Контакти щодо можливого користування майном відбувалися виключно з батьками власниці — ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, які доглядали квартиру.
За погодженням із власницею квартири, її батьки надали кандидату дозвіл на тимчасове проживання в житловому приміщенні на підставі усної домовленості без укладання письмового договору. Ключовою умовою користування було повне та своєчасне відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (водопостачання, електроенергія, газопостачання, інтернет). Залежно від пори року та обсягів споживання сума компенсації становила орієнтовно від 1 000 до 3 000 грн на місяць.
Кошти на оплату комунальних послуг кандидат передавала безпосередньо ОСОБА_2, яка самостійно проводила розрахунки з підприємствами –надавачами послуг. Безоплатне користування квартирою повністю задовольняло інтереси власника та її батьків. Кандидат забезпечувала збереження належного технічного стану квартири, нагляд за майном та регулярне опалення приміщення в зимовий період. Будь-які ремонтні роботи в квартирі за час проживання кандидатом не проводилися.
Користування житлом мало періодичний характер, пов’язаний виключно з виконанням професійних обов’язків судді протягом робочого тижня. Майже кожні вихідні дні, а також у періоди перебування у щорічних відпустках кандидат виїжджала до постійного місця проживання своєї родини у м. Житомирі.
Будь-які інші правовідносини, окрім зазначених усних домовленостей про користування житлом та компенсацію комунальних платежів, між кандидатом та власницею квартири чи її батьками ніколи не підтримувалися. Зазначені особи не є близькими особами кандидата у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Судові справи за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 у провадженні судді (а також інших суддів Теплицького районного суду, наскільки про це відомо кандидату) ніколи не перебували та не розглядалися, що повністю виключає наявність будь-якого конфлікту інтересів.
Комісія погоджується із Довгалюк Л.В. у тому, що в період з 20 вересня 2022 року до грудня 2024 року дійсно могли виникнути труднощі з орендою житла у селищі Теплик Гайсинського району Вінницької області.
Водночас інформація про те, що упродовж 2020–2024 років знайти у селищі Теплик орендоване майно було неможливо викликала у членів Комісії обґрунтований сумнів, оскільки кандидат не надала жодних доказів на підтвердження своїх пояснень.
Під час співбесіди кандидат підтвердила раніше надані пояснення стосовно користування квартирою у селищі Теплик. Ця квартира надана їй в безоплатне користування з компенсацією комунальних послуг, оскільки власниця виїхала для проживання до Республіки Польща. Фактично вона користується цією квартирою на період відсутності власниці.
Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага – це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов’язаний з виконанням обов’язків трудового найму або виконанням робіт (наданням послуг) за цивільно-правовими договорами, укладеними з таким податковим агентом. Згідно з підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України доходом, отриманим платником податку як додаткове благо, серед іншого, є вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначених за правилами звичайної ціни.
Статтею 827 Цивільного кодексу України установлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу України, якою регулюються відносини найму (оренди) майна.
Надання нерухомості в безоплатне користування від особи, з якою кандидат не має родинних зв’язків, не виключає обов’язку належного декларування та оподаткування такого користування (за необхідності).
Узагальнюючи викладене, Комісія дійшла висновку, що безоплатне користування квартирою упродовж значного часу за усним договором позички, між кандидатом та третьою особою може створювати у стороннього спостерігача уявлення про отримання кандидатом на посаду судді (яка є суддею) додаткового блага у формі безоплатної послуги.
Комісія зазначає, що безоплатне користування майном протягом багатьох років сприймається як таке, що не відповідає найвищим стандартам, яких має прагнути суддя в особистому житті, оскільки вартість такого безоплатного користування є значною і за звичайних обставин потребувала б від кандидата суттєвих фінансових витрат на оренду житла, що могло б вплинути на її матеріальний стан та рівень життя.
Отже, Комісія висновує, що тривале безоплатне користування майном значної вартості не відповідає високим стандартам етичної поведінки, які мають демонструвати особи, що претендують на посаду судді.
Ураховуючи викладене, Комісія визнала ці обставини такими, що є підставою для зниження балів у розумінні пункту 5.12 Положення, та за результатами голосування під час закритого обговорення одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті»» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.
Комісією у складі колегії також досліджено обставини стосовно недекларування кандидатом батьків як членів сім’ї у 2025 році.
У розділі 2.2. «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації за 2025 рік відомості про членів сім’ї кандидата відсутні.
Відповідно до відомостей із декларацій за 2016–2025 роки кандидату на праві спільної часткової власності (25%) разом із матір’ю ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 належить квартира № __ загальною площею 63,8 кв.м на АДРЕСА_2 у м. Житомирі. Місце реєстрації батьків збігається з цим місцем фактичного проживання.
Під час розгляду питання про продовження відрядження судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. до Богунського районного суду міста Житомира Вища рада правосуддя у рішенні від 05 серпня 2025 року № 1615/0/15-25, зокрема зазначила, що суддя просила врахувати наявність у неї власного житла в м. Житомирі (на відміну від селища Теплик). Крім того, вона вказувала, що у м. Житомирі проживають її батьки похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У своїх поясненнях від 25 серпня 2026 року кандидат зазначила, що додатковим фактором, який спонукав її надати згоду на відрядження, була наявність власного житла у м. Житомирі та проживання в ньому батьків. Вона підтвердила, що батьки є пенсіонерами, батько ІНФОРМАЦІЯ_2, а мама ІНФОРМАЦІЯ_3 (при цьому вони продовжують працювати у НАСК «Оранта»), тому в умовах воєнного стану потребують уваги. Водночас кандидат зауважила, що вона та її батьки не ведуть спільного господарства, не пов’язані спільним побутом і мають окремі бюджети.
Комісія погоджується з тим, що самі собою родинні зв’язки, реєстрація за однією адресою та проживання в одній квартирі не є достатніми підставами для віднесення батьків до членів сім’ї суб’єкта декларування в розумінні закону — для цього необхідно оцінювати сукупність усіх передбачених ознак.
Проте 10 липня 2025 року, обґрунтовуючи згоду на продовження строку відрядження до Богунського районного суду міста Житомира, кандидат посилалася на потребу піклуватися про батьків. Ці доводи мають бути узгоджені з її твердженням про відсутність спільного побуту. Якщо піклування охоплювало систематичне забезпечення повсякденних потреб батьків у межах спільного господарства, це має визначальне значення для встановлення їхнього статусу як членів сім’ї.
Таким чином, надані кандидатом пояснення є суперечливими в частині характеру її побутових і матеріальних відносин із батьками. Констатуючи цю невизначеність, Комісія водночас фіксує недоліки в декларуванні спільного проживання з батьками. Ці обставини підлягають урахуванню відповідно до пункту 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання, а остаточний висновок щодо незазначення батьків у декларації має ґрунтуватися на встановленій сукупності ознак сімейних відносин.
З огляду на викладене під час закритого обговорення Комісія дійшла висновку, що виявлені порушення мають несуттєвий характер і свідчать лише про певний дефіцит старанності під час виконання обов’язків. У зв’язку з цим оцінку кандидата за показником «сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики було зменшено на 15 балів.
Решта обставин, які досліджувались під час співбесіди, не свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
З огляду на вказане критерії доброчесності та професійної етики оцінено у 270 балів, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат Довгалюк Л.В. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
VІІІ. Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Довгалюк Л.В. набрала 660,33 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Спеціалізованого окружного адміністративного суду Довгалюк Людмила Василівна набрала 660,33 бала.
2. Визнати Довгалюк Людмилу Василівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Спеціалізованому окружному адміністративному суді.
Головуючий Сергій ЧУМАК
Члени Комісії: Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
